孔某某
彭志軍（湖北勝和律師事務所）
棗陽市惠某面粉有限責任公司
邊國雄（湖北聯(lián)幫律師事務所）

上訴人（原審被告）孔某某。
委托代理人彭志軍，湖北勝和律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）棗陽市惠某面粉有限責任公司（下稱惠某面粉公司）。地址:湖北省棗陽市寺沙路86號。
法定代表人潘躍東，該公司經理。
委托代理人邊國雄，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人孔某某因與被上訴人惠某面粉公司合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2014年6月12日作出的（2014）鄂棗陽民三初字第00096號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孔某某及其委托代理人彭志軍，被上訴人惠某面粉公司法定代表人潘躍東及其委托代理人邊國雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于程序問題，孔某某認為其一審中申請原審法院民三庭回避，沒有得到答復。但原審法院實際于2013年11月13日作出《對申請回避的決定書》，認為本案審判人員與惠某面粉公司沒有利害關系，孔某某的申請無事實和法律依據，遂決定駁回孔某某的回避申請。該決定書中明確告知上訴人，若不服上述決定，可向原審法院復議一次，但孔某某并未申請復議，故上訴人認為回避程序不合法的上訴理由不成立，本院不予采信。關于事實問題，原審判決將襄陽運來資產評估事務所作出的襄運評字（2012）第156號資產評估報告書、襄樊科峰建設工程質量檢測有限責任公司作出的鄂科峰（2012）鑒字第JD1205004號建筑工程司法鑒定報告作為定案依據并無不當。小麥的損失、小麥受損與倉庫工程質量之間的因果關系，是專業(yè)機構得出的鑒定，且委托鑒定的程序合法合規(guī)，上訴人既未申請重新鑒定，亦未提供其他行之有效的證據予以反駁，故本院認可資產評估報告書的評估結論，即小麥損失評估價值340461.62元，認可建筑工程司法鑒定報告所認定的惠某面粉公司糧食受損與糧倉工程質量之間的三項因果關系。關于責任劃分問題，被上訴人明知糧倉漏水仍繼續(xù)儲存小麥，且糧倉漏水從2010年開始卻至2013年才起訴，導致糧食受損數量、程度擴大，故被上訴人由于采取補救措施不當、不及時導致糧食損失擴大，其應對擴大損失部分自行承擔責任。建筑工程司法鑒定報告認定的三項因果關系，第一項、第三項均與屋面質量相關，第二項是與墻體質量相關，雖墻體是案外人承建，并非上訴人承建，但孔某某冒用他人資質承攬工程，導致工程質量存在一定問題，且屋面問題是導致倉庫漏水、糧食受損的主要原因，從2010年發(fā)現(xiàn)倉庫漏水直至2012年底，也是上訴人在負責維修，表明上訴人認可其工程存在一定的質量問題導致糧倉漏水，故孔某某應對被上訴人的糧食損失承擔主要責任，墻體承建人應承擔次要責任，原審酌定孔某某承擔60%責任比例并無不當。雖然小麥現(xiàn)在已無法確定具體入庫的時間、數量，但質量問題導致糧食損失是持續(xù)存在的，孔某某一直未將倉庫修繕至符合存儲糧食的質量水平，其應承擔主要責任。剩余40%的責任比例不由孔某某承擔，但惠某面粉公司是獨自承擔該40%的責任比例，還是向承建墻體的第三人主張共同分擔該責任比例，是被上訴人的權利，本案不予處理。故原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由上訴人孔某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于程序問題，孔某某認為其一審中申請原審法院民三庭回避，沒有得到答復。但原審法院實際于2013年11月13日作出《對申請回避的決定書》，認為本案審判人員與惠某面粉公司沒有利害關系，孔某某的申請無事實和法律依據，遂決定駁回孔某某的回避申請。該決定書中明確告知上訴人，若不服上述決定，可向原審法院復議一次，但孔某某并未申請復議，故上訴人認為回避程序不合法的上訴理由不成立，本院不予采信。關于事實問題，原審判決將襄陽運來資產評估事務所作出的襄運評字（2012）第156號資產評估報告書、襄樊科峰建設工程質量檢測有限責任公司作出的鄂科峰（2012）鑒字第JD1205004號建筑工程司法鑒定報告作為定案依據并無不當。小麥的損失、小麥受損與倉庫工程質量之間的因果關系，是專業(yè)機構得出的鑒定，且委托鑒定的程序合法合規(guī)，上訴人既未申請重新鑒定，亦未提供其他行之有效的證據予以反駁，故本院認可資產評估報告書的評估結論，即小麥損失評估價值340461.62元，認可建筑工程司法鑒定報告所認定的惠某面粉公司糧食受損與糧倉工程質量之間的三項因果關系。關于責任劃分問題，被上訴人明知糧倉漏水仍繼續(xù)儲存小麥，且糧倉漏水從2010年開始卻至2013年才起訴，導致糧食受損數量、程度擴大，故被上訴人由于采取補救措施不當、不及時導致糧食損失擴大，其應對擴大損失部分自行承擔責任。建筑工程司法鑒定報告認定的三項因果關系，第一項、第三項均與屋面質量相關，第二項是與墻體質量相關，雖墻體是案外人承建，并非上訴人承建，但孔某某冒用他人資質承攬工程，導致工程質量存在一定問題，且屋面問題是導致倉庫漏水、糧食受損的主要原因，從2010年發(fā)現(xiàn)倉庫漏水直至2012年底，也是上訴人在負責維修，表明上訴人認可其工程存在一定的質量問題導致糧倉漏水，故孔某某應對被上訴人的糧食損失承擔主要責任，墻體承建人應承擔次要責任，原審酌定孔某某承擔60%責任比例并無不當。雖然小麥現(xiàn)在已無法確定具體入庫的時間、數量，但質量問題導致糧食損失是持續(xù)存在的，孔某某一直未將倉庫修繕至符合存儲糧食的質量水平，其應承擔主要責任。剩余40%的責任比例不由孔某某承擔，但惠某面粉公司是獨自承擔該40%的責任比例，還是向承建墻體的第三人主張共同分擔該責任比例，是被上訴人的權利，本案不予處理。故原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由上訴人孔某某負擔。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅