孔某來
周華（湖北普濟律師事務(wù)所）
蔣某
羅某

原告孔某來，興山縣國土資源局職工。
委托代理人周華，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告蔣某，自由職業(yè)。
被告羅某，個體戶。
原告孔某來與被告蔣某、羅某民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法適用簡易程序，由審判員夏昌運獨任審判，于2014年7月4日公開開庭進行了審理，原告孔某來及其委托代理人周華，被告蔣某、羅某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應當清償。夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)應當按夫妻共同債務(wù)處理。本案中，雖然二被告蔣某、羅某在借款之時未向原告孔某來出具借款憑據(jù)，但通過原、被告的當庭陳述以及二被告無異議的原告舉證材料，足以證實原告孔某來給二被告借款20000元之事實和借款日期在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對原告孔某來要求二被告共同償還原告20000元借款之請求，本院予以支持；原告孔某來主張二被告按照銀行同期貸款利率支付利息，因原、被告雙方在借款之時并沒約定，本院不予支持。被告蔣某辯稱二被告在離婚時約定被告羅某出面借的債務(wù)由羅某償還，但該約定僅對二被告之間具有法律約束力，不影響債權(quán)人向二被告主張債權(quán)，被告蔣某的該辯稱意見，與法相悖，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告蔣某、被告羅某于本判決生效之日起三日內(nèi)共同償還原告孔某來借款20000元。
二、駁回原告孔某來要求被告蔣某、被告羅某給付利息的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由二被告蔣某、羅某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提交副本兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，債務(wù)應當清償。夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)應當按夫妻共同債務(wù)處理。本案中，雖然二被告蔣某、羅某在借款之時未向原告孔某來出具借款憑據(jù)，但通過原、被告的當庭陳述以及二被告無異議的原告舉證材料，足以證實原告孔某來給二被告借款20000元之事實和借款日期在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對原告孔某來要求二被告共同償還原告20000元借款之請求，本院予以支持；原告孔某來主張二被告按照銀行同期貸款利率支付利息，因原、被告雙方在借款之時并沒約定，本院不予支持。被告蔣某辯稱二被告在離婚時約定被告羅某出面借的債務(wù)由羅某償還，但該約定僅對二被告之間具有法律約束力，不影響債權(quán)人向二被告主張債權(quán)，被告蔣某的該辯稱意見，與法相悖，本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告蔣某、被告羅某于本判決生效之日起三日內(nèi)共同償還原告孔某來借款20000元。
二、駁回原告孔某來要求被告蔣某、被告羅某給付利息的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由二被告蔣某、羅某共同負擔。

審判長：夏昌運

書記員：謝宇