上訴人（原審原告）：孔某某。
上訴人（原審原告）：孔某。
上訴人（原審原告）：孔彩云。
上訴人（原審原告）：魏明法。
上訴人（原審原告）：李克英。
五上訴人委托代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：桂浩浩。

上訴人孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英，上訴人張某某因與被上訴人桂浩浩提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月23日公開開庭進行了審理，上訴人孔某某、孔某及五上訴人的委托代理人夏少波，上訴人張某某的委托代理人彭蘭平，均到庭參加訴訟，被上訴人桂浩浩經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英訴稱，2013年2月14日，張某某承接柯國新家里的宴席，并雇請桂浩浩、五原告的親屬魏長秀以及案外人魏攀霞、李定香一同幫忙，整個宴席活動持續(xù)三天時間。同年2月15日，桂浩浩駕駛?cè)喣ν熊囕d魏長秀、魏攀霞、李定香一同到張某某家住宿，由于桂浩浩酒后駕車，車輛駛出道外，導致魏攀霞、李定香不同程度受傷，五原告的親屬魏長秀送醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，經(jīng)京山縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書認定，桂浩浩負事故全部責任，三乘車人魏長秀、李定香、魏攀霞無責任。桂浩浩所從事的行為系受雇主張某某安排，張某某應(yīng)與桂浩浩承擔連帶賠償責任。請求法院依法判令張某某、桂浩浩賠償喪葬費17589.5元、死亡賠償金157040元、被撫養(yǎng)人生活費17169元、交通費2000元、精神撫慰金30000元，共計223798.5元，并承擔本案的訴訟費用。
原審查明，張某某承接案外人柯國新家的宴席，整個活動自2013年2月14日持續(xù)至2013年2月16日，雙方事前對廚師、小工的工錢和所用的餐具、作料由張某某提供等事項進行了約定。2013年2月14日，張某某電話通知孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英的親屬魏長秀和桂浩浩等人第二天有活干。次日，張某某在家中安排好桂浩浩、魏長秀、魏攀霞、李定香的工作，并要求魏長秀等人晚上來過夜后，由桂浩浩駕駛?cè)喣ν熊?，將魏長秀等人帶至柯國新家中干活，當天宴席燒制工作結(jié)束后，魏長秀、桂浩浩等人均在柯國新家用晚餐，桂浩浩席間飲用白酒。晚餐結(jié)束后，桂浩浩駕駛?cè)喣ν熊嚕瑴蕚鋵⑽洪L秀等人送至張某某家中，行至錢場鎮(zhèn)廖沖村村級公路三組路段時，車輛駛出道外，造成乘車人魏長秀死亡、魏攀霞受傷的交通事故。事發(fā)后，經(jīng)京山縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書認定，桂浩浩負事故全部責任，三乘車人魏長秀、李定香、魏攀霞無責任?？啄衬场⒖啄?、孔彩云、魏明法、李克英訴至原審法院，請求依法判令張某某、桂浩浩共同賠償喪葬費17589.5元、死亡賠償金157040元、被撫養(yǎng)人生活費17169元、交通費2000元、精神撫慰金30000元，共計223798.5元，并承擔本案的訴訟費用。
另查明，魏長秀xxxx年xx月xx日出生，生前系農(nóng)業(yè)家庭戶口。張某某與桂浩浩系師徒關(guān)系。涉案三輪摩托車系桂浩浩所有，無牌無證。在桂浩浩交通肇事罪一案中，桂浩浩已賠償孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英共計80000元。
原判認為，張某某承接宴席后，安排孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英的親屬魏長秀、桂浩浩到其指定的地點干活，并提供相關(guān)工作用具，魏長秀、桂浩浩按照其要求，利用自身的技能提供勞務(wù)后獲得報酬，魏長秀、桂浩浩與張某某基于此事形成的關(guān)系符合個人勞務(wù)關(guān)系的特點，魏長秀、桂浩浩是提供勞務(wù)者，張某某是接受勞務(wù)者。張某某辯稱接受勞務(wù)者是案外人柯國新，因柯國新將自己家中的筵席承包給張某某，雙方對價格進行了約定，張某某負責安排人員，使用自己的設(shè)備，向柯國新交付成果。案外人柯國新并沒有對具體工作事項和人員選任作出安排，故柯國新與張某某之間的關(guān)系符合承攬關(guān)系的特點，柯國新作為定做人，與除張某某之外的人員不產(chǎn)生法律上的關(guān)系，張某某認為柯國新為接受勞務(wù)者的辯解理由不能成立。
桂浩浩在事發(fā)當時，是按照張某某的要求將魏長秀等人送到張某某家中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為‘從事雇傭活動’?！钡囊?guī)定，桂浩浩以及魏長秀當時的行為應(yīng)當屬于提供勞務(wù)的行為。桂浩浩在從事勞務(wù)活動過程中發(fā)生交通事故，導致魏長秀死亡，魏長秀的近親屬基于此產(chǎn)生兩種請求權(quán)，即：交通事故中桂浩浩作為直接侵權(quán)人承擔的侵權(quán)責任和在提供勞務(wù)過程中，桂浩浩作為雇員致人損害產(chǎn)生的侵權(quán)責任，上述兩種請求權(quán)可以選擇適用，當受害人選擇一種時，另一權(quán)利即消失。庭審中，魏長秀的近親屬明確選擇本案為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，故張某某關(guān)于本案系交通事故責任糾紛，張某某不應(yīng)當承擔賠償責任的辯解理由不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”的規(guī)定，張某某作為接受勞務(wù)者應(yīng)當承擔賠償責任，因交警部門認定桂浩浩承擔本案交通事故的全部責任，故桂浩浩存在重大過失，因此，張某某作為接受勞務(wù)者應(yīng)當與桂浩浩承擔連帶賠償責任；張某某在對魏長秀的近親屬承擔連帶賠償責任后，張某某可以向桂浩浩進行追償。在本案中，魏長秀作為完全民事行為能力人，在明知桂浩浩系酒后駕車的情況下，仍然乘坐，且未按規(guī)定佩戴安全頭盔，對于事故的發(fā)生亦具有一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！钡囊?guī)定，原審酌定由張某某、桂浩浩共同承擔孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英損失的70%，孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英自行承擔30%。
關(guān)于孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英的經(jīng)濟損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，其損失包括：1、喪葬費17589.5元；2、死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費17169元；4、交通費，魏長秀受傷后送醫(yī)院進行搶救交通費確有支出，酌定為1000元。以上合計192798.5元。張某某、桂浩浩應(yīng)當對其中的70%，即134958.95元承擔連帶賠償責任；孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英自己承擔30%，即57640.55元。由于桂浩浩已先行賠付80000元，故張某某、桂浩浩還需連帶賠償54958.95元。
魏長秀在本次事故中死亡，必然會給其近親屬造成巨大的精神痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，原審酌定張某某、桂浩浩共同給付精神撫慰金20000元；
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：一、被告張某某、桂浩浩共同賠償原告孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英人民幣54958.95元，二被告互負連帶賠償責任；上述賠償款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告張某某、桂浩浩共同賠償原告孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英精神撫慰金人民幣20000元，二被告互負連帶賠償責任，上述賠償款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1505元，由被告張某某、桂浩浩共同負擔1053.5元，原告孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英負擔451.5元。

本院認為，張某某與桂浩浩系師徒關(guān)系，張某某從案外人柯國新處承接了宴席的燒制工作后，將該工作交給其徒弟桂浩浩帶領(lǐng)魏長秀等小工共同燒制。期間，張某某仍然對整個宴席燒制工作進行統(tǒng)籌安排，并且在支付桂浩浩及小工的報酬之后收取一定費用。因此，桂浩浩、魏長秀等小工與張某某形成個人勞務(wù)關(guān)系，桂浩浩、魏長秀等小工是提供勞務(wù)一方，張某某系接受勞務(wù)一方。原審對此法律關(guān)系認定正確。
關(guān)于桂浩浩搭載魏長秀下班是否屬于張某某安排的勞務(wù)范疇，因為出事當天早上張某某電話通知魏長秀等小工到張某某家等待，再由桂浩浩駕車載魏長秀等人到案外人柯國新家燒制宴席，對此事實張某某并無異議。而且第二天還要繼續(xù)到案外人柯國新家干活，故桂浩浩及其他小工均一致陳述下班回家也是按照早上出行的方式，即由桂浩浩搭載魏長秀下班也符合常理，因此原審認定當天宴席燒制工作完成后，張某某安排桂浩浩搭載魏長秀等人下班屬于勞務(wù)范疇正確，本院予以確認。
下班途中桂浩浩駕車發(fā)生交通事故致魏長秀死亡，對于桂浩浩來講，屬于在從事勞務(wù)過程中致人受害。對于魏長秀而言，屬于在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)自己受到損害。而且本案受害人魏長秀的近親屬也選擇了提供勞務(wù)受害責任之訴，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。因此，作為接受勞務(wù)的一方張某某是本案的責任主體。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任。雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償。作為提供勞務(wù)的雇員桂浩浩因存在重大過失，亦是本案的責任主體，應(yīng)與張某某承擔連帶責任。
關(guān)于本案的責任比例劃分。雖然交警部門認定交通事故是桂浩浩承擔全部責任，魏長秀等乘坐人無責任。但本案受害人魏長秀的近親屬提起的是提供勞務(wù)受害責任之訴，不是交通事故責任之訴，因此，人民法院在劃分責任時，應(yīng)將當事人的過錯行為納入勞務(wù)過程去考察，而不僅僅考察交通事故的違章情節(jié)，所以，魏長秀作為一個完全民事行為能力人，在知道或應(yīng)當知道桂浩浩喝酒且無證駕駛存在危險的情況下，仍然乘坐其駕駛的車輛，也存在一定的過錯。故原判認定魏長秀承擔30%的責任并無不當，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于精神損害撫慰金是否支持的問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責任?！鼻易罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條對道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡賠償責任”作了解釋，即包括精神損害撫慰金的賠償。故魏長秀的近親屬要求賠償精神撫慰金的請求，人民法院應(yīng)予支持。
綜上，因當事人在二審中陳述了新的事實，即事故發(fā)生后張某某已賠償魏長秀的近親屬19000元未扣減，故二審對原判認定的賠償數(shù)額予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決第一項、第三項；
三、張某某、桂浩浩連帶賠償孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英人民幣35958.95元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1505元，由張某某、桂浩浩連帶負擔1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英負擔505元。二審案件受理費1505元，由張某某、桂浩浩連帶負擔1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏明法、李克英負擔505元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　張宙飛

書記員：周立