孔某某
孔某
孔彩云
魏某某
李某某
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
張某某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
桂浩浩

上訴人（原審原告）:孔某某。
上訴人（原審原告）:孔某。
上訴人（原審原告）:孔彩云。
上訴人（原審原告）:魏某某。
上訴人（原審原告）:李某某。
五
上訴人
委托代理人:夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:桂浩浩。
上訴人孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某，上訴人張某某因與被上訴人桂浩浩提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人孔某某、孔某及五上訴人的委托代理人夏少波，上訴人張某某的委托代理人彭蘭平，均到庭參加訴訟，被上訴人桂浩浩經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某與桂浩浩系師徒關(guān)系，張某某從案外人柯國新處承接了宴席的燒制工作后，將該工作交給其徒弟桂浩浩帶領(lǐng)魏長秀等小工共同燒制。期間，張某某仍然對整個宴席燒制工作進(jìn)行統(tǒng)籌安排，并且在支付桂浩浩及小工的報酬之后收取一定費用。因此，桂浩浩、魏長秀等小工與張某某形成個人勞務(wù)關(guān)系，桂浩浩、魏長秀等小工是提供勞務(wù)一方，張某某系接受勞務(wù)一方。原審對此法律關(guān)系認(rèn)定正確。
關(guān)于桂浩浩搭載魏長秀下班是否屬于張某某安排的勞務(wù)范疇，因為出事當(dāng)天早上張某某電話通知魏長秀等小工到張某某家等待，再由桂浩浩駕車載魏長秀等人到案外人柯國新家燒制宴席，對此事實張某某并無異議。而且第二天還要繼續(xù)到案外人柯國新家干活，故桂浩浩及其他小工均一致陳述下班回家也是按照早上出行的方式，即由桂浩浩搭載魏長秀下班也符合常理，因此原審認(rèn)定當(dāng)天宴席燒制工作完成后，張某某安排桂浩浩搭載魏長秀等人下班屬于勞務(wù)范疇正確，本院予以確認(rèn)。
下班途中桂浩浩駕車發(fā)生交通事故致魏長秀死亡，對于桂浩浩來講，屬于在從事勞務(wù)過程中致人受害。對于魏長秀而言，屬于在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)自己受到損害。而且本案受害人魏長秀的近親屬也選擇了提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，作為接受勞務(wù)的一方張某某是本案的責(zé)任主體。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。作為提供勞務(wù)的雇員桂浩浩因存在重大過失，亦是本案的責(zé)任主體，應(yīng)與張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分。雖然交警部門認(rèn)定交通事故是桂浩浩承擔(dān)全部責(zé)任，魏長秀等乘坐人無責(zé)任。但本案受害人魏長秀的近親屬提起的是提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，不是交通事故責(zé)任之訴，因此，人民法院在劃分責(zé)任時，應(yīng)將當(dāng)事人的過錯行為納入勞務(wù)過程去考察，而不僅僅考察交通事故的違章情節(jié)，所以，魏長秀作為一個完全民事行為能力人，在知道或應(yīng)當(dāng)知道桂浩浩喝酒且無證駕駛存在危險的情況下，仍然乘坐其駕駛的車輛，也存在一定的過錯。故原判認(rèn)定魏長秀承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于精神損害撫慰金是否支持的問題。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定確定賠償責(zé)任?！鼻易罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條對道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡賠償責(zé)任”作了解釋，即包括精神損害撫慰金的賠償。故魏長秀的近親屬要求賠償精神撫慰金的請求，人民法院應(yīng)予支持。
綜上，因當(dāng)事人在二審中陳述了新的事實，即事故發(fā)生后張某某已賠償魏長秀的近親屬19000元未扣減，故二審對原判認(rèn)定的賠償數(shù)額予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、維持湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決第一項、第三項；
三、張某某、桂浩浩連帶賠償孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某人民幣35958.95元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1505元，由張某某、桂浩浩連帶負(fù)擔(dān)1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某負(fù)擔(dān)505元。二審案件受理費1505元，由張某某、桂浩浩連帶負(fù)擔(dān)1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某負(fù)擔(dān)505元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某與桂浩浩系師徒關(guān)系，張某某從案外人柯國新處承接了宴席的燒制工作后，將該工作交給其徒弟桂浩浩帶領(lǐng)魏長秀等小工共同燒制。期間，張某某仍然對整個宴席燒制工作進(jìn)行統(tǒng)籌安排，并且在支付桂浩浩及小工的報酬之后收取一定費用。因此，桂浩浩、魏長秀等小工與張某某形成個人勞務(wù)關(guān)系，桂浩浩、魏長秀等小工是提供勞務(wù)一方，張某某系接受勞務(wù)一方。原審對此法律關(guān)系認(rèn)定正確。
關(guān)于桂浩浩搭載魏長秀下班是否屬于張某某安排的勞務(wù)范疇，因為出事當(dāng)天早上張某某電話通知魏長秀等小工到張某某家等待，再由桂浩浩駕車載魏長秀等人到案外人柯國新家燒制宴席，對此事實張某某并無異議。而且第二天還要繼續(xù)到案外人柯國新家干活，故桂浩浩及其他小工均一致陳述下班回家也是按照早上出行的方式，即由桂浩浩搭載魏長秀下班也符合常理，因此原審認(rèn)定當(dāng)天宴席燒制工作完成后，張某某安排桂浩浩搭載魏長秀等人下班屬于勞務(wù)范疇正確，本院予以確認(rèn)。
下班途中桂浩浩駕車發(fā)生交通事故致魏長秀死亡，對于桂浩浩來講，屬于在從事勞務(wù)過程中致人受害。對于魏長秀而言，屬于在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)自己受到損害。而且本案受害人魏長秀的近親屬也選擇了提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，作為接受勞務(wù)的一方張某某是本案的責(zé)任主體。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。作為提供勞務(wù)的雇員桂浩浩因存在重大過失，亦是本案的責(zé)任主體，應(yīng)與張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分。雖然交警部門認(rèn)定交通事故是桂浩浩承擔(dān)全部責(zé)任，魏長秀等乘坐人無責(zé)任。但本案受害人魏長秀的近親屬提起的是提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，不是交通事故責(zé)任之訴，因此，人民法院在劃分責(zé)任時，應(yīng)將當(dāng)事人的過錯行為納入勞務(wù)過程去考察，而不僅僅考察交通事故的違章情節(jié)，所以，魏長秀作為一個完全民事行為能力人，在知道或應(yīng)當(dāng)知道桂浩浩喝酒且無證駕駛存在危險的情況下，仍然乘坐其駕駛的車輛，也存在一定的過錯。故原判認(rèn)定魏長秀承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于精神損害撫慰金是否支持的問題。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定確定賠償責(zé)任?！鼻易罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條對道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡賠償責(zé)任”作了解釋，即包括精神損害撫慰金的賠償。故魏長秀的近親屬要求賠償精神撫慰金的請求，人民法院應(yīng)予支持。
綜上，因當(dāng)事人在二審中陳述了新的事實，即事故發(fā)生后張某某已賠償魏長秀的近親屬19000元未扣減，故二審對原判認(rèn)定的賠償數(shù)額予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、維持湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00026號民事判決第一項、第三項；
三、張某某、桂浩浩連帶賠償孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某人民幣35958.95元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1505元，由張某某、桂浩浩連帶負(fù)擔(dān)1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某負(fù)擔(dān)505元。二審案件受理費1505元，由張某某、桂浩浩連帶負(fù)擔(dān)1000元，孔某某、孔某、孔彩云、魏某某、李某某負(fù)擔(dān)505元。

審判長：吳宏瓊
審判員：向芬
審判員：張宙飛

書記員：周立