上訴人（原審被告）隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李明友，董事長。
委托代理人袁太友（代理權(quán)限：參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉歡（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“騰興公司”）因與被上訴人孔某某商品房買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00781號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2015年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人騰興公司的委托代理人袁太友，被上訴人孔某某及其委托代理人劉歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孔某某訴稱：2011年3月5日，我在被告開發(fā)的樓盤購買一套房屋，與被告簽訂了購房合同，房屋建筑面積共120.37平方米，總金額361476元。約定2011年12月28日前交付房屋，若逾期交房，按日向原告支付已付房價款萬分之三的違約金。我按合同約定履行付款義務(wù)后，被告至今未能交房，請求確認(rèn)原、被告簽訂的合同合法有效，判令被告立即履行交房義務(wù)，并支付逾期交房違約金53787.63元。
原審被告騰興公司辨稱：因政府職能部門公用事業(yè)單位的影響造成延期交房，屬于合同約定的免責(zé)事由，故請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明：2011年3月5日，原告孔某某與被告騰興公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：原告購買被告開發(fā)的位于隨州市東城青年路東端的金色港灣一期商品房第12幢3單元301號房，總價款361476元，建筑面積120.37平方米。付款方式為2011年3月5日首付181476元，余款180000元辦理銀行按揭。若原告逾期付款30日內(nèi)，應(yīng)每日向被告支付應(yīng)付款萬分之二的違約金，合同繼續(xù)履行。逾期超過30日后，被告有權(quán)解除合同。被告應(yīng)當(dāng)于2011年12月28日前將經(jīng)驗收合格的商品房交付給原告，出賣人逾期交房超過30日后，買受人有權(quán)解除合同或要求繼續(xù)履行合同，合同繼續(xù)履行的，由出賣人自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，按日向買受人支付已付房款的萬分之三的違約金。合同簽訂后，原告于2011年3月5日向被告支付181476元房款，并于2011年7月27日辦理了銀行按揭貸款180000元，合計361476元。2012年3月29日被告騰興公司給原告開出稅務(wù)發(fā)票，但至今未能按約定交付房屋，原告遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于合法、有效的合同。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。原、被告雙方在《商品房買賣合同》第八條中約定，被告應(yīng)當(dāng)于2011年12月28日前將經(jīng)驗收合格的商品房交付原告，但被告至今未交付房屋，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)交付房屋并支付逾期交房的違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條約定，違約金金額為361476元×0.0003×860天=93260.808元，現(xiàn)原告要求被告支付自2011年12月29日至2013年6月14日期間的違約金53787.63元，并自愿放棄自2013年6月14日之后的違約金，其請求符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于被告的辯稱理由，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告孔某某與被告隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年3月5日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效；二、被告隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起5日內(nèi)向原告交付其購買的金色港灣一期商品房第12幢3單元301號房，并支付逾期交房違約金53787.63元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1140元，由被告隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。
另查明：雙方當(dāng)事人在簽訂的《商品房買賣合同》中第八條約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在2011年12月28日之前將經(jīng)驗收合格的商品房交付買受人使用，如遇下列特殊原因，出賣人可據(jù)實予以延期：1、遭遇不可抗力，且出賣人在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知買受人的；2、因異常天氣，異常地質(zhì)情況的影響；3、因政府職能部門公用事業(yè)單位的影響；4、因買受人預(yù)期付款的。第十一條約定：商品房達到交付條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。雙方進行驗收交接時，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。
還查明：2012年5月31日騰興公司在隨州日報上發(fā)布《延期交房公告》，內(nèi)容為“因配套工程施工延期，金色港灣項目一期工程3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#樓，現(xiàn)定于2012年7月28日交房，2#樓定于2012年12月28日交房。”
又查明：2012年4月13日，因騰興公司在金色港灣住宅小區(qū)施工中存在違規(guī)行為，隨州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向其下達行政執(zhí)法停工通知書，要求騰興公司立即停止施工。
再查明：本案訴爭的金色港灣一期第12幢商品房目前已基本具備入住條件，現(xiàn)有部分業(yè)主已入住該幢商品房。被上訴人孔某某以涉案商品房無合格證為由拒絕辦理入住手續(xù)。

本院認(rèn)為：本案中騰興公司與孔某某簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行各自的義務(wù)。被上訴人孔某某按合同約定已履行了給付全部購房款的義務(wù)，但上訴人騰興公司未按合同約定按期交房，屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上訴人騰興公司上訴稱已在報紙上公示交房時間，故應(yīng)當(dāng)以該公示交房時間作為實際收房時間。本院認(rèn)為，雖然上訴人在報紙上公示了交房時間，但根據(jù)合同的約定上訴人在交房時應(yīng)當(dāng)出示房屋驗收合格的證明文件，同時還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，而上訴人并未舉證證明其在公示交房時間時已取得了上述證明文件，故被上訴人根據(jù)合同約定有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人還上訴稱延期交房是由于政府職能部門及異常天氣原因造成，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)查明，雙方簽訂的合同已明確約定“因政府職能部門公用事業(yè)單位的影響或因異常天氣的影響”可以據(jù)實延期，但本案中商品房的建設(shè)停工原因是由于上訴人自身違法原因造成，并非屬于“因政府職能部門公用事業(yè)單位的影響”的情形，同時上訴人亦未提交證據(jù)證明合同履行過程中遭受到異常天氣的影響，故上訴人的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人隨州市騰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：李國才