原告:孔某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人:曲慶云,上海申倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳巍,上海駿豐律師事務(wù)所律師。
被告:上海誠于德物業(yè)管理有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代理人:何德來,董事長。
委托訴訟代理人:王大潮,北京市東衛(wèi)(廣州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:彭克萍。
原告孔某與被告上海誠于德物業(yè)管理有限公司(以下簡稱誠于德公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案,本院于2018年7月4日立案后,依法適用簡易程序,于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某及其委托訴訟代理人陳巍,被告誠于德公司的委托訴訟代理人王大潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孔某向本院提出訴訟請求:1.判令誠于德公司賠償孔某醫(yī)療費3,932元、交通費562元、誤工費15,608元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元;2.本案訴訟費由誠于德公司負(fù)擔(dān)。事實和理由:2017年12月29日上午9時許,孔某至單位(四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司,地址上海市徐匯區(qū)桂林路XXX號XXX幢誠達(dá)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園)上班,到單位所在大廈一樓大廳時恰遇地面上有大量清水,當(dāng)時誠于德公司的保潔工作人員在上班高峰期間進(jìn)行地面清潔工作而該地點沒有任何警示標(biāo)志,導(dǎo)致孔某摔倒并致左胳膊處骨折。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,故孔某向法院提起訴訟,維護(hù)自身合法權(quán)益。
誠于德公司辯稱,第一,孔某所稱的事實系杜撰之詞,與客觀事實不符,而且毫無證據(jù)予以支持。第二,孔某提供的五份證人證言,系其自行設(shè)計、打印的固定樣式,不具有真實性與合法性。第三,誠于德公司已從大堂入口之外,全程鋪設(shè)防滑地毯,直至電梯入口,且在入口的旋轉(zhuǎn)門前設(shè)置了明顯的黃色警示標(biāo)志。因此誠于德公司已盡到合理的安全保障義務(wù),不存在侵權(quán)過錯。第四,對于孔某的損失應(yīng)當(dāng)結(jié)合其社會醫(yī)療保險、單位病假工資等綜合考慮。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2017年12月29日上午9時12分54秒至9時13分04秒,孔某在進(jìn)入其上班場所上海市徐匯區(qū)桂林路XXX號XXX幢誠達(dá)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的旋轉(zhuǎn)門后3米左右處,因大理石地面濕滑摔倒,導(dǎo)致其受傷。事發(fā)時,該辦公場所的物業(yè)服務(wù)公司誠于德公司,在入口處放置了警示標(biāo)志,在入口后鋪設(shè)了防滑地毯直至電梯口。
孔某傷后即至上海市第六人民醫(yī)院門診治療,診斷為左肘脫位,橈骨頭骨折,予以相應(yīng)治療。后于2018年1月15日、2018年1月22日多次至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院復(fù)診。上述治療期間,孔某支付醫(yī)療費1,152元、護(hù)具費2,780元(福爾康肘保護(hù)支具E104)。
2018年5月16日,經(jīng)本院委托,上海楓林司法鑒定有限公司對孔某的傷殘等級,傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定,并于2018年5月18日出具鑒定意見:被鑒定人孔某之左肘關(guān)節(jié)脫位,左橈骨頭骨折,左肱骨遠(yuǎn)端骨折,致左肘關(guān)節(jié)功能喪失28%,構(gòu)成XXX(XXX)級傷殘;傷后酌情可予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天??啄碁榇酥Ц惰b定費用1,950元。
另查明,事發(fā)時孔某系四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司員工,其提供的勞動合同顯示其月工資為3,902元。四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司提供在職證明記載:“玆證明孔某女士在我公司四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司擔(dān)任產(chǎn)品部計調(diào)職務(wù)”。
孔某為本案訴訟,支出律師費5,000元及交通費若干。
上述事實,除當(dāng)事人陳述外,另有病史資料、醫(yī)療費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、勞動合同、在職證明、監(jiān)控錄像、證人證言等證據(jù)證明,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告系事發(fā)地的物業(yè)管理公司,具有相應(yīng)的管理義務(wù)。被告雖然在入口處放置了警示標(biāo)志,且鋪設(shè)了防滑地毯直至電梯口。但是當(dāng)時天氣潮濕,被告未注意地面的水漬,未進(jìn)行及時處理,未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。故依法應(yīng)就原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另從監(jiān)控錄像可以反映,原告事發(fā)時本可按照防滑地墊鋪設(shè)的路線前進(jìn),但作為有完全民事行為能力的成年人顯然心存疏忽大意的想法,亦存在過錯,故可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案情況,本院確認(rèn)被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的具體損失,醫(yī)療費,本院根據(jù)就診記錄及醫(yī)療費發(fā)票,憑據(jù)確認(rèn)為3,932元(包含護(hù)具費2,780元)。交通費,原告主張數(shù)額過高,本院根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定、訴訟的情況,酌情認(rèn)可500元。誤工費,原告提交的材料無法反映本次受傷實際的誤工損失,本院酌情按照2016年度上海市居民服務(wù)業(yè)平均工資37,292元/年標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定的休息期意見,確定為12,430.66元。殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費2,400元、鑒定費1,950元,均有在案鑒定意見及鑒定費發(fā)票為證,原告主張數(shù)額合理,本院依法予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定,判決如下:
上海誠于德物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償孔某醫(yī)療費3,932元、交通費500元、誤工費12,430.66元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元,合計153,804.66元的50%計76,902.33元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,440元,減半收取計1,720元(孔某已預(yù)繳),由孔某負(fù)擔(dān)859元,上海誠于德物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)861元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:高霄雷
書記員:龔??煥
成為第一個評論者