原告：孔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曲慶云，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳巍，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠于德物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：何德來，董事長。
　　委托訴訟代理人：王大潮，北京市東衛(wèi)(廣州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭克萍。
　　原告孔某與被告上海誠于德物業(yè)管理有限公司(以下簡稱誠于德公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某及其委托訴訟代理人陳巍，被告誠于德公司的委托訴訟代理人王大潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孔某向本院提出訴訟請求：1.判令誠于德公司賠償孔某醫(yī)療費3,932元、交通費562元、誤工費15,608元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元；2.本案訴訟費由誠于德公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年12月29日上午9時許，孔某至單位(四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司，地址上海市徐匯區(qū)桂林路XXX號XXX幢誠達(dá)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園)上班，到單位所在大廈一樓大廳時恰遇地面上有大量清水，當(dāng)時誠于德公司的保潔工作人員在上班高峰期間進(jìn)行地面清潔工作而該地點沒有任何警示標(biāo)志，導(dǎo)致孔某摔倒并致左胳膊處骨折。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故孔某向法院提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。
　　誠于德公司辯稱，第一，孔某所稱的事實系杜撰之詞，與客觀事實不符，而且毫無證據(jù)予以支持。第二，孔某提供的五份證人證言，系其自行設(shè)計、打印的固定樣式，不具有真實性與合法性。第三，誠于德公司已從大堂入口之外，全程鋪設(shè)防滑地毯，直至電梯入口，且在入口的旋轉(zhuǎn)門前設(shè)置了明顯的黃色警示標(biāo)志。因此誠于德公司已盡到合理的安全保障義務(wù)，不存在侵權(quán)過錯。第四，對于孔某的損失應(yīng)當(dāng)結(jié)合其社會醫(yī)療保險、單位病假工資等綜合考慮。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月29日上午9時12分54秒至9時13分04秒，孔某在進(jìn)入其上班場所上海市徐匯區(qū)桂林路XXX號XXX幢誠達(dá)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的旋轉(zhuǎn)門后3米左右處，因大理石地面濕滑摔倒，導(dǎo)致其受傷。事發(fā)時，該辦公場所的物業(yè)服務(wù)公司誠于德公司，在入口處放置了警示標(biāo)志，在入口后鋪設(shè)了防滑地毯直至電梯口。
　　孔某傷后即至上海市第六人民醫(yī)院門診治療，診斷為左肘脫位，橈骨頭骨折，予以相應(yīng)治療。后于2018年1月15日、2018年1月22日多次至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院復(fù)診。上述治療期間，孔某支付醫(yī)療費1,152元、護(hù)具費2,780元(福爾康肘保護(hù)支具E104)。
　　2018年5月16日，經(jīng)本院委托，上海楓林司法鑒定有限公司對孔某的傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定，并于2018年5月18日出具鑒定意見：被鑒定人孔某之左肘關(guān)節(jié)脫位，左橈骨頭骨折，左肱骨遠(yuǎn)端骨折，致左肘關(guān)節(jié)功能喪失28%，構(gòu)成XXX(XXX)級傷殘；傷后酌情可予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天?？啄碁榇酥Ц惰b定費用1,950元。
　　另查明，事發(fā)時孔某系四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司員工，其提供的勞動合同顯示其月工資為3,902元。四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司提供在職證明記載：“玆證明孔某女士在我公司四川寰宇風(fēng)情國際旅行社有限公司上海分公司擔(dān)任產(chǎn)品部計調(diào)職務(wù)”。
　　孔某為本案訴訟，支出律師費5,000元及交通費若干。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有病史資料、醫(yī)療費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、勞動合同、在職證明、監(jiān)控錄像、證人證言等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告系事發(fā)地的物業(yè)管理公司，具有相應(yīng)的管理義務(wù)。被告雖然在入口處放置了警示標(biāo)志，且鋪設(shè)了防滑地毯直至電梯口。但是當(dāng)時天氣潮濕，被告未注意地面的水漬，未進(jìn)行及時處理，未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。故依法應(yīng)就原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另從監(jiān)控錄像可以反映，原告事發(fā)時本可按照防滑地墊鋪設(shè)的路線前進(jìn)，但作為有完全民事行為能力的成年人顯然心存疏忽大意的想法，亦存在過錯，故可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案情況，本院確認(rèn)被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的具體損失，醫(yī)療費，本院根據(jù)就診記錄及醫(yī)療費發(fā)票，憑據(jù)確認(rèn)為3,932元(包含護(hù)具費2,780元)。交通費，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定、訴訟的情況，酌情認(rèn)可500元。誤工費，原告提交的材料無法反映本次受傷實際的誤工損失，本院酌情按照2016年度上海市居民服務(wù)業(yè)平均工資37,292元/年標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定的休息期意見，確定為12,430.66元。殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費2,400元、鑒定費1,950元，均有在案鑒定意見及鑒定費發(fā)票為證，原告主張數(shù)額合理，本院依法予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，判決如下：
　　上海誠于德物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償孔某醫(yī)療費3,932元、交通費500元、誤工費12,430.66元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，合計153,804.66元的50%計76,902.33元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,440元,減半收取計1,720元(孔某已預(yù)繳)，由孔某負(fù)擔(dān)859元，上海誠于德物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)861元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高霄雷

書記員：龔??煥