原告孔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省都江堰市。
委托代理人李天雙，北京市惠誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所律師。
被告成都市金牛區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局。住所地：成都市金牛區(qū)沙灣東二路。
法定代表人王洪，成都市金牛區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局局長(zhǎng)。
出庭負(fù)責(zé)人蒲云安，成都市金牛區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局正處級(jí)調(diào)研員。
委托代理人郭嘉銘，成都市金牛區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局工作人員。
第三人成都奇越貿(mào)易有限公司，住所地：成都市金牛區(qū)二環(huán)路北一段。
法定代表人孔某，該公司執(zhí)行董事。
第三人李樹華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，成都市金牛區(qū)號(hào)。
第三人袁紅偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省成都市成華區(qū)號(hào)，系袁德成之子。

原告孔某不服被告成都市金牛區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)管局）、第三人成都奇越貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇越公司）、李樹華、袁紅偉工商行政登記一案，于2018年4月9日向本院提起行政訴訟。本院于2017年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年10月8日公開開庭審理了本案。原告孔某及委托代理人李天雙，被告區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)管局負(fù)責(zé)人蒲云安，委托代理人郭嘉銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
成都市金牛工商行政管理局于2010年9月27日向第三人奇越公司作出（金牛）登記內(nèi)設(shè)字2010第002246號(hào)《準(zhǔn)予設(shè)立開業(yè)登記通知書》（以下簡(jiǎn)稱《登記通知書》），原告不服，起訴來院。
原告孔某訴稱，2010年9月25日，第三人李樹華及案外人袁德成向成都市金牛工商行政管理局提交相關(guān)資料，申請(qǐng)辦理奇越公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照2010年9月27日，成都市金牛工商行政管理局向第三人奇越公司作出《登記通知書》，準(zhǔn)予第三人奇越公司設(shè)立開業(yè)登記，該公司將原告孔某登記為法定代表人。但奇越公司向成都市金牛區(qū)工商行政管理局提交的資料中，所有“孔某”的簽名均不是原告本人所簽，且原告也未授權(quán)他人代為簽名，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向法院具狀起訴，請(qǐng)求法院判決：1、撤銷成都奇越貿(mào)易有限公司于2010年9月27日的設(shè)立登記；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在法定舉證期間，原告孔某向本院提交證據(jù)材料如下：
1、接報(bào)警登記表；
2、成都蓉城司法鑒定中心文痕檢鑒定意見書。
被告區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)管局辯稱，第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第四條和《成都市金牛區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)成都市金牛區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》、《中共成都市金牛區(qū)委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于部分政府工作部門更名通知》的規(guī)定，被告有權(quán)負(fù)責(zé)本轄區(qū)公司登記管理工作。第二，成都市金牛工商行政管理局核準(zhǔn)相關(guān)登記已盡到審慎審查義務(wù)。根據(jù)第三人奇越公司設(shè)立登記的檔案信息顯示，案涉登記由第三人李樹華及案外人袁德成共同委托代理人鄒建辦理。根據(jù)《行政許可法》第三十一條和《企業(yè)登記程序規(guī)定》第六條、第七條、第八條、第九條之規(guī)定，由于案涉登記系公司設(shè)立登記，沒有可比對(duì)的原告孔某筆跡，登記人員不能憑肉眼鑒定筆跡，因此，成都市金牛工商行政管理局經(jīng)審查，在認(rèn)定案涉設(shè)立登記申請(qǐng)資料齊全、符合要求的情況下，同意核準(zhǔn)第三人奇越公司的設(shè)立登記，已對(duì)相關(guān)資料盡到了審慎審查義務(wù)，其同意核準(zhǔn)第三人奇越公司設(shè)立登記的行為合法有效。第三，原告已就同一事實(shí)和理由起訴，經(jīng)金牛法院一審判決后，原告不服，提起上訴，后被成都中院發(fā)回重審。第四，第三人奇越公司因不按規(guī)定接受年度檢驗(yàn)，于2016年1月15日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前為吊銷、未注銷狀態(tài)，未列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單（黑名單）信息，未列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。
在法定舉證期間，被告區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)管局向本院提交證據(jù)材料如下：
1、企業(yè)基本信息查詢單；
2、國(guó)家企業(yè)信用信息公示查詢信息；
3、準(zhǔn)予設(shè)立登記通知書、
4、公司設(shè)立登記審核表、
5、公司設(shè)立登記全套材料；
6、（2015）金牛行初字第77號(hào)《行政判決書》；
7、（2016）川01行終568號(hào)《行政裁定書》；。
第三人奇越公司、李樹華、袁紅偉未到庭，未發(fā)表任何意見，也未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，2008年9月17日，成都市公安局金牛區(qū)分局接到孔某報(bào)警稱在九里堤二環(huán)路口錢包被盜，身份證丟失。2010年9月25日，案外人鄒建向成都市金牛工商行政管理局提交指定代表或共同委托代理人的證明、股東決議書、法定代表人簽署的《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》、公司章程、住所使用證明、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書及相關(guān)人員身份復(fù)印件等設(shè)立登記資料，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立第三人奇越公司。
2010年9月27日，成都市金牛工商行政管理局向奇越公司作出《登記通知書》，核準(zhǔn)奇越公司的設(shè)立登記，注冊(cè)號(hào)5×××××8,其相關(guān)內(nèi)容記載為：法定代表人姓名孔某，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，股東為李樹華、袁德成。
另查明，第一，案涉《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》、《法定代表人信息》、《房屋租賃協(xié)議》以及身份證復(fù)印件上的“孔某”署名字跡不是孔某本人書寫。第二，2018年7月4日，成都市成華區(qū)雙橋子派出所開具《證明》，上載：我轄區(qū)居民袁德成身份證號(hào)碼：5101031925××××××××（2015年4月23日死亡注銷）住址雙林北橫路32號(hào)1棟1單元1號(hào)。經(jīng)查，現(xiàn)有直系子女（兒子）袁紅偉5101081975××××××××一人。
以上事實(shí)有奇越公司設(shè)立登記材料、成都蓉城司法鑒定中心文痕檢鑒定意見書、接（報(bào)）處警登記表、證明、庭審筆錄、各方當(dāng)事人身份信息等在案為證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第四條第一款“工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān)”、第八條第一款“設(shè)區(qū)的市（地區(qū)）工商行政管理局、縣工商行政管理局，以及直轄市的工商行政管理分局、設(shè)區(qū)的市工商行政管理局的區(qū)分局，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)下列公司的登記：（一）本條例第六條和第七條所列公司以外的其他公司；（二）國(guó)家工商行政管理總局和省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理局授權(quán)登記的公司”之規(guī)定，因奇越公司的住所地在成都市金牛區(qū)，成都市金牛工商行政管理局作為當(dāng)時(shí)行使工商行政登記職權(quán)的機(jī)關(guān)，具有作出本案被訴行政行為的職權(quán)。因成都市金牛工商行政管理局的職權(quán)現(xiàn)由成都市金牛區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局行使，故區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)管局是本案適格被告。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，第一，原告的起訴是否超過了法律規(guī)定的起訴期限。第二，案涉《登記通知書》是否應(yīng)當(dāng)被撤銷。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雖然案涉行政行為作出的時(shí)間為2010年9月27日，但原告孔某首次到本院提交材料提起訴訟的時(shí)間為2015年6月25日，未超過法律規(guī)定的5年起訴期限，本院應(yīng)當(dāng)受理。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《公司登記管理?xiàng)l例》第二十條第一款、第二款規(guī)定：設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記……申請(qǐng)?jiān)O(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的設(shè)立登記申請(qǐng)書；（二）全體股東指定代表或者共同委托代理人的證明；（三）公司章程；（四）依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（五）股東首次出資是非貨幣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在公司設(shè)立登記時(shí)提交已辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的證明文件；（六）股東的主體資格證明或者自然人身份證明；（七）載明公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理的姓名、住所的文件以及有關(guān)委派、選舉或者聘用的證明；（八）公司法定代表人任職文件和身份證明；（九）企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書；（十）公司住所證明；（十一）國(guó)家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。本案中，“奇越公司”向成都市金牛工商行政管理局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立有限責(zé)任公司，提交了申請(qǐng)書、授權(quán)委托書、章程、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、住所證明等申請(qǐng)材料，成都市金牛工商行政管理局審查后認(rèn)為“奇越公司”提交的申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式，故于2010年9月27日向奇越公司作出《登記通知書》，核準(zhǔn)奇越公司的設(shè)立登記，該行政行為并不違反法定程序，且在形式上符合法律的相關(guān)規(guī)定。但因“奇越公司”提交的《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》、《法定代表人信息》、《房屋租賃協(xié)議》以及身份證復(fù)印件中“孔某”的簽名不屬孔某本人所簽，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明孔某曾實(shí)際參與過奇越公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，故《登記通知書》缺乏客觀、真實(shí)的基礎(chǔ)，系主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。原告孔某請(qǐng)求撤銷《登記通知書》的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
關(guān)于本案案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在案件中的過錯(cuò)來確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款“申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”之規(guī)定，因“奇越公司”在設(shè)立登記時(shí)提供的相關(guān)材料不真實(shí)，導(dǎo)致《登記通知書》缺乏客觀、真實(shí)的基礎(chǔ)，故本案的責(zé)任在奇越公司，案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由奇越公司負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十二條之規(guī)定，判決如下：

撤銷成都市金牛工商行政管理局于2010年9月27日向第三人成都奇越貿(mào)易有限公司作出的（金牛）登記內(nèi)設(shè)字2010第002246號(hào)《準(zhǔn)予設(shè)立開業(yè)登記通知書》。
案件受理費(fèi)50元由第三人成都奇越貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊陽(yáng)
人民陪審員 楊安華
人民陪審員 程馨橋

書記員： 黃曼