原告：孔某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：牛鳳華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告：孔某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州運河區(qū)。
原告：孔某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
原告：孔某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告：孔某5，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
被告：孔某6，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：孫玥、孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5訴被告孔某6繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孔某1及其委托代理人牛鳳華、被告孔某6的委托代理人孔夢婷到庭參加訴訟。原告孔某2、孔某3、孔某4、孔某5經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，五原告與被告孔某6系親兄弟姐妹關(guān)系，父親孔祥普于1996年11月死亡（母親之前去世）。1986年8月30日村宅基地房屋登記表中記載孔祥普名下房屋南北長14.46米、東西長15.04米、用地面積為217米，東至孔令清、西至孔令通、南至孔令通、北至孔令發(fā)。滄州市郊區(qū)西花園鄉(xiāng)人民政府于1992年7月11日頒發(fā)編號為05-218號宅基地使用證，該證書中記載建房時間為1989年，戶主姓名為孔某6，南北長13.30米、東西長15.20米、用地面積為200米，東至孔令通、西至孔令清、南至空基、北至孔令發(fā)。
另查明，被告孔某6曾以原告孔某1作為被告，以繼承糾紛為案由訴至本院，請求本院依法分割孔祥普名下位于滄州市運河區(qū)小王莊鄉(xiāng)大于村、宅基地編號為05-083-040的房屋。本院于2015年11月12日作出（2015）運民初字第1078號民事判決書，判決由原告孔某6、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5與孔某1各承擔1/6產(chǎn)權(quán)份額。本案在審理過程中，依法追加孔某2、孔某3、孔某4、孔某5為原告。上述四名原告本院依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

本院認為，本案被告孔某6所居住的房屋雖在1986年8月30日村宅基地房屋登記表中記載于孔祥普名下，但滄州市郊區(qū)西花園鄉(xiāng)人民政府已于1992年7月11日頒發(fā)編號為05-218號宅基地使用證，該證書中記載的本案所訟爭的房屋四至及占地面積均已發(fā)生變化，且記載建房時間為1989年，戶主姓名已變更為孔某6，因此認定該宅基地使用權(quán)人及房屋所有權(quán)人應(yīng)為被告孔某6。原告孔某2、孔某3、孔某4、孔某5系本院依法追加，上述四原告均未應(yīng)訴或向本院提交書面意見，故分割涉案房屋不屬于上述四原告的訴訟請求。原告孔某1雖主張被告孔某6出具的宅基證系偽造，本案所訟爭房屋系其與孔祥普所建，但并未提交相反證據(jù)證明自己的主張，故對原告孔某1要求判令分割上述房屋的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孔某1的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告孔某1承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　曹鐵城 人民陪審員　　孫文會 人民陪審員　　楊　華

書記員：王洪亮