原告(執(zhí)行案外人)：孔政權(quán)，男，1991年2月5日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：李廣平，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：寧波義甬物流有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：劉超。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海恒冠物流有公司，住所地上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號一幢一層DB1002室。
　　法定代表人：楊雪梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳玉萍，女。
　　原告孔政權(quán)與被告寧波義甬物流有限公司(以下簡稱義甬公司)、第三人上海恒冠物流有公司(以下簡稱恒冠公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用普通程序，于2020年5月22日公開開庭進行了審理。原告孔政權(quán)及其委托訴訟代理人李廣平到庭參加訴訟，被告義甬公司、第三人恒冠公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孔政權(quán)向本院提出訴訟請求：1.判令停止對滬DQXXXX機動車的執(zhí)行；2.判令確認滬DQXXXX機動車(價值3萬元)為原告所有；3.判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：第三人恒冠公司因涉訴，登記在其公司名下的滬DQXXXX機動車被上海鐵路運輸法院查封。但是，滬DQXXXX機動車系掛靠在第三人恒冠公司名下，實際所有權(quán)人為原告。為此，原告在執(zhí)行案件中提出了執(zhí)行異議。(2019)滬7101執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書駁回了原告的異議請求。故原告提起本案訴訟，請求法院判如所請。
　　被告義甬公司未作答辯，第三人恒冠公司亦未提交述稱意見。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：義甬公司與恒冠公司公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，義甬公司向本院申請財產(chǎn)保全，本院于2018年11月21日作出(2018)滬7101民初1064號民事裁定，裁定凍結(jié)恒冠公司存款802,120元或查封、扣押等值財產(chǎn)。恒冠公司名下牌號為滬DQXXXX、車輛識別號為LGAX4C353GXXXXXXX、發(fā)動機號為XXXXXXXX的機動車被本院查封，查封期限自2018年11月23日起至2020年11月22日止。本院于2019年2月1日作出(2018)滬7101民初1064號民事判決，判決恒冠公司支付義甬公司運費580,000元、違約金102,120元，案件受理費5,310.50元、保全費4,531元由恒冠公司負擔。該判決發(fā)生法律效力后，義甬公司向本院申請執(zhí)行。恒冠公司未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，本院于2019年7月5日作出(2019)滬7101執(zhí)75號執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)、劃撥恒冠公司在銀行的存款691,341.20元，如不足則查封、扣押、凍結(jié)、劃撥其他等值財產(chǎn)。2019年10月9日，孔政權(quán)對本院執(zhí)行恒冠公司名下牌號為滬DQXXXX車輛提出書面異議。本院于2019年10月23日作出(2019)滬7101執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，裁定駁回孔政權(quán)的異議請求?？渍?quán)遂提起本案訴訟。
　　另查明，2016年11月8日，原告與第三人恒冠公司簽訂《掛靠協(xié)議書》，約定原告將其自有牌號為滬DQXXXX車輛掛靠在恒冠公司名下，掛靠費為每年1,800元；該車輛在營運中產(chǎn)生的收益、經(jīng)營費用和風險均屬原告，第三人不承擔原告的經(jīng)營風險與責任；原告車輛掛靠在第三人單位，必須先交錢給第三人由第三人代理購買保險、驗車等費用。原告以融資租賃方式向日盛公司承租牌號為滬DQXXXX車輛。此后，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式按月向日盛公司支付融資租賃款(每期款項11,900元，共24期)，已按約付清全部款項。2019年12月18日，日盛公司出具《清償證明證明書》，該證明書載明：恒冠公司與本司簽訂的車輛融資租賃合同(合同號AXXXXXXXX)，今已繳清應(yīng)繳費用，本公司謹立此書證明并申明解除上述合同項下車輛(滬DQXXXX)抵押權(quán)。
　　庭審中，原告陳述：因車輛掛靠在第三人名下，故以第三人名義與日盛公司簽訂融資租賃合同，但合同實際由原告履行，原告按月向日盛公司支付融資租賃款。
　　認定上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證并為本院采信的《購車協(xié)議》、《掛靠協(xié)議書》、原告銀行賬戶交易明細、機動車登記證書、《清償證明證明書》等證據(jù)及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，其爭議焦點為原告孔政權(quán)就執(zhí)行標的(滬DQXXXX車輛)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條與第二十四條分別規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”；“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。物權(quán)法對于機動車物權(quán)的變動采取了登記對抗主義的立法模式，即登記為機動車物權(quán)變動的對抗要件，而非生效要件。本案涉及運輸車輛掛靠經(jīng)營，運輸車輛掛靠經(jīng)營的特殊性導(dǎo)致了掛靠經(jīng)營車輛存在登記所有權(quán)人與實際所有人不相符的客觀事實。對于掛靠車輛的權(quán)屬，不能僅憑公安機關(guān)交通管理部門所登記的車輛信息就認定被掛靠企業(yè)為掛靠車輛的所有權(quán)人，而應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定掛靠車輛的實際所有人。本案中，原告提供的《掛靠協(xié)議書》、銀行賬戶交易明細、日盛公司出具的清償證明證明書等證據(jù)相互佐證，已達到高度蓋然性的證明標準,能夠證明原告孔政權(quán)以融資租賃的方式購買滬DQXXXX車輛，將該車輛掛靠在第三人恒冠公司名下從事運輸業(yè)務(wù)的事實，應(yīng)認定原告孔政權(quán)為滬DQXXXX車輛的實際所有人。因此，原告作為滬DQXXXX車輛的所有權(quán)人，依法享有排除該車輛被強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，原告現(xiàn)訴請要求確認滬DQXXXX車輛歸其所有，并停止執(zhí)行該車輛的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　被告義甬公司、第三人恒冠公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、不得執(zhí)行牌號為滬DQXXXX的車輛；
　　二、確認牌號為滬DQXXXX的車輛系原告孔政權(quán)所有。
　　案件受理費550元，由被告寧波義甬物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　本院(2019)滬7101執(zhí)異5號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判員：陳先君

書記員：唐雪琴