孫忠海
何波（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠
李偉英（黑龍江永拓律師事務(wù)所）
哈爾濱龍江鍋爐廠

原告孫忠海，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人何波，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街6號(hào)樓2單元1樓3門(mén)。
法定代表人李錫金，廠長(zhǎng)。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱龍江鍋爐廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路35號(hào)。
法定代表人段曉濱，廠長(zhǎng)。
委托代理人李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
原告孫忠海與被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鍋爐輔機(jī)廠）、哈爾濱龍江鍋爐廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍江鍋爐廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫忠海及其委托代理人何波，被告鍋爐輔機(jī)廠的法定代表人李錫金及委托代理人李英偉，被告龍江鍋爐廠的委托代理人李英偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
鍋爐輔機(jī)廠對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額均無(wú)異議，該證據(jù)同時(shí)證明原告與鍋爐輔機(jī)廠已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，龍江鍋爐廠和輔機(jī)輔機(jī)廠是平等的單位，沒(méi)有上下級(jí)關(guān)系，作為獨(dú)立的法人單位，龍江鍋爐廠提供指導(dǎo)是正常的，但是沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)鍋爐輔機(jī)廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，錄音聽(tīng)不清楚，無(wú)法證明是喬廠長(zhǎng)，喬廠長(zhǎng)原先是鍋爐輔機(jī)廠的廠長(zhǎng)，但不是法定代表人，現(xiàn)在連廠長(zhǎng)都不是了，他說(shuō)的話不能代表鍋爐輔機(jī)廠。
原告對(duì)鍋爐輔機(jī)廠舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)第四頁(yè)恰恰證實(shí)了鍋爐輔機(jī)廠應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移續(xù)接工作。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為職工安置方案中，對(duì)于職工的安置辦法和數(shù)額都已經(jīng)明確規(guī)定了，而第七項(xiàng)的債務(wù)處理與之前的第五、六項(xiàng)是兩個(gè)問(wèn)題，不能理解為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就是債務(wù)。對(duì)證據(jù)三中代表到會(huì)簽到簿的真實(shí)性無(wú)異議，是原告簽的名，其他有異議，不是原告簽的。對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告簽字時(shí)內(nèi)容沒(méi)有看清楚，沒(méi)有印象，承諾書(shū)上沒(méi)有時(shí)間，證明不了是在安置方案前還是安置方案后簽訂的，該承諾書(shū)不足以對(duì)抗安置方案，且安置方案是有政策支持的，承諾書(shū)上沒(méi)有時(shí)間就沒(méi)有效力。
龍江鍋爐廠對(duì)原告及鍋爐輔機(jī)廠舉示的證據(jù)均不予質(zhì)證。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系原告與鍋爐輔機(jī)廠簽訂并經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局備案的登記表，能夠證明原告1975年到鍋爐輔機(jī)廠參加工作，2010年12月27日與鍋爐輔機(jī)廠解除勞動(dòng)關(guān)系，解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告應(yīng)領(lǐng)取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為16380元。
原告舉示的證據(jù)二，系龍江鍋爐廠出具，能夠證明2010年12月29日，龍江鍋爐廠向原告作出承諾，承諾監(jiān)督、指導(dǎo)鍋爐輔機(jī)廠改制過(guò)程中的相關(guān)事宜。
被告鍋爐輔機(jī)廠舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，系該單位的改制方案及職工安置方案，能夠證明2010年12月7日，鍋爐輔機(jī)廠根據(jù)哈政發(fā)（2007）23號(hào)文件的精神和要求，制定改制方案及職工安置方案，確定鍋爐輔機(jī)廠欠職工為企業(yè)墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)68萬(wàn)元，通過(guò)與職工協(xié)商，職工放棄償還債權(quán)的要求。
被告鍋爐輔機(jī)廠舉示的證據(jù)三，系有原告簽字的職工代表大會(huì)簽訂薄及決議，能夠證明鍋爐輔機(jī)廠于2010年12月10日召開(kāi)職工代表大會(huì)，會(huì)議通過(guò)了改制方案及職工安置方案，原告參加會(huì)議并簽字。
被告鍋爐輔機(jī)廠舉示的證據(jù)四、證據(jù)五，系原告為鍋爐輔機(jī)廠出具的申請(qǐng)書(shū)和承諾書(shū)，證明原告同意參加企業(yè)改制，并同意用其所得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金交納各種社會(huì)保險(xiǎn)。
以上證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，原告雖抗辯鍋爐輔機(jī)廠舉示的證據(jù)三中除代表到會(huì)簽字簿外其他文件上的簽名均不是其本人書(shū)寫(xiě)，但未舉示相反證據(jù)足以推翻；原告雖抗辯鍋爐輔機(jī)廠舉示的證據(jù)四、證據(jù)五是其在沒(méi)有仔細(xì)看內(nèi)容的情況下簽的名，且因沒(méi)有日期而無(wú)效，但因原告具有完全民事行為能力，應(yīng)對(duì)其簽字的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且沒(méi)有日期與該兩份證據(jù)所要證明的問(wèn)題無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)三，系錄音資料，鍋爐輔機(jī)廠對(duì)真實(shí)性有異議，原告亦未舉示其他證據(jù)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以佐證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院不予確認(rèn)，對(duì)其證明效力不予采信。
原告主張獨(dú)生子女費(fèi)3000元，但未舉示獨(dú)生子女證等證據(jù)證明其可以享受該項(xiàng)福利待遇，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。鍋爐輔機(jī)廠雖為龍江鍋爐廠的廠辦大集體企業(yè)，但具有獨(dú)立的法人資格，且原告與鍋爐輔機(jī)廠有勞動(dòng)關(guān)系，與龍江鍋爐廠無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，原告根據(jù)龍江鍋爐廠作出的承諾主張龍江鍋爐廠與鍋爐輔機(jī)廠承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠給付原告孫忠海解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16380元；
二、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠賠償原告孫忠海自2001年4月至2010年12月期間，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠應(yīng)為原告向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額參照哈爾濱市集體所有制企業(yè)的繳納標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
三、駁回原告孫忠海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告孫忠海已預(yù)付），由被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠負(fù)擔(dān)，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告孫忠海。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

原告主張獨(dú)生子女費(fèi)3000元，但未舉示獨(dú)生子女證等證據(jù)證明其可以享受該項(xiàng)福利待遇，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。鍋爐輔機(jī)廠雖為龍江鍋爐廠的廠辦大集體企業(yè)，但具有獨(dú)立的法人資格，且原告與鍋爐輔機(jī)廠有勞動(dòng)關(guān)系，與龍江鍋爐廠無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，原告根據(jù)龍江鍋爐廠作出的承諾主張龍江鍋爐廠與鍋爐輔機(jī)廠承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠給付原告孫忠海解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16380元；
二、自本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠賠償原告孫忠海自2001年4月至2010年12月期間，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠應(yīng)為原告向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額參照哈爾濱市集體所有制企業(yè)的繳納標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
三、駁回原告孫忠海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告孫忠海已預(yù)付），由被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠負(fù)擔(dān)，被告哈爾濱鍋爐輔機(jī)廠應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告孫忠海。

審判長(zhǎng)：劉來(lái)軍
審判員：孟祥秋
審判員：付百萬(wàn)

書(shū)記員：?jiǎn)躺贊?/p>