孔某
張軍偉（山東力諾律師事務(wù)所）
張偉（山東力諾律師事務(wù)所）
劉某某
榮成市人力資源和社會保障局
梁華松
郭海倫
勞動保障監(jiān)察大隊法規(guī)科科長
威海寶麗佳電子有限公司
慕華榮

原告孔某。
原告劉某某。
二原告共同委托代理人張軍偉，山東力諾律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人張偉，山東力諾律師事務(wù)所律師。
被告榮成市人力資源和社會保障局，住所地榮成市偉德東路9號。
法定代表人梁焱，局長。
委托代理人梁華松，市醫(yī)保處科長。
委托代理人郭海倫，
被告勞動保障監(jiān)察大隊法規(guī)科科長。
第三人威海寶麗佳電子有限公司，住所地榮成市將軍北路6號。
法定代表人宋暉，董事長。
委托代理人慕華榮，該公司職工。
原告孔某、劉某某不服被告榮成市人力資源和社會保障局2015年6月19日作出的（2015）第527號工傷認定通知書，于2015年12月16日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，于2015年12月21日依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2016年2月17日公開開庭審理了本案。原告孔某、劉某某及其委托代理人張軍偉，被告委托代理人郭海倫，第三人委托代理人慕華榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2015年6月19日作出（2015）第527號工傷認定通知書，認定劉秋紅系第三人單位職工，2014年11月11日9時40分，劉秋紅上班后因事請假外出，在城西街道辦事處龍河北路與嵐馨街交叉路口處，發(fā)生交通事故。2014年12月11日，榮成市公安局交通巡邏警察大隊認定劉秋紅在本次事故中不負責(zé)任。鑒于以上事實，根據(jù)《工傷保險條例》第十四、十五、十六條之規(guī)定，不予認定劉秋紅所受傷害系因工死亡。
本院認為，《工傷保險條例》第五條 ?第二款 ?規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照××防治法規(guī)定被診斷、鑒定為××，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為××之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。故被告對第三人提出的工傷認定依法受理并作出認定系其法定職責(zé)。
《工傷保險條例》第十四條 ?規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷:（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患××的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。第十六條 ?規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷:（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。根據(jù)上述規(guī)定，認定是否屬于工傷傷亡，關(guān)鍵在于審查事故發(fā)生時職工從事的行為與工作是否存在關(guān)聯(lián)性以及是否存在不應(yīng)認定為工傷的情形?！吨腥A人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。故勞動者在工作中患病得到必要的醫(yī)療服務(wù)是勞動法賦予職工的合法權(quán)利，也是勞動者履行勞動合同所必須。本案原告親屬劉秋紅工作中感到身體不適，因單位不能提供相應(yīng)的醫(yī)療條件（被告未提供證據(jù)證明第三人單位具備醫(yī)療條件），經(jīng)單位主管人員同意請假外出檢查治療，其上述行為系履行勞動法賦予的合法權(quán)利的行為，屬于與履行勞動合同相關(guān)的行為，其在就診過程中受到意外傷害致死，因其不存在不應(yīng)認定為工傷的情形，故應(yīng)認定其為因工死亡。原告起訴理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷被告作出的（2015）第527號工傷認定通知書。
二、被告于本判決生效后三十日內(nèi)作出劉秋紅系因工死亡的工傷認定通知書。案件受理費50元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認為，《工傷保險條例》第五條 ?第二款 ?規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照××防治法規(guī)定被診斷、鑒定為××，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為××之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。故被告對第三人提出的工傷認定依法受理并作出認定系其法定職責(zé)。
《工傷保險條例》第十四條 ?規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷:（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患××的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。第十六條 ?規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷:（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。根據(jù)上述規(guī)定，認定是否屬于工傷傷亡，關(guān)鍵在于審查事故發(fā)生時職工從事的行為與工作是否存在關(guān)聯(lián)性以及是否存在不應(yīng)認定為工傷的情形?！吨腥A人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。故勞動者在工作中患病得到必要的醫(yī)療服務(wù)是勞動法賦予職工的合法權(quán)利，也是勞動者履行勞動合同所必須。本案原告親屬劉秋紅工作中感到身體不適，因單位不能提供相應(yīng)的醫(yī)療條件（被告未提供證據(jù)證明第三人單位具備醫(yī)療條件），經(jīng)單位主管人員同意請假外出檢查治療，其上述行為系履行勞動法賦予的合法權(quán)利的行為，屬于與履行勞動合同相關(guān)的行為，其在就診過程中受到意外傷害致死，因其不存在不應(yīng)認定為工傷的情形，故應(yīng)認定其為因工死亡。原告起訴理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷被告作出的（2015）第527號工傷認定通知書。
二、被告于本判決生效后三十日內(nèi)作出劉秋紅系因工死亡的工傷認定通知書。案件受理費50元，由被告負擔(dān)。

審判長：常佳
審判員：劉英乾
審判員：許圣武

書記員：曲惠