原告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔德明，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銀某出租汽車有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉春利，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔嶸。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：種楊。
　　原告孔某某與被告楊超、被告上海銀某出租汽車有限公司(以下簡稱銀某公司)、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱渤海財險)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告孔某某的委托訴訟代理人孔德明，被告銀某公司的委托訴訟代理人孔嶸，被告渤海財險的委托訴訟代理人種楊到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)本院準(zhǔn)許，原告撤回對被告楊超的訴訟請求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孔某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告因本起交通事故產(chǎn)生損失醫(yī)療費2,036.5元、急救費1,138元、誤工費75,000元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費3,000元、施救牽引費300元、車輛修理費38,000元、物損費(頭盔、衣服、褲子、鞋子)7,408元、交通費1,000元、鑒定費1,950元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費6,000元，合計280,500.5元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2018年9月1日12時55分，被告楊超駕駛牌號為滬FNXXXX的小型轎車在閔行區(qū)朱梅路出虹梅南路東約100米處，與原告騎行的牌號為滬CGXXXX摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告人傷、物損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊超負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘。經(jīng)查，被告銀某公司系肇事車輛所有人，被告渤海財險為肇事車輛的交強險及商業(yè)險保險承保單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告故訴至本院要求判令所請。
　　被告銀某公司辯稱對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛商業(yè)險部分未購買不計免賠條款。被告楊超系該公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，相應(yīng)的超出交強險及商業(yè)險部分的賠償責(zé)任由該公司承擔(dān)。
　　被告渤海財險辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事機動車在其公司投保了交強險及商業(yè)三者險(限額20萬元，不含不計免賠)，同意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的具體損失，對醫(yī)療費、急救費、車輛修理費沒有異議，對與傷殘等級有關(guān)的賠償費用均不予認(rèn)可，要求重新鑒定，對剩余費用認(rèn)為過高。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：事實和理由：2018年9月1日12時55分，被告楊超駕駛牌號為滬FNXXXX的小型轎車在閔行區(qū)朱梅路出虹梅南路東約100米處，與原告騎行的牌號為滬CGXXXX摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告人傷、物損。事故經(jīng)閔行公安分局交警支隊認(rèn)定，被告楊超負(fù)事故全部責(zé)任。肇事的滬FNXXXX車輛所有人為被告銀某公司，該車輛在被告渤海財險處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額20萬元，不含不計免賠)。
　　事故后，原告在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行了治療。2019年5月12日，經(jīng)原告委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為原告因交通事故致L1椎體壓縮性骨折(1/3)、伴骨質(zhì)水腫，L3椎弓根崩裂，評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工150日，營養(yǎng)90日，護(hù)理60日。訴訟中，依被告渤海財險的申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，2020年2月25日，該鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為原告因交通事故所致腰1椎體壓縮性骨折(壓縮程度未達(dá)1/3)，未構(gòu)成傷殘等級；傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失屬于保險范圍的應(yīng)首先由被告渤海財險在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，超出保險范圍的部分由被告銀某公司賠償，部分賠償項目所依據(jù)的傷殘及三期標(biāo)準(zhǔn)以本院訴訟階段的重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費2,036.5元、急救費1,138元、車輛修理費38,000元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，本院酌情按照事故發(fā)生前一年的本市平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)金額為42,792元；營養(yǎng)費，本院按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的營養(yǎng)費3,600元予以支持；護(hù)理費，本院酌情按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3,600元；施救牽引費300元，根據(jù)原告提供的作業(yè)單，本院予以支持；物損費，僅憑原告提供的材料，無法證明其實際損失，本院酌情支持500元；交通費，本院酌情支持500元；鑒定費1,950元，系原告為明確訴訟請求產(chǎn)生的合理支出，被告銀某公司亦同意承擔(dān)，本院予以確認(rèn)；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告主張依據(jù)不足，本院不予支持；律師代理費，參照本市律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)以及司法實踐，結(jié)合本案具體審理情況，本院酌情支持5,000元，由被告銀某公司負(fù)擔(dān)。
　　綜上，原告因本起事故造成原告損失包括醫(yī)療費2,036.5元、急救費1,138元、誤工費42,792元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費3,600元、交通費500元、施救牽引費300元、車輛修理費38,000元、物損費500元、鑒定費1,950元、律師代理費5,000元，合計99,416.5元；其中醫(yī)療費、急救費、誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費合計53,666.5元，由被告渤海財險在交強險的范圍內(nèi)賠償；施救牽引費、車輛修理費、物損費合計38,800元，由被告渤海財險先在交強險的范圍內(nèi)賠償2,000元，超出交強險的36,800元由被告渤海財險在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償29,440元，剩余的7,360元以及鑒定費、律師代理費，由被告銀某公司賠償。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔某某85,106.5元；
　　二、被告上海銀某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔某某14,310元；
　　三、駁回原告孔某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,753.76元，由原告孔某某負(fù)擔(dān)1,611.05元，由被告上海銀某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,142.71元；重新鑒定費3,950元，由原告負(fù)擔(dān)2,950元，由被告上海銀某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：嚴(yán)曉為

書記員：金莉娜