原告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：金新剛，上海申律律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省麗水市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地本市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告孔某某與被告吳某某、上海環(huán)柏汽車租賃有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序，組織雙方證據(jù)交換并公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告吳某某、被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。審理中，原告申請撤回對被告上海環(huán)柏汽車租賃有限公司的起訴，本院依法裁定予以準予。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費2,697.23元、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,800元、誤工費18,000元、交通費1,491元、衣物損失費1,000元、鑒定費900元、律師費3,000元，以上損失由被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出及不屬于交強險的部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，賠付不足部分由被告吳某某賠償，律師費由被告吳某某全額賠償。
　　事實和理由：2019年1月2日，在本市康定路萬航渡路附近，被告吳某某駕駛小轎車與騎電動自行車行經(jīng)此處的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷，構成本起交通事故。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定被告吳某某承擔事故全部責任。事發(fā)當日原告就診于華東醫(yī)院，被診斷為胸部外傷，CT示右側(cè)第10、11后肋骨折。此后在該院及中國人民解放軍第四一一醫(yī)院復診8次，前述診療共計支出醫(yī)療費2,697.23元。事發(fā)前原告系美團平臺的外賣配送員，事故導致其身體受傷無法外出工作，產(chǎn)生相應的誤工損失。為本次訴訟，原告聘請律師，支付了律師代理費3,000元。2019年5月10日司法鑒定科學研究院出具鑒定意見書，認定原告因交通事故受傷，致右側(cè)第9、10、11肋骨折，傷后休息90日、護理30日、營養(yǎng)60日。原告支付鑒定費900元。原告認為，被告吳某某駕駛機動車撞傷原告，其行為構成民事侵權，應承擔相應的賠償責任；被告太保上海分公司作為肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險承保人依法應對原告的損失承擔保險賠付責任，故提起訴訟請求如前。
　　被告太保上海分公司書面答辯稱，承認原告在本案中所主張的侵權損害事實，肇事車輛在該公司投保交強險及保額為100萬元的商業(yè)三者險(不計免賠率)，現(xiàn)同意在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠付責任。就具體損失，承認原告主張的營養(yǎng)費、鑒定費，認為醫(yī)療費中涉及泌尿外科的費用229元與事故不存在關聯(lián)性，2019年4月18日及19日產(chǎn)生的醫(yī)療費未有病史相對應，故均不同意計入損失；認可護理費按照40元/天計算；誤工費認可按2,480元/月計算；對衣物損失費不予認可；交通費認可300元；律師代理費不屬于保險范圍，不予賠付。
　　被告吳某某書面答辯稱，肇事車輛系在被告太保上海分公司處投保。對于具體損失，認為物損費用過高，不予認可；不認可律師代理費。其余費用均未發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方就以下事實存在爭議：
　　關于原告是否因事故而前往泌尿外科就診的事實，原告提供華東醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊，其中1月7日的病歷顯示，主訴：車禍外傷后5天，訴胸痛、背痛，處方為安排MRL、泌尿科。兩被告對以上證據(jù)未持異議。本院認證，兩被告對門急診病史記錄均不持異議，該證據(jù)原件亦經(jīng)庭審查證屬實，故該組證據(jù)本院予以采信。事故導致原告上半身損傷，其因背痛故被轉(zhuǎn)診泌尿外科有處方為據(jù)，亦存在合理性，故原告因事故受傷而就診于泌尿外科的事實，本院予以確認。就2019年4月18日、19日所產(chǎn)生醫(yī)療費與事故的關聯(lián)性，因原告未提供相應病史予以證明，亦未有相應攝片及讀片報告，故該兩天就診系因交通事故而發(fā)生的事實，本院不予認定。
　　關于原告的就業(yè)及收入減損的事實，原告提供美團APP騎手版?zhèn)€人信息與余額明細提現(xiàn)記錄的打印件，個人信息顯示騎手“孔某某”，綁定手機號碼為“159****4782”，工作城市上海；余額明細的提現(xiàn)記錄顯示2018年度平均月提現(xiàn)金額約為6,217元，2019年1月提現(xiàn)500元，2月至4月均未有金額提現(xiàn)，5月開始出現(xiàn)當月的提現(xiàn)記錄。兩被告對以上證據(jù)均未發(fā)表意見。本院認證，原告提供證據(jù)系騎手版美團APP內(nèi)容的打印件，其與手機APP內(nèi)容經(jīng)本院當庭核實相一致，故該證據(jù)的真實性本院予以確認，該組證據(jù)本院予以采信。本院認為，根據(jù)美團APP信息，姓名、電話及健康證內(nèi)容均與原告相符，且手機內(nèi)容經(jīng)庭審查證屬實，故其事發(fā)時系美團平臺的外賣配送員這一事實本院予以確認。同時考慮原告主張的月收入金額亦未超過事故發(fā)生前一年平均流水核算金額，故對于原告主張月收入6,000元的事實予以確認。根據(jù)事發(fā)后的訂單及余額提現(xiàn)記錄，其在休息期內(nèi)除1月提現(xiàn)的500元外均未有金額入賬，故本院對于原告事發(fā)后存在收入減損的事實予以確認。
　　關于原告產(chǎn)生物損的事實，因其未提供相關證據(jù)予以證明，故該節(jié)事實本院不予認定。
　　本院認為，交警部門認定被告吳某某承擔事故全部責任，事故雙方均在事故認定書上簽字予以確認，故本院對交警部門的事故認定書予以采信。被告吳某某駕駛機動車未確保安全行駛，導致原告受傷，其行為構成民事侵權，故應承擔相應的賠償責任，現(xiàn)原告起訴要求被告吳某某賠償相應損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告太保上海分公司承保了肇事車輛的交強險與商業(yè)三者險，應在肇事車輛的保險限額內(nèi)對原告的損失先行予以賠付。關于原告的損失范圍，原告主張的營養(yǎng)費、鑒定費，被告太保上海分公司予以承認，以上損失的確認，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權益，本院予以核準。對雙方有爭議的損失，本院分述如下：
　　1.醫(yī)療費，根據(jù)本院認定的事實，泌尿外科門急診費用系因事故所致?lián)p傷的診治而發(fā)生，該部分費用計入損失；4月18日及19日的醫(yī)療費未有相關病史為據(jù)，其關聯(lián)性本院不予確認。綜上，本案醫(yī)療費核定為2,527.23元。
　　2.護理費，根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合本市護工市場薪酬水平，原告主張每日60元并無不當，本院予以確認，結(jié)合鑒定意見給出的護理期，該項損失核定為1,800元。
　　3.誤工費，根據(jù)本院查明的事實，原告月收入為6,000元，結(jié)合鑒定意見書確定的誤工期限，再考慮原告事故后所獲得收入500元，該損失核定為17,500元。
　　4.交通費，根據(jù)原告肋骨受傷的事實，本院準許其主張的以出租車為交通工具，結(jié)合原告市區(qū)就診、鑒定次數(shù)及住所地與醫(yī)療機構、鑒定中心的距離，本院酌情認定市區(qū)產(chǎn)生交通費300元。因原告戶籍地系安徽省舒城縣，其事發(fā)后往返上海兩次進行復診及鑒定事宜，屬于合理交通費用支出，故本院予以支持。就舒城縣至合肥的單程票價，根據(jù)原告提供證據(jù)核定為22元，上海至合肥南的高鐵二等座票價，根據(jù)往返車票，均價約核定為205元，故該部分交通費用核定為908元。綜上，交通費全部損失核定為1,208元。
　　5.衣物損失費，根據(jù)本院認定的事實，該項損失不予確認。
　　6.律師代理費，原告受傷系因被告吳某某過錯所致，為維護其合法權益聘請律師參與訴訟并無不當，該費用可由侵權人合理分擔，參考本案難易程度及標的，結(jié)合侵權人過錯程度，該項損失酌情由被告吳某某分擔3,000元。
　　綜上，本院核定原告損失為28,735.23元，由被告太保上海分公司在交強險中賠付4,327.23元(包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費)，余額除律師費代理費外共計21,408元(包括護理費、誤工費、交通費、鑒定費)由被告吳某某賠償，該款由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。律師代理費3,000元由被告吳某某承擔。被告吳某某、被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為放棄抗辯及質(zhì)證的權利，本院依法對其缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條第一款之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孔某某交強險賠付款4,327.23元、商業(yè)三者險賠付款21,408元；
　　二、被告吳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孔某某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費582元，減半收取291元，由被告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍