原告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海海洋漁業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：葉守建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　原告孔某某與被告上海海洋漁業(yè)有限公司(以下簡稱海洋漁業(yè)公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告孔某某、被告委托訴訟代理人丁文佳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孔某某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1、2001年9月1日至2016年5月31日延時加班工資762,201元；2、2017年10月2日至2018年2月18日法定節(jié)假日加班工資3069.75元；3、1995年1月1日至2018年5月28日休息日加班工資100,000元；4、2015年、2016年過節(jié)費7000元；5、2016年1月1日至2017年7月31日午餐費6270元。事實和理由：原告于1977年9月9日入職被告處，自1985年3月起擔(dān)任碼頭調(diào)度員至今。在崗期間，原告一直兢兢業(yè)業(yè)，發(fā)揮了共產(chǎn)黨員的先鋒模范作用，還曾救人摔斷肋骨，被告反而阻撓原告參加評選“上海市見義勇為先進分子”。被告十八年來沒有支付原告延時加班工資，原告所有的工作時間減去每周40小時，多余的小時都應(yīng)該計算加班費，原告主張的延時加班工資的計算基數(shù)是按照從2001年開始的原告養(yǎng)老金個人繳費部分倒推所得月基本工資，原告依此估算應(yīng)該延時加班工資共計762,201元(已經(jīng)扣除2013年12月至2014年2月期間因工傷休息3個月)。2014年9月調(diào)整工資時被告故意每月少加原告300元工資。2015年被告開食堂，全體職工可在食堂午餐，三班人員可以拿到每人每天15元的現(xiàn)金補貼，但被告19個月沒有發(fā)給原告補貼，被告還少發(fā)原告春節(jié)過節(jié)費。故為維護自身合法權(quán)益，原告訴請如上。審理中，原告撤回了訴請3。
　　被告海洋漁業(yè)公司辯稱，不同意原告訴請，被告系國有企業(yè)，所有的工資、法定節(jié)假日加班費均按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一發(fā)放，不存在拖欠工資、加班費、過節(jié)費和伙食費的情形。原告的崗位系碼頭調(diào)度，工作場所在碼頭后方，原工作內(nèi)容為觀測潮汐，查看船舶?？壳闆r，但2004年后公司船舶都已陸續(xù)被上級公司處置，后?？康拇跋瞪霞壖瘓F公司安排的閑置船舶，由關(guān)聯(lián)公司自行管理。2007年年底，公司將碼頭租借給滬東中華造船(集團)有限公司，碼頭出租的相關(guān)事宜均有專人處理，故原告實際已無工作內(nèi)容和職責(zé)，崗位本應(yīng)取締，但考慮到員工的就業(yè)問題才保留至今。關(guān)于原告的工作時間，2001年起至今被告系安排原告每周做二休五，即從上午八點工作至四第三天上午八點。因為原告所在的崗位并無實際工作內(nèi)容，單位也不對其進行嚴格考核管理，原告自行調(diào)班，單位并是不知情。而且被告提供了休息場所和床鋪等，保障原告可以有充足的休息時間。原告夜班值班期間，單位也按照標(biāo)準(zhǔn)支付了原告夜間值班的津貼，故原告每周有效工作時間遠低于40小時，不存在加班的事實。雖然被告沒有進行過行政備案，但考慮原告的崗位的特殊性質(zhì)和客觀事實，應(yīng)當(dāng)認定原告崗位系實行綜合時制。過節(jié)費不是固定工資構(gòu)成，2015年之前被告根據(jù)實際經(jīng)營情況和上級安排確支付過春節(jié)過節(jié)費，但2015年起因中央八項規(guī)定要求，被告連續(xù)兩年停發(fā)了春節(jié)過節(jié)費。原告午餐費也在每月的基本工資中已經(jīng)發(fā)放。最后，被告提供了審計報告可以看出，被告長期虧損嚴重，大部分資金系靠上級單位撥款維持，被告擔(dān)任國企保障性職責(zé)，為了維護社會穩(wěn)定和保障員工生存需要，對于原告這種本應(yīng)裁撤的崗位也極力保留，原告沒有實質(zhì)工作內(nèi)容，但工資收入遠超過本市最低工資，也超過了本市平均工資水平，原告的收入和勞動支出明顯不對等，現(xiàn)原告還主張加班費，顯然違反了公平原則，原告按照社保繳金倒推加班費更沒有法律依據(jù)。綜上，不同意原告的訴請，對于仲裁裁決要求支付原告的延時加班工資和法定節(jié)假日加班工資，為了減少矛盾，被告也愿意支付原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、原告2018年6月11日向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該會于2018年8月17日出具裁決書，裁決被告應(yīng)支付原告2016年1月1日至2016年4月30日期間延時加班工資7781.04元和2017年10月2日至2018年2月18日法定節(jié)假日加班工資差額3069.75元，不予支持原告的其余請求，故原告訴請來院。
　　2、原告于1977年9月9日入職被告處，1985年3月1日起擔(dān)任碼頭調(diào)度崗位至今。審理中，被告提供了《碼頭租賃合同》數(shù)份，根據(jù)合同的約定內(nèi)容，原告工作的共青路XXX號廠區(qū)內(nèi)2#、3＃碼頭泊位自2007年4月1日至2011年3月31日租賃給滬東中華造船(集團)有限公司供其船舶停靠使用。自2011年4月1日至2018年6月30日該廠區(qū)內(nèi)1＃、2#、3＃碼頭泊位均出租給滬東中華造船(集團)有限公司，以上合同還約定租賃區(qū)域范圍內(nèi)的安全、消防、治安等方面的綜合管理由滬東中華造船(集團)有限公司負責(zé)，在租賃期間接受被告對安全、消防、治安等方面的監(jiān)督管理。原告工作場所即以上碼頭泊位所在區(qū)域。
　　3、關(guān)于工資。原告的工資包括基本工資、獎金、年終獎、法定節(jié)假日加班費等組成，原告在職期間每月基本工資通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支付，2017年5月前節(jié)假日加班工資、獎金、年終獎等通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支付，之后有部分節(jié)假日加班工資通過現(xiàn)金和建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支付。原告2016年1月至6月每月基本工資為4393元，2016年7月至2017年12月每月基本工資為4657元，2018年1月起基本工資為5650元。另外，在2016年1月至2018年4月期間，被告通過農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬年終獎、法定節(jié)假日加班費、車貼等1519元、2424元、23,000元、1414元、3000元、1436元、2014元、2000元、8136元、2000元、1498元、3000元、25,500元、3638元、4498元、3000元、2000元、3000元、27,105元、3000元。審理中，雙方還確認因原告上夜班，被告按期支付了原告夜班津貼。
　　4、關(guān)于2016年起的出勤情況和工作時間的計算。被告提供了原告自2016年的考勤表，原告對此真實性亦認可。考勤表記載2016年起原告每周均至少休息兩個全天，原告所上班次分為日班、夜班、全天班。原告2016年1月至5月出勤班次如下：2016年1月15個全天班，2月有10個全天班，另有1個日班及2個夜班，3月有12個全天班，4月有3個全天班、6個夜班，另有6個出勤日同時標(biāo)記有夜班及全天班，5月有5個夜班，另有4個出勤日同時標(biāo)記有夜班及全天班。關(guān)于原告2017年國慶節(jié)前后出勤日期為2017年10月2日至10月5日(其中中秋節(jié)為10月4日)均為夜班，2018年元旦前后出勤日期為2017年12月30日及12月31日，均為日班和夜班連續(xù)，2018年春節(jié)前后出勤日期為2018年2月17日及2月18日，均為日班和夜班連續(xù)。關(guān)于班次的起止時間，原告認為全天班的起止時間為當(dāng)日上午8時至次日上午8時，日班起止時間為上午8時至下午16時，夜班起止時間為當(dāng)日下午16時至次日上午8時，考勤表中同時標(biāo)記夜班及全天班的出勤日是上全天班，日班和夜班連續(xù)系一個全天班。被告認為夜班時間是17時至次日早上5時，全天班時間為早上8時至次日早上8時，全天班的每班出勤24小時，原告連續(xù)3天出勤，不可能連續(xù)72小時保持工作狀態(tài)，被告也提供了床鋪等條件供原告休息，原告亦無工作內(nèi)容，故認為應(yīng)每班應(yīng)扣除夜間睡覺時間8小時。
　　5、關(guān)于法定節(jié)假日加班工資。在職期間被告未支付原告延時加班工資。關(guān)于爭議期間的法定節(jié)假日工資，雙方認可系包括2017年國慶節(jié)節(jié)假日、中秋節(jié)節(jié)假日以及2018年元旦節(jié)假日和春節(jié)節(jié)假日。被告于2017年國慶節(jié)按4657元為工資基數(shù)支付了原告2017年10月2日至10月4日共3個班次的加班工資共1927元，2018年元旦支付原告節(jié)假日加班工資316元，2018年春節(jié)按4657元為工資基數(shù)支付了原告2018年2月17日至2月18日共3.5個班次的加班工資2248元。審理中，原告對仲裁裁決確定的法定節(jié)假日工資差額金額無異議，被告同意支付。
　　6、審理中，關(guān)于2001年9月1日起原告的工作時間和工作內(nèi)容，雙方存在爭議。關(guān)于工作時間，原告當(dāng)庭陳述：被告安排原告2001年9月1日至2012年12月31日期間做一休一，每班上午八時到次日上午八時，不區(qū)分雙休日和法定節(jié)假日。2013年1月1日至2016年5月31日期間每周做三休四，星期五上午八時到下周一上午八時，每周工作72小時。為證明該事實，原告提供了《2000年1月至2006年12月碼頭調(diào)度組考勤》，并稱該考勤系從被告抽屜取得，系調(diào)度組長卓紅喜手工制作。根據(jù)該份考勤記錄的記載：原告在2000年1月至2006年12月期間均系夜班，每個月上13個至18個夜班不等。關(guān)于該考勤顯示的工作時間和原告陳述不符的原因，原告解釋：被告本來安排原告做一休一，但是因為和原告換班的人是崇明人，為了方便他回家，所以自行商量調(diào)班。原告還提供了自行制作的2005年1月1日至2005年5月3日、2008年2月1日至2008年5月3日、2009年1月14日至2009年5月17日、2010年3月1日至2010年3月30日、2013年11月8日至2013年12月8日、2016年3月6日至2016年11月20日《碼頭調(diào)度日志》證明其和另一同事?lián)Q班的事實，但以上日志除了時間、天氣等外，只有30余天記載了工作內(nèi)容。原告表示其余工作內(nèi)容的證據(jù)在被告處保存。被告認為該考勤表和日志并無被告公章和簽字，對真實性不認可，被告處也無其他工作內(nèi)容的證據(jù)，原告自行調(diào)班的情況被告不清楚。
　　關(guān)于其工作內(nèi)容，原告陳述：在2001年至2006年期間管理進出港船只和漁人，觀察碼頭的風(fēng)向、潮水、安全情況，記錄漁人進出港時間、卸貨地點。2006年之后單位改制，碼頭不?？勘締挝坏拇?，但偶爾有集團公司的船來加水、充電、沒有裝貨卸貨，有一些外來船?？啃蘩?，修理工作不是單位負責(zé)的，但是會借被告的碼頭，原告也要提供一些服務(wù)，包括接纜繩、注意船只的安全問題，這樣的情況一直到2011年年初。后來碼頭出租出去三分之一，給外來的船使用，其他三分之二還屬于被告，不再?？勘締挝缓图瘓F公司的船，但是還有外來的船?？浚？亢托蘩聿恍枰婀芾?，但是偶爾需要原告聯(lián)系單位業(yè)務(wù)部門，咨詢相關(guān)情況。同時，原告還負責(zé)臺風(fēng)期間維護碼頭安全，有時需要用喇叭提醒船只停靠安全，晚上需要給?？康拇淮驘?。關(guān)于夜班的內(nèi)容，原告稱與上日班沒有區(qū)別，晚上也要巡查，巡查的次數(shù)單位并沒有規(guī)定，原告根據(jù)潮汐的情況自行決定。巡查的情況不需要記錄，單位也不考核。原告還提供了《碼頭調(diào)度安全操作規(guī)則》，稱被告就是為了原告的崗位制定該規(guī)則，可以證明原告的工作內(nèi)容和工作職責(zé)，被告對此真實性認可，稱系因為2011年上海市安全監(jiān)管局要求被告出具每個崗位的操作規(guī)范，為了形式需求所制定的規(guī)則，但是不是原告實際的工作內(nèi)容，被告也沒有按照該規(guī)則的要求來考核原告。
　　結(jié)合原、被告的訴辯稱以及本院查明的事實，本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告是否應(yīng)支付原告2001年9月1日至2016年5月31日延時加班工資；2、被告是否應(yīng)支付原告2015年、2016年過節(jié)費7000元以及2016年1月1日至2017年7月31日午餐費6270元。
　　關(guān)于爭議焦點1，本院認為，本案中，審查原告是否存在加班的事實，爭議在于原告工作時間的計算，尤其是夜班工作時間的計算，需要考察的內(nèi)容有：第一、原告工作崗位實行的工時制度，第二、每個班次的起止時間，第三、是否應(yīng)扣除原告夜間休息時間。首先，被告稱原告所在的崗位實行的系綜合時制，但被告并未提供經(jīng)相關(guān)部門審批的證據(jù)，對此本院不予采信，原告的崗位實行標(biāo)準(zhǔn)時制計算工作時間。其次，原、被告之間對每個班次的起止時間陳述不一致，由于被告未能提供證據(jù)證明其對每個班次起止時間的記錄和考核，故本院采信原告的陳述，全天班的起止時間為當(dāng)日上午8時至次日上午8時，日班起止時間為上午8時至下午16時，夜班起止時間為當(dāng)日下午16時至次日上午8時。最后，被告還抗辯稱因原告工作的碼頭被出租，原告的工作很久就無實際工作內(nèi)容，被告也提供了休息的場所和設(shè)備，夜間上班應(yīng)扣除8小時休息時間。對此，本院認為：其一，從原告的工作性質(zhì)看，原告負責(zé)碼頭調(diào)度，依據(jù)原告自述的其從2001年至今工作內(nèi)容在于記錄碼頭的天氣、風(fēng)向、潮水、安全情況和進出港船只和漁人等，但隨著工作場所被出租，碼頭的消防、安全、治安方面的職責(zé)均由承租人負責(zé)，原告工作內(nèi)容確實逐年減少，從原告自行的制作的碼頭調(diào)度日志也可以體現(xiàn)原告工作量的變化。其二，原告工作的值班室內(nèi)安排有床位和被褥，原告的工作方式是巡查和瞭望等，并不需要時時監(jiān)控，被告對原告的工作時間和工作內(nèi)容并無嚴格的考核，原告可以選擇便利的時間和方式工作，其余時間原告可以自行睡覺，故原告稱其所有的上班時間均應(yīng)算工作時間，顯屬不合理。其三、自2001年以來的十幾年，原告對其工資構(gòu)成和金額系明知，亦從未提出過異議，且原告的實際工資水平超過了上海市平均工資水平，原告的付出和收入并無不對等之處。故酌情扣除原告上夜班時的休息時間系合理的。依據(jù)法律的規(guī)定，勞動者主張加班費需要證明存在加班事實，本案中，結(jié)合以上分析的情況和原告的證據(jù)具體考察原告是否存在加班事實：第一、自2001年1月至2006年的工作情況，原告提供了《2000年1月至2006年12月碼頭調(diào)度組考勤》，但該考勤記錄無單位蓋章，真實性本院難以認定，即便該考勤記錄系真實的，根據(jù)該考勤記錄的記載原告在此期間每個月上13個至18個不等的夜班，酌情扣除夜間休息時間，原告工作時間也未超過法定的工作時間，不存在加班的事實；第二、2007年至2015年的工作情況，僅憑原告提供的部分碼頭調(diào)度日志也不能證明原告存在加班事實；第三、2016年1月1日至2016年5月31日的工作情況，雙方對被告提供的考勤表真實性并無異議，依據(jù)考勤，仲裁裁決采信了原告關(guān)于日班8小時、夜班16小時的陳述，并認為原告每個全天班均為每周五至周日連上三天共計72小時，原告主張期間不能休息明顯違背常識，故在三個連續(xù)的全天班中每班扣除睡眠時間8小時，依此核算被告應(yīng)支付原告在2016年1月1日至2016年4月30日的延時加班工資7781.04元(2016年5月原告工作時間不超法定工作時間)，現(xiàn)被告亦同意支付，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于爭議焦點2，本院認為，春節(jié)過節(jié)費屬于被告自行決定的工資福利，現(xiàn)雙方也未就春節(jié)過節(jié)費有過約定，原告亦未能證明同樣的崗位在此期間內(nèi)存在發(fā)放春節(jié)過節(jié)費的事實，故原告關(guān)于春節(jié)過節(jié)費的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于午餐費，被告表示在基本工資中已經(jīng)發(fā)放，原告亦無證據(jù)證明還另行有其他午餐費的存在，故該主張本院亦難以支持。
　　另，原告主張2017年10月2日至2018年2月18日法定節(jié)假日加班工資差額3069.75元，被告亦愿意支付，本院予以確認。仲裁中，原告還主張被告支付1995年1月1日至2018年5月28日休息日加班工資，但未能獲得支持，為避免訴累，本院在判決主文中一并明確。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、準(zhǔn)被告上海海洋漁業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孔某某2016年1月1日至2016年4月30日延時加班工資7781.04元；
　　二、被告上海海洋漁業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孔某某2017年10月2日至2018年2月18日法定節(jié)假日加班工資差額3069.75元；
　　三、原告孔某某要求被告上海海洋漁業(yè)有限公司支付2001年9月1日至2015年12月31日、2016年5月1日至2016年5月31日期間的延時加班工資訴訟請求，不予支持；
　　四、原告孔某某要求被告上海海洋漁業(yè)有限公司支付1995年1月1日至2018年5月28日休息日加班工資的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告孔某某要求被告上海海洋漁業(yè)有限公司支付2015年及2016年過節(jié)費、2016年1月1日至2017年7月31日午餐費6270元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告孔某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉茵茵

書記員：沈奕奕