原告：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：宋某某，系原告孔某某丈夫。
　　原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：宋文俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋某某。
　　被告：上海翠某企業(yè)管理服務(wù)事務(wù)所，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　投資人：吳愛華，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：姚敏輝，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于萍，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
　　原告孔某某訴被告上海翠某企業(yè)管理服務(wù)事務(wù)所服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月10日向被告送達(dá)訴狀副本，于2019年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某的法定代理人宋某某、被告的委托代理人姚敏輝均到庭參加了訴訟。后宋某某、宋文俊向本院申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟，本院準(zhǔn)許后于2019年8月22日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某(原告孔某某的法定代理人、原告宋文俊的委托訴訟代理人)、被告的委托代理人姚敏輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告返還原告人民幣20萬(wàn)元(幣種下同)及利息(以20萬(wàn)元為基數(shù),自2016年10月2日起至實(shí)際返還之日止,按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：2016年8月26日，原告與上海綠茵置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“綠茵公司”)簽訂了《上海市商品房出售合同》(該案已審結(jié)，案號(hào)為(2018)滬0114民初2046號(hào))，簽訂合同當(dāng)日，原告在綠茵商業(yè)廣場(chǎng)售樓處通過(guò)POS機(jī)刷卡向被告的商戶支付10萬(wàn)元，后又于2016年10月1日，向被告支付10萬(wàn)元。該匯款事實(shí)已經(jīng)于原告訴綠茵公司(案號(hào)為(2018)滬0114民初2046號(hào))的審判過(guò)程中查證屬實(shí)?，F(xiàn)因原告當(dāng)時(shí)簽訂的購(gòu)房合同已撤銷，原告遂請(qǐng)求被告退還當(dāng)時(shí)20萬(wàn)元的“團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)用”，但被告均以各種理由拒絕返還，遂涉訟。
　　被告辯稱，原、被告之間系居間服務(wù)關(guān)系，原告及銷售商上海彰榮房地產(chǎn)公司均明確通過(guò)被告居間服務(wù)使原告享受20萬(wàn)抵30萬(wàn)房款優(yōu)惠。在購(gòu)房過(guò)程中，原告與開發(fā)商協(xié)商一致解除合同，而非合同無(wú)效。故原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：
　　孔某某與宋某某為夫妻關(guān)系，宋文俊為孔某某和宋某某之子。
　　2016年8月26日，孔某某簽訂《簽約確認(rèn)單》，載明：項(xiàng)目綠茵商業(yè)廣場(chǎng)，房號(hào)2層270室，認(rèn)購(gòu)日期2016年7月17日，銷售表價(jià)(總價(jià))1,843,149元，合同總價(jià)1,120,000元；還簽訂《綠茵商業(yè)廣場(chǎng)團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠活動(dòng)購(gòu)房說(shuō)明確認(rèn)函》，載明：本人就綠茵商業(yè)廣場(chǎng)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)為本人爭(zhēng)取的購(gòu)買樓盤的獨(dú)家專屬購(gòu)房?jī)?yōu)惠已經(jīng)簽署了《綠茵商業(yè)廣場(chǎng)團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠活動(dòng)購(gòu)房說(shuō)明》，綠茵商業(yè)廣場(chǎng)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)為本人爭(zhēng)取的獨(dú)家專屬優(yōu)惠人民幣30萬(wàn)元。將在本人與開發(fā)商簽訂《上海市商品房出售合同》時(shí)兌現(xiàn)。同日，宋某某、宋文俊及“孫弘蓉”(應(yīng)為孔某某，此處為筆誤)(乙方，買方)與綠茵公司(甲方，賣方)網(wǎng)簽一份《上海市商品房出售合同》(編號(hào)：XXXXXXXXXXXX)，約定乙方向甲方購(gòu)買位于上海市嘉定區(qū)銀翔路XXX號(hào)XXX層XXX室商鋪，建筑面積28.59平方米，單價(jià)39,175元，總房?jī)r(jià)款1,120,000元。在合同落款處買方僅有孔某某一人的簽名。
　　合同簽訂當(dāng)日，孔某某即在綠茵商業(yè)廣場(chǎng)售樓處通過(guò)POS機(jī)刷卡向名被告支付100,000元。2016年10月1日，孔某某在綠茵商業(yè)廣場(chǎng)售樓處通過(guò)POS機(jī)刷卡又向被告支付100,000元。
　　2017年5月11日，宋某某、宋文俊、孔某某與綠茵公司簽訂一份《撤銷協(xié)議》，雙方約定：一致同意撤銷于2016年8月26日簽訂的《上海市商品房出售合同》(合同編號(hào)XXXXXXXXXXXX)，地址：上海市嘉定區(qū)銀翔路XXX號(hào)XXX層XXX室。撤銷原因是合同業(yè)主姓名打錯(cuò)。后系爭(zhēng)商鋪的網(wǎng)上備案登記被撤銷。
　　嗣后，宋某某、宋文俊、孔某某向上海市嘉定區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“嘉定法院”)起訴綠茵公司，案號(hào)(2018)滬0114民初2046號(hào)，該案審理過(guò)程中，經(jīng)宋某某申請(qǐng)，嘉定法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)孔某某2016年7月10日至2016年8月26日期間民事行為能力進(jìn)行鑒定，并對(duì)孔某某目前民事行為能力進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年11月9日出具一份《司法鑒定意見書》，載明：1、被鑒定人孔某某患有精神分裂癥，但現(xiàn)有的案卷材料無(wú)法完整地反映其2016年7月10日至2016年8月26日期間的精神狀況，故無(wú)法對(duì)其2016年7月10日至2016年8月26日期間的民事行為能力予以評(píng)定。2、被鑒定人孔某某目前對(duì)本案應(yīng)評(píng)定為具有限制民事行為能力。嘉定法院認(rèn)為，根據(jù)《司法鑒定意見書》意見，孔某某患有精神分裂癥，但鑒定機(jī)構(gòu)目前無(wú)法對(duì)其2016年7月10日至2016年8月26日期間的民事行為能力予以評(píng)定，現(xiàn)宋某某、宋文俊、孔某某也并無(wú)證據(jù)證明孔某某在2016年7月10日至2016年8月26日期間民事行為能力有缺陷，故其主張孔某某于2016年8月26日與綠茵公司簽訂的《上海市商品房出售合同》無(wú)效的意見不予采信。之后，宋某某、宋文俊和孔某某于2017年5月11日與綠茵公司簽訂《撤銷協(xié)議》，可以視為宋某某、宋文俊二人以事實(shí)行為對(duì)此前的簽約予以追認(rèn)后再雙方協(xié)商一致予以解除，《撤銷協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。嘉定法院于2019年1月21日作出判決，由綠茵公司返回宋某某、宋文俊、孔某某購(gòu)房款559,000元及利息等。
　　另查明，被告與綠茵公司之間簽訂有《綠茵商業(yè)廣場(chǎng)營(yíng)銷代理合同》，被告為綠茵公司的《綠茵商業(yè)廣場(chǎng)》項(xiàng)目的銷售策劃代理推廣方。被告確認(rèn)，按營(yíng)銷代理合同約定，被告以沖抵房?jī)r(jià)的形式收取電商費(fèi)即向購(gòu)房人收取的團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)，不再向綠茵公司收取營(yíng)銷代理費(fèi)用。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)雙方之間系服務(wù)合同關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，雙方之間服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)為，被告為原告在購(gòu)房時(shí)優(yōu)惠房?jī)r(jià)300,000元，原告支付被告200,000元團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)。從被告與綠茵公司的營(yíng)銷代理關(guān)系看，被告收取原告的團(tuán)購(gòu)費(fèi)實(shí)為營(yíng)銷代理費(fèi)用。服務(wù)合同實(shí)則從屬于房屋出售合同，系出售合同的從合同。現(xiàn)原告與綠茵公司的房屋出售合同已經(jīng)解除，原、被告之間的服務(wù)合同作為從合同亦隨之解除，原告應(yīng)享受的購(gòu)房?jī)?yōu)惠已不復(fù)存在，故被告繼續(xù)占有團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)已經(jīng)失去法律依據(jù)，應(yīng)予返還。至于原告主張的利息，其未舉證證明向被告提出主張，故本院支持從被告收到本案訴狀副本之次日起算的同期銀行貸款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翠某企業(yè)管理服務(wù)事務(wù)所于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孔某某、宋某某、宋文俊團(tuán)購(gòu)費(fèi)人民幣200,000元；
　　二、被告上海翠某企業(yè)管理服務(wù)事務(wù)所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孔某某、宋某某、宋文俊以200,000元為基數(shù)，自2019年6月11日起至實(shí)際返還日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由被告上海翠某企業(yè)管理服務(wù)事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：張勁松

書記員：蔣伊婷