孔某某
王長福（河北京唐律師事務所）
唐某眾和爐業(yè)工程有限公司
許某平
吳常

原告孔某某。
委托代理人王長福，河北京唐律師事務所律師。
被告唐某眾和爐業(yè)工程有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)劉家營鄉(xiāng)北賈莊村
負責人許某平，經理。
被告許某平。
被告吳常。
原告孔某某與被告唐某眾和爐業(yè)工程有限公司（注:以下簡稱唐某眾和爐業(yè)公司）、許某平、吳常租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孔某某、被告吳常到庭參加訴訟，被告唐某眾和爐業(yè)公司、許某平經本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告唐某眾和爐業(yè)公司雖已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但至今未組織清算組依法進行清算，依據最高人民法院法經（2000）23、24號函，該公司具有本案訴訟主體資格，其股東許某平、吳常亦應作為共同被告參加訴訟。依據被告唐某眾和爐業(yè)公司為原告出具的證明可知，被告唐某眾和爐業(yè)公司應給付原告租賃費795218元，扣除其以冀B×××××號面包車作價15000元抵頂部分，尚欠原告租賃費780218元，故原告要求被告唐某眾和爐業(yè)公司給付租賃費780218元及利息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。此外，依據《中華人民共和國公司法》第一百八十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持?！薄⒌诙畻l ?“公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持。公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持?！敝?guī)定，被告許某平、吳常作為被告唐某眾和爐業(yè)公司股東應在公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起15日內設立清算組，開始清算，因其怠于履行清算義務，致使被告唐某眾和爐業(yè)公司財產狀況不明，損害了原告的債權，其應對被告唐某眾和爐業(yè)公司所欠原告的租賃費780218元的債務不能清償部分，承擔連帶賠償責任，故對原告要求被告許某平、吳常承擔責任的訴請，本院予以支持。此外，被告吳常主張本案已超訴訟時效，但依據原告提交的車輛過戶證明等證據，可證實原告直到2011年11月仍在向被告主張權利，被告亦以抵頂?shù)姆绞铰男辛瞬糠纸o付義務，故本案不存在已超訴訟時效的情況，被告吳常的該項主張，無法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某眾和爐業(yè)工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告孔某某租賃費780218元及利息（利息以780218元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2010年4月16日計算至本判決確定給付之日止）；
二、被告許某平、吳常對上述給付義務承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11602元，由被告唐某眾和爐業(yè)工程有限公司負擔，被告許某平、吳常承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告唐某眾和爐業(yè)公司雖已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但至今未組織清算組依法進行清算，依據最高人民法院法經（2000）23、24號函，該公司具有本案訴訟主體資格，其股東許某平、吳常亦應作為共同被告參加訴訟。依據被告唐某眾和爐業(yè)公司為原告出具的證明可知，被告唐某眾和爐業(yè)公司應給付原告租賃費795218元，扣除其以冀B×××××號面包車作價15000元抵頂部分，尚欠原告租賃費780218元，故原告要求被告唐某眾和爐業(yè)公司給付租賃費780218元及利息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。此外，依據《中華人民共和國公司法》第一百八十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持?！薄⒌诙畻l ?“公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持。公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持?！敝?guī)定，被告許某平、吳常作為被告唐某眾和爐業(yè)公司股東應在公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起15日內設立清算組，開始清算，因其怠于履行清算義務，致使被告唐某眾和爐業(yè)公司財產狀況不明，損害了原告的債權，其應對被告唐某眾和爐業(yè)公司所欠原告的租賃費780218元的債務不能清償部分，承擔連帶賠償責任，故對原告要求被告許某平、吳常承擔責任的訴請，本院予以支持。此外，被告吳常主張本案已超訴訟時效，但依據原告提交的車輛過戶證明等證據，可證實原告直到2011年11月仍在向被告主張權利，被告亦以抵頂?shù)姆绞铰男辛瞬糠纸o付義務，故本案不存在已超訴訟時效的情況，被告吳常的該項主張，無法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某眾和爐業(yè)工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告孔某某租賃費780218元及利息（利息以780218元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率自2010年4月16日計算至本判決確定給付之日止）；
二、被告許某平、吳常對上述給付義務承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11602元，由被告唐某眾和爐業(yè)工程有限公司負擔，被告許某平、吳常承擔連帶責任。

審判長：何士生
審判員：陳春青
審判員：韓陽

書記員：王利英