?原告：孔某某，女，1956年1月16日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚興大，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：趙偉國，男，1969年3月4日生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱仁軍，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華晨汽車租賃有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：周偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王偉。
　　委托訴訟代理人：林田輝。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周英俊。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告孔某某訴被告趙偉國、上海華晨汽車租賃有限公司(以下簡稱“華晨公司”)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“陽某保險公司”)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱“太平保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孔某某及其委托訴訟代理人姚興大，被告趙偉國的委托訴訟代理人朱仁軍、被告華晨公司的委托訴訟代理人林田輝、被告陽某保險公司的委托訴訟代理人周英俊、被告太平保險公司的委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孔某某向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償醫(yī)療費人民幣10,579.3元(已扣除住院伙食費88元)；物損費1,060元(電瓶車維修費560元，衣物損500元)；交通費359元；住院伙食補助費費160元(20元/天×8天)；營養(yǎng)費2,400元(1,200元/月×2個月)；護理費8,120元(860元+2,420元/月×3個月)；殘疾輔助用品費368元；殘疾賠償金225,345.6元(62,596元/年×18年×0.2)；精神損害撫慰金10,000元；鑒定費1,950元。上述費用首先由兩保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償；超出或不屬于保險范圍部分由其他被告賠償。事實與理由：2017年12月2日7時許，被告趙偉國駕駛牌號為青A8XXXX的小轎車在本市殷高西路近高躍路東約150米處與騎行電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。此時，馬展翅駕駛的牌號為滬BEXXXX的小型客車違法停留在停車場入口通道隔離欄處。事故發(fā)生后，上海市公安局寶山分局交通警察支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙偉國、馬展翅承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)原告訴訟來院，要求被告方賠償。鑒于馬展翅未到庭參加訴訟，審理中，原告自愿撤回對馬展翅的訴訟，但保留對馬展翅的訴權(quán)。
　　被告陽某保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛在陽某保險公司處投保交強險，事發(fā)時處于保險期內(nèi)。同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。肇事車輛在太平保險公司處投保交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對具體賠償項目與金額，兩保險公司認(rèn)為：1、醫(yī)療費金額無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。2、物損費，電瓶車修理費無異議，對衣物損，陽某保險公司要求法院依法判決。太平保險公司認(rèn)可衣物損200元。3、交通費，陽某保險公司無異議，太平保險公司要求法院依法判決。4、住院伙食補助費，無異議。5、營養(yǎng)費，認(rèn)可30元每日，計算2個月。6、護理費，認(rèn)可按照2,420元每月，計算3個月。7、殘疾輔助用品費，無醫(yī)囑，不予認(rèn)可。8、殘疾賠償金，適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但應(yīng)按照XXX傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算。9、精神損害撫慰金，認(rèn)可5,000元。10、鑒定費，陽某保險公司認(rèn)為不屬于交強險理賠范圍。太平保險公司認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，即使理賠，也應(yīng)該按責(zé)任比例承擔(dān)。
　　被告趙偉國辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告趙偉國只購買了交強險，超出交強險理賠范圍愿意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項目與金額，醫(yī)療費金額無異議。住院伙食補助費，無異議。護理費，認(rèn)可1,200元每月。物損費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾輔助用品費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費都由法院依法判決。
　　被告華晨公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。但肇事車輛是華晨公司通過第三方出租給馬展翅使用，華晨公司對本次事故無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項目與金額，同意被告趙偉國的意見。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、門診病例、出院小結(jié)、費用清單、診斷報告、交通費發(fā)票、護理費發(fā)票、車輛維修費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、殘疾輔助用品費發(fā)票等證據(jù)。被告華晨公司針對其抗辯意見依法提交了汽車租賃合同，驗車單等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2017年12月2日7時許，被告趙偉國駕駛牌號為青A8XXXX的小轎車在本市殷高西路近高躍路東約150米處與騎行電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。此時，馬展翅駕駛的牌號為滬BEXXXX的小型客車違法停留在停車場入口通道隔離欄處。事故發(fā)生后，上海市公安局寶山分局交通警察支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙偉國、馬展翅承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　二、牌號為青A8XXXX的小轎車在被告陽某保險公司處投保了交強險。牌號為滬BEXXXX的小型客車在被告太平保險公司處投保了交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于兩車保險期內(nèi)。
　　三、事發(fā)后原告至醫(yī)院進行救治，共計住院8天，原告支付醫(yī)療費10,579.3元(已扣除住院伙食費88元)。支付住院期間7天的護理費860元。原告購買殘疾輔助用品(護腰帶)花費368元。事發(fā)后，原告為治療病情及鑒定、訴訟等所需，支付了一定數(shù)額的交通費。
　　四、原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心于2018年7月20日出具鑒定意見書：被鑒定人孔某某因交通事故所致腰1、腰4二椎體壓縮性骨折，構(gòu)成XXX傷殘?？啄衬硞罂捎栊菹?spanlang>180日、營養(yǎng)60日、護理90日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　審理中，被告太平保險公司對上述鑒定結(jié)論有異議，申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行重新鑒定，該研究院于2019年2月27日出具鑒定意見書：被鑒定人孔某某脊柱交通傷，致腰1、腰4椎體壓縮性骨折等，構(gòu)成XXX殘疾。被告太平保險公司為此支付鑒定費3,750元。原告、被告趙偉國、華晨公司、陽某保險公司及太平保險公司對該重新鑒定結(jié)論均不持異議。被告太平保險公司自愿負(fù)擔(dān)該筆鑒定費用。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告趙偉國和案外人馬展翅負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任，被告陽某保險公司、被告太平保險公司作為肇事機動車輛的保險人，對于原告合理損失應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；超出交強險和商業(yè)三者險理賠限額和范圍的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因牌號為青A8XXXX的小轎車只在陽某保險公司處投保了交強險，故超出交強險理賠限額和范圍的部分，由被告趙偉國承擔(dān)50%賠償責(zé)任。牌號為滬BEXXXX的小型客車在被告太平保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故超出交強險范圍和限額的部分由被告太平保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。超出交強險和商業(yè)三者險理賠限額和范圍的，由案外人馬展翅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因事發(fā)時，馬展翅是租用被告華晨公司所有的車輛，華晨公司對本起事故并無過錯，故華晨公司無需對原告承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告已自愿撤回對馬展翅的起訴，并保留對其訴權(quán)，該意思表示與法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)及相應(yīng)病史資料，醫(yī)療費金額為10,579.3元，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司、被告太平保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。2、物損費，其中電動車修理費560元，因本次事故確實造成了原告電動車損害，該費用為原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，金額也比較合理，本院依法予以支持。關(guān)于衣物損，事故導(dǎo)致原告隨身衣物受損具有一定的合理性，本院酌情認(rèn)可300元。3、交通費359元，根據(jù)原告實際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，原告主張的金額尚屬合理，本院予以支持。4、住院伙食補助費160元，原告主張的金額并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。5、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見及原告?zhèn)椴⒖紤]合理性等因素，本院酌情確認(rèn)營養(yǎng)費為1,800元。6、護理費，被告陽某保險公司和被告太平保險公司均同意護理費按照2,420元每月，計算3個月，共計7,260元。本院根據(jù)原告住院期間已實際支付的護理費金額，結(jié)合鑒定意見、原告受傷部位及傷情并考慮合理性等因素，本院酌情支持原告護理費7,260元。7、殘疾輔助用品費(護腰帶)368元，因原告系腰部受傷，該費用確系原告因治療本次事故傷害所產(chǎn)生的合理費用，本院予以確認(rèn)。8、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)、年限以及金額并無不當(dāng)，本院支持原告殘疾賠償金225,345.6元。9、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故造成身體殘疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為方式、被告侵權(quán)所造成的后果及鑒定結(jié)論，本院支持10,000元。10、鑒定費1,950元，確系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。綜上，上述1—10項費用總計258,681.9元，由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告116,699.65元，被告太平保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告116,699.65元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)25,282.6元的50%，即12,641.3元，剩余12,641.3元由被告趙偉國負(fù)擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孔某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、護理費、殘疾輔助用品費、殘疾賠償金、衣物損和車輛修理費共計116,699.65元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孔某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、護理費、殘疾輔助用品費、殘疾賠償金、衣物損和車輛修理費共計116,699.65元；
　　三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孔某某交通費、護理費、殘疾輔助用品費、殘疾賠償金和鑒定費共計12,641.3元；
　　四、被告趙偉國于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔某某交通費、護理費、殘疾輔助用品費、殘疾賠償金和鑒定費共計12,641.3元；
　　五、原告孔某某要求被告上海華晨汽車租賃有限公司賠償其損失的訴訟請求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為2,602元，由原告孔某某負(fù)擔(dān)1,301元，被告趙偉國負(fù)擔(dān)1,301元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：穆英慧

書記員：梁圣穎