原告：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐年華，江西華興律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：段燕玲，江西華興律師事務所律師。
　　被告：陳昊偲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省瑞昌市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　原告孔某某與被告陳昊偲、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月10日公開開庭進行了審理。原告孔某某的委托訴訟代理人段燕玲、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。被告陳昊偲經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　孔某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故導致的醫(yī)療費12,000元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,600元、誤工費13,800元、交通費800元、衣物損失500元、殘疾賠償金115,384元、精神損害賠償金5,000元、鑒定費(第一次原告自行委托)1,950元、律師費4,000元，由被告平安上海分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行賠付，超出部分由被告陳昊偲賠償。訴訟中，原告將醫(yī)療費調整為5,225.79元(不包含被告陳昊偲墊付的醫(yī)療費)，殘疾賠償金調整為125,192元，誤工費調整為14,520元，律師費調整為3,000元。事實和理由：2017年1月11日，陳昊偲駕駛滬CVXXXX小型轎車行駛至本市都市路、騰沖路路口時，撞到步行的原告，致原告受傷。經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，陳昊偲承擔事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告被送往本市閔行區(qū)中心醫(yī)院治療。經司法鑒定，原告因交通事故構成XXX傷殘。事故車輛在平安上海分公司投保了交強險和商業(yè)險。原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　陳昊偲辯稱，對事故發(fā)生過程以及責任認定無異議。同意賠償原告律師代理費3,000元。事發(fā)后其為原告墊付醫(yī)療費2,652.80元，要求在本案中一并處理。
　　平安上海分公司辯稱，對事故發(fā)生過程以及責任認定無異議。事故發(fā)生在保險期間內，涉案車輛在其處投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。對各項費用的賠償意見為：1.對醫(yī)療費金額無異議；2.營養(yǎng)費認可30元/天，期限無異議；3.護理費認可40元/天，期限無異議；4.對原告?zhèn)麣埖燃壊徽J可，要求重新鑒定，如構成XXX傷殘，對殘疾賠償金適用2018年度上海城鎮(zhèn)標準及年限無異議；5.如構成XXX傷殘，對精神損害撫慰金數(shù)額無異議；6.對誤工費不認可，因原告已到退休年齡，無證據(jù)證實原告事發(fā)時還在從事勞務工作；7.交通費認可300元；8.衣物損失認可200元；9.同意賠償原告第一次自行委托的鑒定費和重新鑒定的鑒定費；10.對律師費不認可，不屬于保險理賠范圍。事故發(fā)生后，保險公司未墊付費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告所述事故發(fā)生經過屬實。本起事故經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告陳昊偲負事故全部責任，原告無責任。事發(fā)當日，原告被送往本市閔行區(qū)中心醫(yī)院住院治療，經診斷為眼瞼裂傷眼挫傷、牙外傷、肩胛骨骨折(右側肩胛骨可疑骨折)等。2017年1月19日查體，右側胸部局部壓痛，診斷為胸部損傷。2017年1月22日CT提示右側第5、6肋骨骨皮質皺褶，不全骨折可能。2017年9月12日MRI片示“右岡上肌肌腱損傷，部分撕裂；右側肩胛骨喙突、肱骨頭囊性變，肩胛下滑囊囊性灶”。事故當天，被告陳昊偲為原告墊付醫(yī)療費2,652.80元。
　　2017年11月22日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具滬家沛[2017]殘鑒字第492號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人孔某某因交通傷構成XXX傷殘。損傷后酌情給予休息180日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告支出鑒定費1,950元。
　　另查明，牌號為滬CVXXXX機動車在被告平安上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　訴訟中，被告平安上海分公司申請對原告孔某某的受傷部位是否構成傷殘進行重新鑒定，經本院委托，司法鑒定科學研究院對孔某某傷殘等級進行了重新鑒定，于2018年8月2日出具司鑒院[2018]臨鑒字第2354號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人孔某某右肩部交通傷，在其自身右肩退行性改變基礎上共同導致右肩關節(jié)活動功能障礙，其右肩關節(jié)活動功能障礙的后果已達到道路交通事故XXX傷殘。被告平安上海分公司支付重新鑒定費3,750元。對于該份鑒定意見，被告平安上海分公司認可原告?zhèn)麆輼嫵蒟XX傷殘，但認為該傷殘系原告自身關節(jié)退行性變化與交通事故外傷共同造成的，故對殘疾賠償金要求按照交通事故外傷致殘參與度50%進行賠償，同時，對精神損害撫慰金亦要求按照外傷致殘參與度50%進行賠償。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，超出保險責任限額的部分再由責任人按責任分擔。本起事故系機動車與行人之間發(fā)生，公安機關交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的行為，認定被告陳昊偲承擔事故全部責任，原告無責任。本院因此確定被告陳昊偲應對原告損失承擔全部賠償責任。故本案中被告平安上海分公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內先行向原告賠償，超出保險范圍部分由被告陳昊偲賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。對于醫(yī)療費，系原告治療損傷所致的實際損失，各方對醫(yī)療費數(shù)額達成一致，且與票據(jù)相符，本院予以確認。對于營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)榧跋嚓P鑒定意見，分別酌情支持1,800元、2,400元。對于誤工費，事發(fā)時原告已達退休年齡，現(xiàn)原告未充分舉證證明其因本起事故受傷而導致收入實際減少，故對該項訴請本院不予支持。對于殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院認為，根據(jù)司法鑒定科學研究院出具的鑒定意見，原告?zhèn)€人體質狀況雖會對傷殘損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但是原告?zhèn)€人體質因素并非侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，不應因個人體質狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而要求原告自負相應責任，故本院對平安上海分公司辯稱按照參與度50%比例進行賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{；現(xiàn)根據(jù)原告的戶籍情況及傷殘等級，結合相關標準，本院對于原告主張的殘疾賠償金以及精神損害撫慰金均予以支持，其中精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠償。對于交通費，原告為治療損傷支出交通費用尚屬常情，本院根據(jù)其就診及處理事故的情況，酌情支持300元。對于衣物損，原告在事故中受傷造成衣物損失亦當屬常情，本院酌情支持200元。律師費和鑒定費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，應計入賠償范圍。原告與被告陳昊偲就律師費數(shù)額達成一致，本院予以確認。被告平安上海分公司同意賠償原告第一次自行委托鑒定的費用，于法不悖，本院予以確認。關于陳昊偲墊付的醫(yī)療費，原告、被告平安上海分公司同意在本案中一并處理，為避免當事人訟累，本院一并予以處理。
　　綜上，原告因本起事故造成的損失有：醫(yī)療費7,878.59元(包含被告陳昊偲墊付的醫(yī)療費)、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、交通費300元、衣物損失200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害賠償金5,000元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，共計147,720.59元。除律師費外，由被告平安上海分公司在交強險限額內賠償原告119,878.59元,在商業(yè)三者險限額內賠償原告24,842元，上述兩項合計144,720.59元。律師代理費3,000元，由陳昊偲承擔，扣除其已為原告墊付的醫(yī)療費2,652.80元，其應再向原告支付347.20元。
　　被告陳昊偲經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告孔某某144,720.59元；
　　二、被告陳昊偲于本判決生效之日起十日內賠償原告孔某某347.20元；
　　三、駁回原告孔某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,508.68元，減半收取計1,754.34元，由孔某某負擔154.34元，陳昊偲負擔1,600元；重新鑒定費3,750元，由中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何??剛

書記員：李??曄