廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2004）佛中法行終字第1號(hào)
上訴人（原審第三人）：孔少玲，女，1970年1月15日出生，漢族，住香港九龍黃大仙竹園北邨蕙園樓504B.系邱盈安妻子。
上訴人（原審第三人）：邱龍坤，男，2001年4月19日出生，漢族，住香港九龍黃大仙竹園北邨蕙園樓504B.系邱盈安兒子。
法定代理人：孔少玲，系邱龍坤母親。
上訴人（原審第三人）：邱茂宏，男，1930年6月18日出生，漢族，住廣西昭平縣北陀鎮(zhèn)立教嶺興小組。系邱盈安父親。
上訴人（原審第三人）：徐連芳，女，1932年7月24日出生，漢族，住廣西昭平縣北陀鎮(zhèn)立教嶺興小組。系邱盈安母親。
上述上訴人的委托代理人：汪長(zhǎng)征，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚偉源，男，1971年5月12日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)羊額奪得里8號(hào)。系順德市倫教區(qū)創(chuàng)業(yè)玻璃工藝制品廠業(yè)主。
委托代理人：馮 森，廣東倫教律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馮文東，佛山市順德區(qū)倫教街道法律服務(wù)所工作人員。
原審被告：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。
委托代理人：陸建中，該局副科長(zhǎng)。
委托代理人：丘 禮，該局科員。
上訴人孔少玲、邱龍坤、邱茂宏、徐連芳因譚偉源訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對(duì)工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。該辦法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的企業(yè)及其職工必須遵照本辦法的規(guī)定執(zhí)行”，根據(jù)該條規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的調(diào)整范圍是中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)及其職工的工傷保險(xiǎn)，本案中的被上訴人譚偉源是順德市倫教區(qū)創(chuàng)業(yè)玻璃工藝制品廠業(yè)主，而該廠是個(gè)體工商戶，邱盈安是或不是該廠員工，其事故都不屬于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的調(diào)整范圍，即不適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。原審被告受理邱健安（邱盈安堂弟）的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并以邱盈安的事故符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（九）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定為工傷，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，程序違法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2、3目之規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的NO.0003641《工傷認(rèn)定書(shū)》；案件訴訟費(fèi)100元由原審被告承擔(dān)。
上訴人孔少玲、邱龍坤、邱茂宏、徐連芳不服原判，提起上訴稱：一審判決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟法第五十二條、五十三條的規(guī)定，人民法院審理行政案件以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，只有在法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)未有規(guī)定時(shí)，才參照部、委規(guī)章。另外，對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的雇工可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，有關(guān)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)有明確的規(guī)定，比如《勞動(dòng)法》第二條、第三條、第七十三條和《廣東省企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益保障規(guī)定》第十七條、第二十條以及《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第五十一條和《職業(yè)病防治法》第二條、第六條、第五十一條、第五十二條、第五十三條。最后，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》屬于部委規(guī)章，不能作為人民法院審理行政案件的依據(jù)，且該辦法亦未規(guī)定個(gè)體工商戶的雇工受傷不適用工傷。綜上所述，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以撤銷，維持原審被告作出的工傷認(rèn)定。
被上訴人譚偉源答辯稱：根據(jù)行政訴訟法第五十三條的規(guī)定，在《勞動(dòng)法》、《廣東省企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益保障規(guī)定》等法律、地方性法規(guī)均沒(méi)有對(duì)工傷認(rèn)定程序進(jìn)行規(guī)定的情況下，理所當(dāng)然適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，只有該辦法對(duì)全國(guó)的職工工傷認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行詳盡的規(guī)定。原審法院適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局在二審中未作答辯。
經(jīng)審查，訴訟各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。但是根據(jù)該辦法第二條和第六十一條第二款的規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》并不調(diào)整個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織中的勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)問(wèn)題，原審被告適用該辦法對(duì)本案中邱盈安的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出撤銷該工傷認(rèn)定的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的主張不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○四年二月二十五日
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者