原告：孔某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張秉峰，上海市迅峰律師事務所律師。
　　被告：上海香坤投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐瑋，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣華杰，上海銘耀律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡全才，上海之法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　原告孔某彬與被告上海香坤投資管理有限公司(以下簡稱香坤公司)與第三人陳某某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，后轉為普通程序，本院依法變更第三人陳某某為被告陳某某，于2018年6月15日公開開庭進行了審理。原告孔某彬及委托訴訟代理人張秉峰、被告香坤公司委托訴訟代理人蔣華杰、被告陳某某委托訴訟代理人蔡全才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孔某彬向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告簽訂的房地產(chǎn)買賣合同(編號：XXXXXXX)無效；2、依法判令上海市靜安區(qū)長安路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權恢復登記至原告名下，并要求兩被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權登記手續(xù)；3、依法判令因上址房屋產(chǎn)權恢復原狀登記產(chǎn)生的所有稅費由兩被告承擔；4、訴訟費由兩被告承擔。
　　事實及理由：2013年11月12日，原告孔某彬因生意經(jīng)營需要資金與案外人黃某某簽訂了借款抵押合同，借款110萬元，并于當日辦理了借款抵押合同公證。放款當日及第二天，原告按案外人黃某某的要求支付了30余萬元的利息。2014年12月24日，案外人黃某某指使案外人趙博聞要求原告再次補辦借款提供擔保的材料為由，指定原告去上海市黃浦公證處辦理借款抵押擔保，告知原告僅是辦理抵押借款，并催促原告在幾份空白的表格上簽字。后原告也未拿到任何的公證文書。后至2016年9月，原告已歸還借款130萬元。直到2016年10月，原告才得知系爭房屋的產(chǎn)權人已變更為被告香坤公司，經(jīng)查詢才得知兩被告以(2014)滬黃證字第2178號公證書為依據(jù)，簽訂了系爭房屋的買賣合同并辦理了系爭房屋產(chǎn)權變更登記。后原告以(2014)滬黃證字第2178號委托書公證書侵權為由，依法向上海市黃浦公證處、黃浦區(qū)司法局、上海市司法局進行投訴、維權。2017年8月31日，本市黃浦公證處依法作出《撤銷公證書決定書》。原告認為，原告僅僅是借款抵押，從未委托被告陳某某賣房給被告香坤公司，更沒有收取任何房價款，系爭房屋一直由原告實際居住使用。兩被告惡意串通，買賣原告房屋的行為侵犯了原告的合法權益，故向本院提起訴訟，望判如所請。
　　被告香坤公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。兩被告之間沒有惡意串通，香坤公司是依據(jù)原告和被告陳某某簽訂的委托書，才與被告陳某某簽訂了房屋買賣合同。最早是黃某某來和香坤公司接洽的，原告當時借款未還清，黃某某要求以房抵債，約定的支付方式是付定金20萬元，過戶付100萬元，交房付10萬元，遷戶口付10萬元。實際只付了第一期的19萬元多。對本案的處理意見，如果原告有證據(jù)證明已經(jīng)還清了借款給黃某某，香坤公司同意將系爭房屋產(chǎn)權恢復原狀還給原告，否則香坤公司不同意返還。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。因原告有借款的事實，原告曾經(jīng)委托陳某某簽字。陳某某與原告見面多次，委托書都是真實的，原告若不認同，可以進行測謊。系爭房屋當時過戶，是作為借款擔保，不影響原告實際居住。原告稱已經(jīng)還款，需要對賬，列個明細，但現(xiàn)在原告沒有實際證據(jù)，雙方至今都沒有對賬過。若原告是在賣房前結清，那么房屋就應該是原告的。若賣房后還清，或者至今未還清，則原告需要自行承擔責任。房屋買賣合同訂立的房價款是140萬元，但在最后筆誤寫成了120萬元。陳某某現(xiàn)在確認實際收到199,500元，并于收款當天轉給了黃某某。
　　原告孔某彬補充訴稱，原告借款實際早已還清，對賬是多此一舉。兩被告系套路貸行為，相互惡意串通，借原告借款擔保之名，制作虛假委托書、簽訂虛假買賣合同，將原告的房屋產(chǎn)權過戶至被告香坤公司名下，侵犯了原告的財產(chǎn)權。原告只能依靠法律維護自身權利。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求提交了相應證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交了如下證據(jù)：1、上海市寶山公證處(2013)滬寶證字第12162號具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書，證明原告(乙方)向案外人黃某某(甲方)借款110萬元，甲乙雙方簽訂了《借款抵押合同》一份，約定借款金額110萬，借款期限為2個月，從2013年11月12日起至2014年1月11日止。乙方將其名下的系爭房屋自愿抵押給甲方，雙方應于合同簽訂后辦妥抵押登記手續(xù)等。該份《借款抵押合同》具有強制執(zhí)行的效力；2、收條及銀行轉賬憑證、銀行流水，證明原告從自己的銀行賬戶內取款支付給黃某某指定的趙博聞等人60多萬元的利息；3、上海市黃浦公證處2014年12月24日作出的(2014)滬黃證字第2178號委托公證書、公證書回執(zhí)，證明該份公證書內容并非原告真實意思表示，原告從未拿到該份公證書；4、上海市房地產(chǎn)買賣合同，證明該份合同賣售人簽名并非原告親筆，原告也從未收取合同上約定的房款120萬元，該買賣行為不是原告真實意思表示，而是兩被告惡意串通所為；5、上海市不動產(chǎn)登記簿信息，證明系爭房屋產(chǎn)權于2015年10月15日登記至被告香坤公司名下；6、2017年8月18日上海市黃浦公證處通知，證明原告向該公證處申請撤銷(2014)滬黃證字第2178號委托書公證書的事實；7、2017年8月31日上海市黃浦公證處作出的(2017)滬黃證決字第20號撤銷公證書決定書，證明上海市黃浦公證處于2014年12月24日出具的(2014)滬黃證字第2178號公證書，因并非原告真實意思表示，決定予以撤銷，該公證書自始無效，房屋買賣亦無效；8、律師函，證明辦理系爭房屋產(chǎn)權登記的上海市靜安區(qū)不動產(chǎn)登記事務中心委托律師向黃浦公證處發(fā)函，要求根據(jù)撤銷公證書決定書，依法處理系爭房屋產(chǎn)權恢復原狀等事宜；9、抵押登記證，證明系爭房屋因借款而設定了抵押，債權數(shù)額110萬，抵押期限自2013年11月12日起至2014年1月11日止；10、抵押注銷登記申請書及上海市房地產(chǎn)其他權利終止證明，證明原告已還清借款，黃某某于2015年9月17日申請注銷抵押登記；11、上海市房地產(chǎn)登記申請書，證明被告陳某某未經(jīng)原告同意，假冒原告委托人的身份，在原告已經(jīng)還清借款后的2015年9月28日在房產(chǎn)交易中心簽署相關文件，擅自辦理系爭房屋的買賣過戶手續(xù)；12、(2017)滬仲案字第1710號上海仲裁委決定書，證明被告香坤公司無法證明被告陳某某受托賣房及被告香坤公司取得系爭房屋產(chǎn)權行為的合法性，故撤回了仲裁申請；13、上海市黃浦公證處向黃某某、陳某某所做的詢問筆錄、被告陳某某賬戶2015年7月28日明細，證明黃某某委托被告陳某某收款的事實。
　　被告香坤公司對以上原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見，證據(jù)1，真實性無異議，具體借款金額不清楚；證據(jù)2，銀行流水真實性無異議，對趙博聞的收條真實性無法確認；證據(jù)3，公證書及委托書、公證書回執(zhí)真實性無異議；證據(jù)4，真實性無異議，合同約定的房價款應為140萬元；證據(jù)5，真實性無異議；證據(jù)6，真實性無異議，但被告香坤公司不清楚該情況；證據(jù)7，真實性無異議，但被告香坤公司不清楚該情況，是事后才知道的；證據(jù)8，律師函真實性無法確認；證據(jù)9，抵押登記證真實性無異議；證據(jù)10，注銷抵押，證據(jù)形式認可，但達不到證明目的；證據(jù)11，房地產(chǎn)登記申請書真實性無異議；證據(jù)12，(2017)滬仲案字第1710號上海仲裁委決定書，需向當事人核實相關情況；證據(jù)13，公證處筆錄、被告陳某某賬戶明細不清楚，需要庭后和當事人核實，確認19.95萬元是被告香坤公司轉給被告陳某某的。
　　被告陳某某對以上原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見，對證據(jù)1，寶山公證處公證書真實性無異議；證據(jù)2，收條及銀行轉賬憑證真實性無異議，對直接轉賬給被告陳某某或者黃某某的，被告陳某某均認可，但其他付款需要向當事人本人核實；證據(jù)3，公證書及委托書三性無異議，是原告親自出具給被告陳某某的委托書；證據(jù)4，房地產(chǎn)買賣合同三性無異議，140萬元是真實價格，120萬元是筆誤；證據(jù)5，房屋狀況及產(chǎn)權人信息三性無異議；證據(jù)6，三性無異議；證據(jù)7，三性無異議，撤銷是在買賣之后，是否有溯及力由法院認定；證據(jù)8，律師函真實性由法院審核；證據(jù)9，抵押登記證真實性由法院審核；證據(jù)10，注銷抵押真實性無異議，證明目的不認可，后續(xù)的房屋買賣是延續(xù)了借款的過程，原告達不到證明目的；證據(jù)11，房地產(chǎn)登記申請書真實性無異議；證據(jù)12，(2017)滬仲案字第1710號上海仲裁委決定書真實性由法院審核；證據(jù)13，公證處筆錄、被告陳某某賬戶明細真實性無異議，但對證據(jù)來源存疑，確認19.95萬元是被告香坤公司轉給被告陳某某的。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2013年11月12日，原告(乙方)因做生意需要資金向案外人黃某某(甲方)借款110萬元，雙方簽訂了《借款抵押合同》一份，約定借款金額110萬元，借款期限為2個月，自2013年11月12日起至2014年1月11日止。乙方將其名下的系爭房屋自愿抵押給甲方，雙方應于合同簽訂后辦妥抵押登記手續(xù)等。當日，雙方至上海市寶山公證處辦理了借款抵押合同公證。2013年11月15日，原告與案外人黃某某至原房地產(chǎn)登記部門辦理了系爭房屋的抵押登記，登記證明號為：閘XXXXXXXXXXXX。
　　2014年12月24日，上海市黃浦公證處作出(2014)滬黃證字第2178號公證書，載明公證事項為“委托，茲證明孔某彬于2014年12月24日來到我處，在本公證員的面前，在前面的《委托書》上簽名，并表示知悉委托的法律意義和法律后果。”
　　2015年9月16日，被告陳某某以原告委托人的身份(甲方)與被告香坤公司(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定將原告名下的系爭房屋出售給被告香坤公司，房屋總價款為140萬元等。
　　2015年9月17日，案外人黃某某至房地產(chǎn)登記機關申請注銷了系爭房屋上的抵押權登記。上海市房地產(chǎn)登記申請書上載明的注銷內容為：“貸款還清，抵押注銷?！?br/>　　2015年9月28日，兩被告至房地產(chǎn)登記機關辦理系爭房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)。同年10月15日，系爭房屋產(chǎn)權登記至被告香坤公司名下。
　　2017年8月31日，上海市黃浦公證處依法作出(2017)滬黃證決字第20號撤銷公證書決定書，并答復原告復查結果：“你向本處提出的復查申請，本處已于2017年5月8日受理。經(jīng)復查，本處于2014年12月24日出具的(2014)滬黃證字第2178號《公證書》，因申請人孔某彬名為委托房屋買賣，實為借款提供擔?！尽督杩畹盅汉贤芬言谏虾Ｊ袑毶焦C處辦理公證，證號(2013)滬寶證字第12162號】，委托并非申請人真實意思的表示。根據(jù)《中華人民共和國公證法》及《公證程序規(guī)則》第六十三條的有關規(guī)定，本處決定撤銷(2014)滬黃證字第2178號《公證書》，該公證書自始無效?！?br/>　　另查明，系爭房屋實際一直由原告居住使用。
　　本院認為，民事活動必須遵守法律。本案主要爭議焦點系被告陳某某以原告的名義與被告香坤公司簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否有效。經(jīng)審理查明，被告陳某某稱，與被告香坤公司訂立系爭房屋買賣合同，出售原告的系爭房屋系受到原告委托，因委托書依據(jù)的2014年12月24日(2014)滬黃證字第2178號《委托書公證書》，已經(jīng)被上海市黃浦公證處于2017年8月31日依法作出的(2017)滬黃證決字第20號撤銷公證書決定書，予以撤銷。故該委托書無效，被告陳某某稱簽約行為系原告委托授權，已證實并非原告的真實意思表示，委托的事實不存在。同時經(jīng)查，原告與案外人黃某某約定的系爭房屋借款抵押期限至2014年1月11日屆滿后，案外人黃某某于2015年9月17日至上海市房地產(chǎn)登記機關申請注銷抵押權登記，申請書上載明注銷內容為“貸款還清，抵押注銷”。由此可證，原告已經(jīng)結清與案外人黃某某的借款債權債務關系。再次，簽約后，原告未將系爭房屋實際交付給買受人被告香坤公司，被告香坤公司亦未實際支付原告房價款，雙方?jīng)]有履行買賣合同約定的義務。故本院認定，被告陳某某假冒原告名義，與被告香坤公司簽訂了系爭房屋買賣合同，雙方買賣關系不真實，屬于虛假交易行為，侵犯了原告的合法權益，應屬無效。根據(jù)相關法律規(guī)定，合同認定無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還并恢復原狀至原權利人名下，現(xiàn)系爭房屋原權利人原告訴請確認兩被告所簽買賣合同無效及產(chǎn)權恢復原狀之訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告的辯稱，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條第一款第(二)項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海香坤投資管理有限公司與被告陳某某于2015年9月16日就上海市靜安區(qū)長安路XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效(合同編號XXXXXXX)；
　　二、被告上海香坤投資管理有限公司、被告陳某某應于本判決生效之日起二十日內共同協(xié)助原告孔某彬將上址房屋產(chǎn)權恢復至原告孔某彬名下(所產(chǎn)生的相關稅、費由被告上海香坤投資管理有限公司、被告陳某某共同負擔)。
　　本案案件受理費17,400元(原告孔某彬已預繳)，由被告上海香坤投資管理有限公司、被告陳某某各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周建萍

書記員：徐敬紅