孔某某
陳兵（湖北天門竟陵法律服務(wù)所）
程長林（湖北天門竟陵法律服務(wù)所）
天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司
胡妮（湖北晨睿律師事務(wù)所）
張曉琴（湖北晨睿律師事務(wù)所）
張德虎

原告孔某某，無固定職業(yè)。
委托代理人陳兵、程長林，天門市竟陵法律服務(wù)所法律工作者。
被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司。
住所地:天門市竟陵東湖路73號。
代表人代亞文，經(jīng)理。
委托代理人胡妮、張曉琴，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
第三人張德虎，無固定職業(yè)。
原告孔某某訴被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱“天門吉某公司”）、第三人張德虎提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由審判員丁友君擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才，宋伏毅組成合議庭，于2015年12月22日公開開庭進行了審理。
原告孔某某及其委托代理人程長林、陳兵與被告天門吉某公司的委托代理人張曉琴，第三人張德虎到庭參加訴訟。
訴訟中，經(jīng)本院釋明，被告天門吉某公司同意對其與第三人張德虎于2014年5月15日簽訂的“房屋裝飾設(shè)計工程合同”中關(guān)于終止合同事項的真實性進行技術(shù)鑒定，本院依法委托相關(guān)技術(shù)鑒定部門進行鑒定的過程中，被告天門吉某公司以對合同中關(guān)于終止合同的事項是否系張德虎于2014年6月20日書寫的鑒定事項已沒有實際意義為由，于2016年4月5日向本院提交申請書，要求撤銷該鑒定申請。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
房屋裝修完工后，被告于當(dāng)年8月12日以電話聯(lián)系的方式，雇請原告到該房屋內(nèi)做保潔工作。
同年8月14日16時許，原告在做保潔時，不慎從板凳上摔下致傷。
現(xiàn)要求判令被告賠償醫(yī)療費4560.84元、誤工費14364.50元、護理費7182.25元、后期治療費10000元、交通費500元、住院伙食補助費750元；并承擔(dān)本案訴訟費。
原告孔某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，原告的身份證復(fù)印件1份。
證明原告的身份信息；
證據(jù)二，被告的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證復(fù)印件各1份。
證明被告的身份信息；
證據(jù)三，第三人的身份證復(fù)印件1份。
證明第三人的身份信息；
證據(jù)四，房屋裝修合同、收據(jù)復(fù)印件及證明各1份。
證據(jù)五，天門市中醫(yī)醫(yī)院住院結(jié)算單、收據(jù)、病歷。
證明原告受傷后住院治療情況及支付醫(yī)療費的情況；
證據(jù)六，交通費票據(jù)。
證明原告住院期間支付交通費500元的事實；
證據(jù)七，調(diào)查筆錄1份。
證明原告是在南洋星城受傷的事實；
證據(jù)八，法醫(yī)鑒定意見書1份。
證明原告的傷情經(jīng)鑒定為輕傷一級，誤工損失日為180天，護理時間為90日，后續(xù)取內(nèi)固定費10000元的事實；
證據(jù)九，民事裁定書1份。
證明原告曾向被告主張過權(quán)利的事實。
被告天門吉某公司辯稱:被告已于2014年6月20日與第三人張德虎解除房屋裝修合同，其后原告做保潔及摔傷的行為與被告無事實及法律上的因果關(guān)系，請求依法駁回原告對被告的訴訟請求。
被告天門吉某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，工商營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各1份。
證明被告的身份信息；
證據(jù)二，裝修合同及終止該合同的協(xié)議1份。
證明被告與第三人簽訂的房屋裝修合同已于2014年6月20日終止，原告在合同終止后因提供勞務(wù)受傷，與被告不具備因果關(guān)系的事實。
第三人張德虎述稱，一、第三人受妻弟委托與被告簽訂房屋裝修合同，合同簽訂后，第三人將房屋的鑰匙及約定的工程款交給被告，房屋裝修事項均由被告天門吉某公司負責(zé)，工程完工后，被告將房屋鑰匙交還，第三人與之結(jié)算工程款；二、原告是受被告雇請到該房屋內(nèi)做保潔時受傷，第三人對此并不知情，原告的損害費用應(yīng)由被告天門吉某公司擔(dān)責(zé)；三、合同約定房屋裝修工程的施工期限至2014年8月21日止，第三人在當(dāng)日付清工程款后，被告將房屋裝修合同收回，并在合同書尾部注明于2014年6月20日終止。
第三人認為合同的終止日期應(yīng)以結(jié)算并付清工程款及開具收據(jù)的日期為準。
第三人張德虎為支持其述稱理由，向本院提交了收據(jù)1份。
證明第三人于2014年8月21日向被告天門吉某公司支付工程款22000元，房屋裝修工程施工合同于當(dāng)日終止的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、二、三、八、九，被告及第三人均無異議；對被告提交的證據(jù)一，原告及第三人均無異議；上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，均來源合法、客觀真實，對本案的事實具備相應(yīng)的證明力，依法予以認定。
對原告提交的證據(jù)四、五、六、七，被告有異議。
對證據(jù)四中的房屋裝修工程施工合同，認為應(yīng)提交原件。
同時，該合同可以證明被告與第三人已于2014年6月20日終止了合同約定的事項。
對收款收據(jù)，認為其形式要件不合法，無法判定是誰支付的工資款，且大寫金額與小寫金額不符，與本案不具備關(guān)聯(lián)性。
對天門源盛物業(yè)管理有限公司南沙星城管理處出具的證明，認為該證明無出具人簽名，亦沒有載明804房屋變更為806房屋的時間及是否到房地產(chǎn)管理部門登記備案；對證據(jù)五中的病歷及醫(yī)療費結(jié)算單、醫(yī)療費收據(jù)無異議，但對掛號單有異議，認為非正規(guī)票據(jù)；對證據(jù)六，認為該票據(jù)系連號，且未加蓋印章；對證據(jù)七，認為該筆錄上未載明被調(diào)查人的居民身份證號碼，調(diào)查人與被調(diào)查人的主體均不適格，筆錄內(nèi)容不客觀。
第三人對證據(jù)五、六、七均無異議；對證據(jù)四，認為合同中添加的內(nèi)容，系被告在玩弄文字游戲。
對被告提交的證據(jù)二，原告認為該份合同中添加的終止合同的內(nèi)容不真實；第三人則認為合同終止的時間與其向被告支付工程款的時間不一致。
對第三人提交的證據(jù)，原告無異議，但被告有異議，其異議理由與對原告提交的證據(jù)四中對收據(jù)的質(zhì)證意見相同。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法認定如下:
一、對原告提交的證據(jù)
證據(jù)四，該份證據(jù)中的房屋裝修施工合同與被告提交的證據(jù)二相同，對雙方約定的房屋裝修施工事項，予以認定。
對收據(jù)及天門源盛物業(yè)管理有限公司出具的證明，均來源合法，對本案事實具備證明力，依法予以認定；證據(jù)五，系原告受傷后住院治療傷情的經(jīng)過及支付醫(yī)療費的事實，依法予以認定，但其中日期為2014年11月24日的掛號費，因未加蓋醫(yī)療機構(gòu)的印章，不具備真實性及合法性，不予認定；證據(jù)六，原告為治療傷情，必然產(chǎn)生交通費，但其主張賠償?shù)臄?shù)額不符合客觀事實，本院酌定支持200元；證據(jù)七，因提供證言的證人未到庭作證，對其真實性無法判定，依法不予認定。
二、對被告提交的證據(jù)
證據(jù)二，被告以該份證據(jù)主張與第三人解除房屋裝修施工合同的證明目的與客觀事實不符，本院依法不予認定。
三、對第三人提交的證據(jù)
經(jīng)本院核查，該份證據(jù)系被告的股東陳公明委托被告的業(yè)務(wù)經(jīng)理陳誠收取第三人支付的工程款后出具的收據(jù)，對本案的事實具備證明力，依法予以認定。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認定如下事實:
第三人張德虎妻弟黃自亮在本市南洋星城購買一套房屋（1棟1單元806房間），委托第三人裝修。
2014年5月15日，第三人經(jīng)與被告協(xié)商后，雙方簽訂1份房屋裝修施工合同。
合同約定:由第三人提供建筑材料，被告以包工的形式施工，工程期間自2014年5月15日起至2014年7月14日止，工程造價為56000元。
此外，合同還約定了工程款支付的時間及工程質(zhì)量等事項。
合同簽訂后，第三人按約支付了部分工程款，被告即組織人員進行施工。
同年8月13日，該房屋裝修工程完工后，被告所屬該工程施工的負責(zé)人陳公明電話邀請長期為被告做保潔工作的原告及其丈夫到房屋內(nèi)做清潔工作。
次日16時許，原告站在一高約20cm的木凳上擦拭衛(wèi)生間門框時，因木凳翻倒，致其跌下摔傷。
原告受傷后，即到天門市中醫(yī)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“左股骨下段、左外踝骨折”，遂在該院住院治療14天，支付檢查、醫(yī)療費10550.84元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療保險補償6000元后，其實際支付醫(yī)療費4550.84元。
同年12月16日，原告的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“輕傷一級，誤工損失日為180日（從受傷之日起計算），護理時間為90日（其中住院期間為完全護理，院外為部分護理），后續(xù)取內(nèi)固定費10000元。
”此后，原告之夫完成了該房屋內(nèi)的保潔工作，被告向原告及其丈夫支付了工資款600元。
同年8月21日，第三人經(jīng)與被告結(jié)算房屋裝修施工工程款后，向被告支付了工程款22000元。
原告?zhèn)?，多次找被告協(xié)商賠償事項無果后，遂訴至本院。
訴訟中，被告主張其與第三人簽訂的房屋裝修工程施工合同經(jīng)協(xié)商已于2014年6月20日終止，雙方在合同書第5頁的中下段空白處簽名確認了合同終止的原因及時間，第三人則認為在房屋裝修工程完工后，被告以工程已完工，合同應(yīng)收回為由，要求其在合同書的空白處簽名，有關(guān)合同終止的原因及日期系被告事后添加。
鑒于此，經(jīng)本院釋明后，被告為完成其舉證義務(wù)，于2016年1月29日同意對該合同書所載終止合同事項中，張德虎名下的落款時間“6月20號”是否為張德虎本人書寫進行司法技術(shù)鑒定。
本院在委托相關(guān)機構(gòu)進行鑒定的過程中，被告于2016年4月5日以“合同作廢，張德虎的簽名及捺印均是張德虎本人所為······，現(xiàn)在對‘6月20號’是否屬張德虎本人書寫進行鑒定沒有實際意義”為由，向本院提交了“撤銷鑒定申請書”，不同意進行司法技術(shù)鑒定。
原告系農(nóng)村居民。
2015年度湖北省人身損害賠償標準規(guī)定，農(nóng)村居民在崗職工年平均工資收入為26209元，居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為28729元，湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元。
按此標準及相關(guān)法律規(guī)定，計算原告的誤工費12924.99元（26209元／年÷365天×180天）、護理費4092.89元（其中，住院期間為28729元／年÷365天×14天=1101.93元，院外護理為28729元／年÷365天×76天×50%=2990.96元）、住院伙食補助費700元（50元／天×14天）。
此外，原告為治療傷情，還支付了交通費200元。
被告從事房屋裝飾設(shè)計工程，未在本行政轄區(qū)內(nèi)取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)。
本院認為，本案系一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
第三人受其妻弟委托，與被告簽訂房屋裝修工程施工合同后，雙方依合同約定履行義務(wù)，在房屋裝修工程施工合同履行期間，原告受被告所屬該房屋裝修工程的負責(zé)人陳公明的邀請為該房屋做保潔工作，其工作行為受被告支配，并以直接提供勞務(wù)為目的而獲得被告支付的勞動報酬，雙方存在控制、支配和從屬關(guān)系，應(yīng)依法認定原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”根據(jù)該規(guī)定，原告在提供勞務(wù)時受傷，應(yīng)按照其與被告各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其在提供勞務(wù)時，應(yīng)當(dāng)具備安全意識，防范事故發(fā)生，而在本次事故中，其過于自信，忽視自身安全，未采取必要的安全措施，將自己置于存在明顯安全隱患的作業(yè)設(shè)施中工作，對損害的發(fā)生與擴大，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告承攬該工程后，未盡到安全保障義務(wù)，為提供勞務(wù)者提供必要的合乎安全的作業(yè)設(shè)施而致本案發(fā)生，主觀上亦存在過錯，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
第三人作為受委托人代理與被告簽訂房屋裝修工程施工合同，未違反法律規(guī)定，亦未對原告實施侵權(quán)行為，且原告并未對其主張權(quán)利，其不應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)本案損害發(fā)生的成因，結(jié)合公平及權(quán)利義務(wù)對等原則，本院依法確定原告的損害后果由原、被告各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
訴訟中，原告對其已支付的醫(yī)療費中獲得新農(nóng)村合作醫(yī)療保險核銷的醫(yī)療費6000元，不要求被告予以賠償，本院不持異議。
被告以與第三人在解除房屋裝修工程施工合同后，原告所受之損害，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。
《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款規(guī)定“在合同糾紛案件中，······；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
”依照該規(guī)定，本院在審理中，依法向其釋明后，被告同意對有關(guān)合同解除事項中的日期書寫人進行技術(shù)鑒定，在本院委托進行技術(shù)鑒定的過程中，其又撤回該鑒定請求，屬未完成舉證責(zé)任。
因此，對其抗辯理由，本院不予采納。
綜上，原告因此事故造成的損害費用為醫(yī)療費4550.84元、后期治療費10000元、誤工費12924.99元、護理費4092.89元、住院伙食補助費700元、交通費200元，合計32468.72元，此款由原、被告各承擔(dān)50%，即被告向原告賠償16234.36元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司賠償原告孔某某醫(yī)療費等損害費用16234.36元，此款在本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告孔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告孔某某負擔(dān)160元，由被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司負擔(dān)140元（此款原告孔某某已墊付，執(zhí)行時由被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司逕付）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
第三人受其妻弟委托，與被告簽訂房屋裝修工程施工合同后，雙方依合同約定履行義務(wù)，在房屋裝修工程施工合同履行期間，原告受被告所屬該房屋裝修工程的負責(zé)人陳公明的邀請為該房屋做保潔工作，其工作行為受被告支配，并以直接提供勞務(wù)為目的而獲得被告支付的勞動報酬，雙方存在控制、支配和從屬關(guān)系，應(yīng)依法認定原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”根據(jù)該規(guī)定，原告在提供勞務(wù)時受傷，應(yīng)按照其與被告各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其在提供勞務(wù)時，應(yīng)當(dāng)具備安全意識，防范事故發(fā)生，而在本次事故中，其過于自信，忽視自身安全，未采取必要的安全措施，將自己置于存在明顯安全隱患的作業(yè)設(shè)施中工作，對損害的發(fā)生與擴大，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告承攬該工程后，未盡到安全保障義務(wù)，為提供勞務(wù)者提供必要的合乎安全的作業(yè)設(shè)施而致本案發(fā)生，主觀上亦存在過錯，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
第三人作為受委托人代理與被告簽訂房屋裝修工程施工合同，未違反法律規(guī)定，亦未對原告實施侵權(quán)行為，且原告并未對其主張權(quán)利，其不應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)本案損害發(fā)生的成因，結(jié)合公平及權(quán)利義務(wù)對等原則，本院依法確定原告的損害后果由原、被告各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
訴訟中，原告對其已支付的醫(yī)療費中獲得新農(nóng)村合作醫(yī)療保險核銷的醫(yī)療費6000元，不要求被告予以賠償，本院不持異議。
被告以與第三人在解除房屋裝修工程施工合同后，原告所受之損害，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。
《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款規(guī)定“在合同糾紛案件中，······；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
”依照該規(guī)定，本院在審理中，依法向其釋明后，被告同意對有關(guān)合同解除事項中的日期書寫人進行技術(shù)鑒定，在本院委托進行技術(shù)鑒定的過程中，其又撤回該鑒定請求，屬未完成舉證責(zé)任。
因此，對其抗辯理由，本院不予采納。
綜上，原告因此事故造成的損害費用為醫(yī)療費4550.84元、后期治療費10000元、誤工費12924.99元、護理費4092.89元、住院伙食補助費700元、交通費200元，合計32468.72元，此款由原、被告各承擔(dān)50%，即被告向原告賠償16234.36元。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司賠償原告孔某某醫(yī)療費等損害費用16234.36元，此款在本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告孔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告孔某某負擔(dān)160元，由被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司負擔(dān)140元（此款原告孔某某已墊付，執(zhí)行時由被告天門市吉某裝飾設(shè)計工程有限公司逕付）。

審判長：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：雷雨