孔某某
田某某
李君山（河北昭慶律師所事務(wù)所）
郭嶺嶺（河北昭慶律師所事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司
趙會獻
隆某某萬東汽車運輸服務(wù)有限公司
臨城縣平安運輸隊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
崔華省
山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司
田宇（山西杏梅律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司
劉琦
邢臺縣廣源道路運輸服務(wù)部
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
王世超
邢臺縣匯通貨運聯(lián)合車隊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司
王盛彬
田科敬

原告（反訴被告）孔某某，農(nóng)民。系冀E×××××冀E×××××掛車實際車主。
原告（反訴被告）田某某，農(nóng)民。系冀E×××××冀E×××××掛車實際車主。
二
原告
委托代理人李君山、郭嶺嶺，河北昭慶律師所事務(wù)所律師。
被告（反訴被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司。
住所地:邢臺市橋東區(qū)團結(jié)東大街335號海大商務(wù)中心第23層。
負責人王軍學，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙會獻，該公司員工。
被告（反訴被告）隆某某萬東汽車運輸服務(wù)有限公司，住址:隆某某尹村鎮(zhèn)彭村，系冀E×××××車登記車主。
法定代表人田志勇，該公司經(jīng)理。
被告（反訴被告）臨城縣平安運輸隊，地址:河北臨城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民大街南段東側(cè)，冀E×××××掛的登記車主。
經(jīng)營者耿東海，成年。
被告（反訴被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
地址:邢臺市橋西區(qū)鋼鐵路185號。
負責人于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔華省，該公司員工。
被告（反訴原告）山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司，地址:太原經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)電子街1號煤科院院內(nèi)。系晉A×××××車車主。
法定代表人張彥祿，該公司董事長。
委托代理人田宇，山西杏梅律師事務(wù)所律師。
被告（反訴被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司。
地址:山西省古交市金水灣小區(qū)底商F9-2號樓。
負責人閻新田，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉琦，該公司員工。
被告（反訴被告）邢臺縣廣源道路運輸服務(wù)部，地址:邢臺縣南石門鎮(zhèn)南小郭村東，系冀E×××××號車車主。
經(jīng)營者閆愛勇，成年。
被告（反訴被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，地址:邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路273號。
負責人楊玉河，該公司經(jīng)理。
委托代理人王世超，該公司員工。
被告邢臺縣匯通貨運聯(lián)合車隊。
地址:邢臺縣邢左路職教中心西，系冀E×××××號掛車登記車主。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，地址:邢臺市邢州南路263號。
負責人張向華，該公司經(jīng)理。
委托代理人王盛彬，該公司員工。
反訴被告田科敬。系冀E×××××車冀E×××××掛車駕駛?cè)恕?br/>原告孔某某、田某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、隆某某萬東汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱萬東公司）、臨城縣平安運輸隊（以下簡稱平安運輸隊）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）、被告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司（以下簡稱山西裝備公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、邢臺縣廣源道路運輸服務(wù)部（以下簡稱廣源服務(wù)部）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）、邢臺縣匯通貨運聯(lián)合車隊（以下簡稱匯通車隊）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱人保公司）、反訴被告田科敬機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭與反訴案件進行了合并審理。二原告及委托代理人，被告人壽保險公司、中華聯(lián)合保險公司、山西裝備公司、陽光保險公司、匯通車隊的委托代理人，反訴被告田科敬到庭參加訴訟，被告人保公司、萬東公司、平安運輸隊、太平洋保險公司、廣源服務(wù)部經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故系多車碰撞發(fā)生的，事故中造成原告方雇傭司機孔維校死亡，雖然被告方對死亡證明、尸檢報告等復(fù)印件和原告已經(jīng)賠償孔維校家屬各項損失共計425000元持有異議，但通過原告提交的證據(jù)及證人證言形成證據(jù)鏈條，對孔維校在事故中死亡及原告賠償?shù)氖聦?，本院依法確認。但對孔維校的損失范圍應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法確認后，有事故責任各方按照比例分攤。其中死亡賠償金203720元、喪葬費23120元，被告方均無異議，本院依法支持。對被撫養(yǎng)人生活費，被告方對計算方法有異議，認為應(yīng)當按照多人計算，原告的主張每人每年被撫養(yǎng)人生活費總和其中8年超過上年度農(nóng)村居民人均年消費，為此本院確認應(yīng)當扣除折疊年限后為被撫養(yǎng)人生活費為107224元（計算方法8年×8248=65984元、其女、子超過重疊部分撫養(yǎng)費2年×8248÷2人=8248元和其母親超過重疊部分撫養(yǎng)費12年×8248÷3人=32992元）。對處理喪葬事宜誤工費5天×10人×42.2元=2110元，各被告雖有異議，但考慮到本案系在山西發(fā)生的事實以及本地風俗，本院對原告的主張依法確認。對精神損害撫慰金原告主張50000元并優(yōu)先在交強險內(nèi)支付，各被告認為主張過高，一起多車相撞的事故，造成孔維校死亡，給死者家屬精神上帶來嚴重的影響，本院認為依法酌定為40000元。交通費3000元、住宿費1200元，考慮本案實際情況，本院酌定交通費、住宿費為4000元?？拙S校的總損失為380174元，該損失應(yīng)當由被告萬東公司所有的冀E×××××車投保交強險的被告中華聯(lián)合保險公司承擔11萬元、被告山西裝備公司所有的晉A×××××車投保交強險的被告太平洋保險公司承擔11000元、被告廣源服務(wù)部所有的冀E×××××車投保交強險的被告陽光保險公司承擔11000元，被告人壽保險公司在車上人員責任保險限額內(nèi)賠償5萬元，超出部分198174元按照事故責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)分攤，即被告中華聯(lián)合保險公司承保的冀E×××××車商業(yè)險按照事故比例30%比例承擔，198174元×30%=59452.2元。
對原告主張的車損187800元、施救費2000元、拖車費860元、路面拋灑損失600元、評估費4700元，共計195960元。各被告公司認為車損過高，車損公估系原告單方委托，路面拋灑損失保險合同約定不負責賠償，公估費屬于間接損失不賠，原告認為該條款系格式條款，沒有明確告知，均應(yīng)當賠償。本院認為，在提供格式合同一方?jīng)]有履行告知義務(wù)的情況下，格式條款系無效條款，且被告方未對車損提出重新評估的申請，為此，對原告主張的財產(chǎn)損失本院依法確認為195960元，該損失應(yīng)當與被告山西裝備公司的損失按比例分割各責任車輛的財產(chǎn)保險。
被告山西裝備公司主張的財產(chǎn)損失，車損17458元、拖車費320元，以及原告主張從岢嵐到太原路段拖車費2000元，損失總額共計19778元，本院依法支持。
其中原告車輛在被告人壽保險公司投保的交強險財產(chǎn)限額2000元賠付給被告山西裝備公司，被告太平洋保險公司財產(chǎn)限額100元賠付給原告孔某某、田某某。冀E×××××車和冀E×××××車的交強險共計2100元，按照損失比例分攤后，被告中華聯(lián)合保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付給被告山西裝備公司175元，賠付給原告孔某某、田某某1825元，被告陽光保險公司在交強險財產(chǎn)限額賠付原告100元。原告剩余193935元的30%（即52180.5元）、被告山西裝備公司剩余17603元的損失由冀E×××××冀E×××××、冀E×××××車的商業(yè)三者險按責任和損失比例承擔。被告人壽保險公司、被告人保公司賠償被告山西裝備公司按照事故責任比例70%承擔賠償責任共計12322.1元，其中被告人壽保險公司賠償11735元，被告人保公司賠償587元；被告中華聯(lián)合公司按事故責任比例30%在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告52180.5元，賠償被告山西裝備公司5281元；原告剩余193935元的70%按照事故責任和保險險合同由被告人壽保險公司在車輛損失險限額內(nèi)承擔即135754.5元。本院依法為維護交通事故當事人的合法權(quán)利，維護正常的社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金、精神損害撫慰金等11萬元，車輛損失等1825元，共計111825元。在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金等59452.2元，車損等52180.5元，共計114632.7元。在交強險內(nèi)賠償反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司車損175元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償5281元，共計5456元。
二、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在車上人員責任險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某50000元，在車輛損失險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某135754.5元，共計185754.5元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司2000元，在商業(yè)險內(nèi)賠償11735元，共計13735元。
三、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司在交強險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金、精神損害撫慰金等11000元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告孔某某、田某某100元，共計11100元。
四、在本判決生效后五日內(nèi)，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金、精神損害撫慰金等11000元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告孔某某、田某某100元，共計11100元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司587元。
六、反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司在上述保險理賠后，退還原告孔某某、田某某墊付的2000元拖車費。
七、駁回兩原告、反訴原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。
案件受理費3342元，反訴費244元，由原告承擔2510元，被告隆某某萬東汽車運輸服務(wù)有限公司、臨城縣平安運輸隊共同承擔1076元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本案事故系多車碰撞發(fā)生的，事故中造成原告方雇傭司機孔維校死亡，雖然被告方對死亡證明、尸檢報告等復(fù)印件和原告已經(jīng)賠償孔維校家屬各項損失共計425000元持有異議，但通過原告提交的證據(jù)及證人證言形成證據(jù)鏈條，對孔維校在事故中死亡及原告賠償?shù)氖聦?，本院依法確認。但對孔維校的損失范圍應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法確認后，有事故責任各方按照比例分攤。其中死亡賠償金203720元、喪葬費23120元，被告方均無異議，本院依法支持。對被撫養(yǎng)人生活費，被告方對計算方法有異議，認為應(yīng)當按照多人計算，原告的主張每人每年被撫養(yǎng)人生活費總和其中8年超過上年度農(nóng)村居民人均年消費，為此本院確認應(yīng)當扣除折疊年限后為被撫養(yǎng)人生活費為107224元（計算方法8年×8248=65984元、其女、子超過重疊部分撫養(yǎng)費2年×8248÷2人=8248元和其母親超過重疊部分撫養(yǎng)費12年×8248÷3人=32992元）。對處理喪葬事宜誤工費5天×10人×42.2元=2110元，各被告雖有異議，但考慮到本案系在山西發(fā)生的事實以及本地風俗，本院對原告的主張依法確認。對精神損害撫慰金原告主張50000元并優(yōu)先在交強險內(nèi)支付，各被告認為主張過高，一起多車相撞的事故，造成孔維校死亡，給死者家屬精神上帶來嚴重的影響，本院認為依法酌定為40000元。交通費3000元、住宿費1200元，考慮本案實際情況，本院酌定交通費、住宿費為4000元?？拙S校的總損失為380174元，該損失應(yīng)當由被告萬東公司所有的冀E×××××車投保交強險的被告中華聯(lián)合保險公司承擔11萬元、被告山西裝備公司所有的晉A×××××車投保交強險的被告太平洋保險公司承擔11000元、被告廣源服務(wù)部所有的冀E×××××車投保交強險的被告陽光保險公司承擔11000元，被告人壽保險公司在車上人員責任保險限額內(nèi)賠償5萬元，超出部分198174元按照事故責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)分攤，即被告中華聯(lián)合保險公司承保的冀E×××××車商業(yè)險按照事故比例30%比例承擔，198174元×30%=59452.2元。
對原告主張的車損187800元、施救費2000元、拖車費860元、路面拋灑損失600元、評估費4700元，共計195960元。各被告公司認為車損過高，車損公估系原告單方委托，路面拋灑損失保險合同約定不負責賠償，公估費屬于間接損失不賠，原告認為該條款系格式條款，沒有明確告知，均應(yīng)當賠償。本院認為，在提供格式合同一方?jīng)]有履行告知義務(wù)的情況下，格式條款系無效條款，且被告方未對車損提出重新評估的申請，為此，對原告主張的財產(chǎn)損失本院依法確認為195960元，該損失應(yīng)當與被告山西裝備公司的損失按比例分割各責任車輛的財產(chǎn)保險。
被告山西裝備公司主張的財產(chǎn)損失，車損17458元、拖車費320元，以及原告主張從岢嵐到太原路段拖車費2000元，損失總額共計19778元，本院依法支持。
其中原告車輛在被告人壽保險公司投保的交強險財產(chǎn)限額2000元賠付給被告山西裝備公司，被告太平洋保險公司財產(chǎn)限額100元賠付給原告孔某某、田某某。冀E×××××車和冀E×××××車的交強險共計2100元，按照損失比例分攤后，被告中華聯(lián)合保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付給被告山西裝備公司175元，賠付給原告孔某某、田某某1825元，被告陽光保險公司在交強險財產(chǎn)限額賠付原告100元。原告剩余193935元的30%（即52180.5元）、被告山西裝備公司剩余17603元的損失由冀E×××××冀E×××××、冀E×××××車的商業(yè)三者險按責任和損失比例承擔。被告人壽保險公司、被告人保公司賠償被告山西裝備公司按照事故責任比例70%承擔賠償責任共計12322.1元，其中被告人壽保險公司賠償11735元，被告人保公司賠償587元；被告中華聯(lián)合公司按事故責任比例30%在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告52180.5元，賠償被告山西裝備公司5281元；原告剩余193935元的70%按照事故責任和保險險合同由被告人壽保險公司在車輛損失險限額內(nèi)承擔即135754.5元。本院依法為維護交通事故當事人的合法權(quán)利，維護正常的社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金、精神損害撫慰金等11萬元，車輛損失等1825元，共計111825元。在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金等59452.2元，車損等52180.5元，共計114632.7元。在交強險內(nèi)賠償反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司車損175元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償5281元，共計5456元。
二、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在車上人員責任險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某50000元，在車輛損失險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某135754.5元，共計185754.5元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司2000元，在商業(yè)險內(nèi)賠償11735元，共計13735元。
三、在本判決生效后五日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司在交強險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金、精神損害撫慰金等11000元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告孔某某、田某某100元，共計11100元。
四、在本判決生效后五日內(nèi)，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告孔某某、田某某死亡賠償金、精神損害撫慰金等11000元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告孔某某、田某某100元，共計11100元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司587元。
六、反訴原告山西天地礦山技術(shù)裝備有限公司在上述保險理賠后，退還原告孔某某、田某某墊付的2000元拖車費。
七、駁回兩原告、反訴原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。
案件受理費3342元，反訴費244元，由原告承擔2510元，被告隆某某萬東汽車運輸服務(wù)有限公司、臨城縣平安運輸隊共同承擔1076元。

審判長：褚瑞華
審判員：趙彥軍
審判員：李海申

書記員：楊冠勛