原告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛瑩，上海小城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳驥，上海小城律師事務所律師。
　　被告：上海聯(lián)東金念投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曾春天，總經理。
　　委托訴訟代理人：宋兆澤。
　　委托訴訟代理人：王靜怡。
　　原告孔某某與被告上海聯(lián)東金念投資有限公司勞動合同糾紛案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孔某某及其委托訴訟代理人陳驥，被告上海聯(lián)東金念投資有限公司的委托訴訟代理人宋兆澤、王靜怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孔某某訴稱，原告在被告處擔任招商經理，按照被告處的規(guī)定，原告對外租賃出一套廠房，該廠房首三個月租金到賬后就按照年租金的6.58%向原告發(fā)放提成。原告于2018年6月25日、2018年7月25日、2018年9月27日以及2019年1月18日完成四筆業(yè)務，年租總金額為人民幣(以下幣種均為人民幣)1,168,176.29元，以上四筆業(yè)務的首三個月租金均已經到賬，故原告的應發(fā)提成款為70,422.34元，被告未足額支付該提成款?，F(xiàn)原告同意仲裁裁決第二項未休年休假工資以及第四項違法解除勞動合同賠償金，但不服仲裁裁決其他內容，故起訴要求被告支付：1、傭金(提成)29,083.31元；2、2019年5月1日至2019年6月24日期間工資24,094.52元。
　　被告上海聯(lián)東金念投資有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告對原告所述的應發(fā)傭金總額以及提成的計算方式均無異議，但被告已經通過銀行轉賬的方式向原告支付了傭金稅前62,169.12元，稅后金額為52,851.52元。根據被告處的規(guī)章制度，原告因違反規(guī)章制度被解除勞動合同后，被告不再發(fā)放剩余的傭金。原告于2019年5月14日、15日、21日以及22日未請假曠工。原告作為業(yè)務人員可以外出，工作性質靈活，但其外出必須在客戶處通過釘釘簽到并進行定位上傳，2019年5月7日下午以及2019年5月23日下午原告均無打卡記錄，且原告未在OA系統(tǒng)中提出過請假。2019年5月29日被告已經以原告累計曠工5日與原告解除了勞動合同，并當面將解除通知交給了原告，之后被告通過郵寄以及發(fā)送電子郵件的方式向原告送達了解除通知，之后被告未再安排原告工作，其打卡記錄亦與被告無關，被告已經支付了原告的未休年休假工資3,310.35元?，F(xiàn)被告亦不服仲裁裁決，起訴要求不支付：1、2019年5月1日至2019年5月29日期間工資差額7,048.74元；2、2018年2月2日至2019年5月29日期間未休年休假工資差額4,045.97元；3、2018年2月2日至2019年5月29日期間傭金差額8,253.23元；4、違法解除勞動合同賠償金52,405.58元。
　　針對被告的答辯意見以及訴訟請求，原告發(fā)表以下意見：原告確實收到了傭金(提成)稅后52,851.52元，但不認可該金額對應的稅前金額為62,169.12元，不可能存在如此高的稅金。2019年5月29日被告并未向原告送達過解除通知，只是于當日雙方商談過，之后被告也未向原告郵寄或者電子郵件發(fā)送過解除通知。按照被告處的規(guī)定，員工請假需要在OA系統(tǒng)中提出申請，直屬領導批準后再由經理、總經理批準，但平時只要和直屬領導口頭提出后先休假，在下個月考勤結束前進行OA系統(tǒng)補申請，原告于2019年5月14日、15日、21日、22日向直屬領導錢利斌口頭請假調休獲得批準。之后原告也曾在OA系統(tǒng)上補申請，但由于系統(tǒng)設置的問題，一次只能提出一條休假申請，故原告第一次申請休假2天但一直未獲得批復，導致第二條無法提出。原告于2019年5月29日之后正常打卡上班直至2019年6月24日，之后因被告取消了原告的釘釘打卡權限故未再至被告處上班。被告處OA系統(tǒng)中顯示原告2018年2月至2019年5月29日期間結余的年休假是80小時。其余同起訴意見。
　　經審理查明，原告于2018年2月2日進入被告處擔任招商經理一職，雙方簽有期限為自2018年2月2日起至2021年5月30日止的勞動合同，其中第25條規(guī)定，原告年度內累計曠工5個工作日者，被告可以與其解除勞動合同。原告每月固定工資8,000元、交通補貼3,000元、通訊補貼300元、午餐補貼300元。原、被告雙方另外約定被告支付原告?zhèn)蚪?，傭金金額由被告按照租賃不動產業(yè)績額比例計發(fā)。被告按月通過銀行轉賬支付原告工資。
　　2018年6月25日、2018年7月25日、2018年9月27日以及2019年1月18日，原告上述時間共計完成四筆銷售業(yè)務，應發(fā)傭金總額為70,422.34元。原、被告雙方均確認被告已支付原告稅后傭金52,851.52元。2019年5月14日、5月15日、5月21日以及5月22日原告未出勤。2019年5月7日以及2019年5月23日下午，原告僅有上班考勤記錄無下班記錄。原告2018年至2019年應休未休年休假10天，被告已支付原告未休年休假工資3,310.35元。
　　另查明，原告于2019年7月29日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2019年5月1日至2019年6月24日期間工資20,133.33元、2018年2月2日至2019年6月24日期間的未休年休假工資24,094.52元、2018年2月2日至2019年6月24日期間的休息日加班工資6,425.21元、2018年2月2日至2019年6月24日期間的傭金差額29,083.31元、違法解除勞動合同賠償金52,405.58元。仲裁委員會于2019年9月19日作出仲裁裁決，裁決被告支付原告2019年5月1日至2019年5月29日期間工資差額7,048.74元、2018年2月2日至2019年5月29日期間未休年休假工資差額4,045.97元、2018年2月2日至2019年5月29日期間的傭金差額8,253.23元、違法解除勞動合同賠償金52,405.58元，對原告其余申訴請求不予支持。原、被告均不服仲裁裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及當事人的陳述等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據：1、微信記錄，2019年8月1日，被告的人事在微信群中發(fā)布通知，內容為本月可以處理上個月的考勤。被告對該微信記錄真實性不予認可，且時間上也已經是原告離職之后，與本案無關。2、仲裁庭審筆錄，其中諸某某出庭作證，原告于2019年5月7日以及月23日下午均系按照客戶諸某某的要求上門面談，地點就位于被告的園區(qū)內，之后因需要陪客戶吃飯喝酒，故下班的時候叫了代駕未打卡。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據：1、工資表以及扣稅說明，其中被告分6筆共計支付原告?zhèn)蚪?2,769.12元，實際支付原告?zhèn)蚪鸲惡?2,851.52元。另外，2019年5月工資表顯示被告支付原告當月工資1,525.17元。原告對工資表以及扣稅說明真實性均不予認可，原告表示被告僅對工資、提成的扣稅進行了概括說明，并未列出個稅的計算過程也未能提供原告繳納個稅的完稅證明。2、《勞動關系解除通知書》以及順豐速運快遞信息以及查詢信息，顯示被告于2019年5月29日將解除勞動關系通知書寄送至“孔某某”，其中一份快遞拒收。原告表示未收到過解除通知。
　　本院認為，原、被告間勞動關系事實清楚，本院予以確認。原、被告均認可被告應支付原告?zhèn)蚪鹂偨痤~為稅前70,422.34元以及被告已經支付原告稅后傭金共計52,851.52元，被告對傭金稅后的金額對應的稅前金額為62,169.12元作出了合理解釋，雖原告對此不予認可但并未提出相反的證據予以反駁，故對被告已經支付原告的傭金稅前金額，本院予以采納，被告還應當支付原告?zhèn)蚪鸩铑~稅前8,253.23元，其要求不支付原告該筆款項的訴訟請求，本院不予支持。被告主張其已經于2019年5月29日向原告寄送了解除通知并對此提供了物流等信息予以佐證，原告亦自認被告當天曾告知其解除事宜，故可以認定原、被告間勞動關系于2019年5月29日解除。原告主張其2019年5月14日、15日、21日以及22日系向直屬領導請假獲準后未出勤，但并未對此提供有效證據予以證明，故對原告的上述主張，本院不予采納。因此，被告應當支付原告2019年5月工資差額7,048.74元，被告要求不支付該筆款項的訴訟請求，本院不予支持。原、被告均確認原告2018年至2019年未休年休假為10天，故扣除被告已經支付的部分，還應當補足原告未休年休假工資差額4,045.97元，被告要求不支付該筆款項的訴訟請求，本院不予支持。被告以原告曠工5天為由解除了與原告間的勞動關系，原告主張2019年5月7日下午以及2019年5月23日下午系應客戶的要求前往客戶處進行業(yè)務等方面的溝通，并在仲裁審理時申請證人諸某某出庭作證并提交了園區(qū)進出記錄以及代駕記錄，被告對諸某某的客戶身份無異議但認為園區(qū)進出記錄以及代駕記錄與本案無關，原告仍然可以在商談結束后打卡考勤。本院認為，原告的職務系招商經理，被告亦認可原告的工作性質需要外出且具有一定的靈活性，原告于2019年5月7日下午以及2019年5月23日下午未打卡的行為確有不妥，但其提供了相關的證據證明其未打卡的合理性，相較于被告以此為由解除勞動關系而言，尚未達到必要的嚴重程度，故被告以原告曠工為由解除勞動關系的條件并不充分，應屬違法，被告應當支付原告違法解除勞動合同賠償金52,405.58元，其要求不支付該筆款項的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)東金念投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孔某某2019年5月1日至2019年5月29日期間工資差額7,048.74元；
　　二、被告上海聯(lián)東金念投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孔某某2018年2月2日至2019年5月29日期間未休年休假工資差額4,045.97元；
　　三、被告上海聯(lián)東金念投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孔某某2018年2月2日至2019年5月29日傭金差額8,253.23元；
　　四、被告上海聯(lián)東金念投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告孔某某違法解除勞動合同賠償金52,405.58元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告孔某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：向??超