孔某某
劉恒斌（黑龍江利和律師事務(wù)所）
雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府
樸永建（黑龍江惠園律師事務(wù)所）

原告孔某某，男，漢族，個體。
委托代理人劉恒斌，男，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人郝樹春，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人樸永建，男，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
原告孔某某與被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某及其委托代理人劉恒斌、被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府的委托代理人樸永建到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告孔某某與被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府簽訂的原興農(nóng)一礦大樓及南側(cè)車庫租賃合同，系平等民事主體之間雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方應(yīng)按照租賃合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方當(dāng)事人在合同履行過程中，被告因開發(fā)原告承租的房屋，多次召開鎮(zhèn)長辦公會議，與原告協(xié)商提前終止租賃合同，給予補(bǔ)償事宜，最后雙方達(dá)成一致意見，即提前終止租賃合同，給予原告補(bǔ)償款80萬元，其他事情均與被告無關(guān)的協(xié)議，該會議紀(jì)要明確表達(dá)出雙方已達(dá)成一致的意思表示，該意思表示明示、確定、可執(zhí)行，且原告在會議記錄上簽字認(rèn)可，即會議紀(jì)要已完全具備有效民事協(xié)議所具備的要件，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按會議紀(jì)要確定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原、被告雙方于2012年6月26日以會議紀(jì)要形式達(dá)成終止租賃合同、給付補(bǔ)償款80萬元的一致意思表示后，被告在明知開發(fā)不成、原告索要補(bǔ)償款的前提下，于2012年8月12日貼出公告，將其所有的原告承租的房屋對外一次性轉(zhuǎn)讓，截止日期2012年8月20日，這一行為是被告事后對終止租賃合同的予以認(rèn)可，且原告也為會議記錄確定的“原告與其承租人之間的轉(zhuǎn)租合同由原告負(fù)責(zé)解除”進(jìn)行了工作，結(jié)合會議紀(jì)要內(nèi)容、原告與其承租戶之間的關(guān)系及被告進(jìn)行公告的行為，可以認(rèn)定原、被告之間的租賃合同已經(jīng)終止，故被告辯稱會議記錄只是雙方協(xié)商的一個過程，不是最終簽訂合同的觀點，本院不予采納。從會議記錄內(nèi)容來看，被告開發(fā)房屋已成事實，故急于協(xié)商終止和補(bǔ)償事宜，未寫明如果開發(fā)不成的法律后果，所以這不是附條件的民事行為，被告最終未開發(fā)成的原因不是不可抗力，是被告的行為致使開發(fā)行為不能完成，其不能約束原告，未開發(fā)成的法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故對被告辯稱解除合同的前提是開發(fā)商開發(fā)成功的觀點，本院不予采納。被告辯稱原告仍在占有和使用租賃房屋，租賃合同尚未解除，此觀點不能否定其已具備有效民事協(xié)議所具備要件的會議紀(jì)要，故對被告的此種辯解意見本院不予采納。關(guān)于補(bǔ)償款數(shù)額，是被告政府經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查后得出的數(shù)據(jù)，現(xiàn)被告對此不予認(rèn)可，但又未提出相反證據(jù)予以推翻調(diào)查情況，雙方協(xié)商最終達(dá)成補(bǔ)償款80萬元的共識，符合合同法規(guī)定的“意思自治”原則，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同終止后的法律后果，即被告給付原告補(bǔ)償款80萬元，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后給付原告孔某某終止租賃合同補(bǔ)償款80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元，由被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告孔某某與被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府簽訂的原興農(nóng)一礦大樓及南側(cè)車庫租賃合同，系平等民事主體之間雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方應(yīng)按照租賃合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方當(dāng)事人在合同履行過程中，被告因開發(fā)原告承租的房屋，多次召開鎮(zhèn)長辦公會議，與原告協(xié)商提前終止租賃合同，給予補(bǔ)償事宜，最后雙方達(dá)成一致意見，即提前終止租賃合同，給予原告補(bǔ)償款80萬元，其他事情均與被告無關(guān)的協(xié)議，該會議紀(jì)要明確表達(dá)出雙方已達(dá)成一致的意思表示，該意思表示明示、確定、可執(zhí)行，且原告在會議記錄上簽字認(rèn)可，即會議紀(jì)要已完全具備有效民事協(xié)議所具備的要件，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按會議紀(jì)要確定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原、被告雙方于2012年6月26日以會議紀(jì)要形式達(dá)成終止租賃合同、給付補(bǔ)償款80萬元的一致意思表示后，被告在明知開發(fā)不成、原告索要補(bǔ)償款的前提下，于2012年8月12日貼出公告，將其所有的原告承租的房屋對外一次性轉(zhuǎn)讓，截止日期2012年8月20日，這一行為是被告事后對終止租賃合同的予以認(rèn)可，且原告也為會議記錄確定的“原告與其承租人之間的轉(zhuǎn)租合同由原告負(fù)責(zé)解除”進(jìn)行了工作，結(jié)合會議紀(jì)要內(nèi)容、原告與其承租戶之間的關(guān)系及被告進(jìn)行公告的行為，可以認(rèn)定原、被告之間的租賃合同已經(jīng)終止，故被告辯稱會議記錄只是雙方協(xié)商的一個過程，不是最終簽訂合同的觀點，本院不予采納。從會議記錄內(nèi)容來看，被告開發(fā)房屋已成事實，故急于協(xié)商終止和補(bǔ)償事宜，未寫明如果開發(fā)不成的法律后果，所以這不是附條件的民事行為，被告最終未開發(fā)成的原因不是不可抗力，是被告的行為致使開發(fā)行為不能完成，其不能約束原告，未開發(fā)成的法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故對被告辯稱解除合同的前提是開發(fā)商開發(fā)成功的觀點，本院不予采納。被告辯稱原告仍在占有和使用租賃房屋，租賃合同尚未解除，此觀點不能否定其已具備有效民事協(xié)議所具備要件的會議紀(jì)要，故對被告的此種辯解意見本院不予采納。關(guān)于補(bǔ)償款數(shù)額，是被告政府經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查后得出的數(shù)據(jù)，現(xiàn)被告對此不予認(rèn)可，但又未提出相反證據(jù)予以推翻調(diào)查情況，雙方協(xié)商最終達(dá)成補(bǔ)償款80萬元的共識，符合合同法規(guī)定的“意思自治”原則，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同終止后的法律后果，即被告給付原告補(bǔ)償款80萬元，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后給付原告孔某某終止租賃合同補(bǔ)償款80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元，由被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。

審判長：梁曉云
審判員：姜春爽
審判員：尹家樂

書記員：張鵬