孔某某
劉恒斌(黑龍江利和律師事務(wù)所)
雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府
樸永建(黑龍江惠園律師事務(wù)所)
原告孔某某,男,漢族,個體。
委托代理人劉恒斌,男,黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人郝樹春,職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人樸永建,男,黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
原告孔某某與被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府房屋租賃合同糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某及其委托代理人劉恒斌、被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府的委托代理人樸永建到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原告孔某某與被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府簽訂的原興農(nóng)一礦大樓及南側(cè)車庫租賃合同,系平等民事主體之間雙方當(dāng)事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,原、被告雙方應(yīng)按照租賃合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方當(dāng)事人在合同履行過程中,被告因開發(fā)原告承租的房屋,多次召開鎮(zhèn)長辦公會議,與原告協(xié)商提前終止租賃合同,給予補(bǔ)償事宜,最后雙方達(dá)成一致意見,即提前終止租賃合同,給予原告補(bǔ)償款80萬元,其他事情均與被告無關(guān)的協(xié)議,該會議紀(jì)要明確表達(dá)出雙方已達(dá)成一致的意思表示,該意思表示明示、確定、可執(zhí)行,且原告在會議記錄上簽字認(rèn)可,即會議紀(jì)要已完全具備有效民事協(xié)議所具備的要件,對雙方當(dāng)事人具有法律約束力,雙方當(dāng)事人應(yīng)按會議紀(jì)要確定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原、被告雙方于2012年6月26日以會議紀(jì)要形式達(dá)成終止租賃合同、給付補(bǔ)償款80萬元的一致意思表示后,被告在明知開發(fā)不成、原告索要補(bǔ)償款的前提下,于2012年8月12日貼出公告,將其所有的原告承租的房屋對外一次性轉(zhuǎn)讓,截止日期2012年8月20日,這一行為是被告事后對終止租賃合同的予以認(rèn)可,且原告也為會議記錄確定的“原告與其承租人之間的轉(zhuǎn)租合同由原告負(fù)責(zé)解除”進(jìn)行了工作,結(jié)合會議紀(jì)要內(nèi)容、原告與其承租戶之間的關(guān)系及被告進(jìn)行公告的行為,可以認(rèn)定原、被告之間的租賃合同已經(jīng)終止,故被告辯稱會議記錄只是雙方協(xié)商的一個過程,不是最終簽訂合同的觀點,本院不予采納。從會議記錄內(nèi)容來看,被告開發(fā)房屋已成事實,故急于協(xié)商終止和補(bǔ)償事宜,未寫明如果開發(fā)不成的法律后果,所以這不是附條件的民事行為,被告最終未開發(fā)成的原因不是不可抗力,是被告的行為致使開發(fā)行為不能完成,其不能約束原告,未開發(fā)成的法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān),故對被告辯稱解除合同的前提是開發(fā)商開發(fā)成功的觀點,本院不予采納。被告辯稱原告仍在占有和使用租賃房屋,租賃合同尚未解除,此觀點不能否定其已具備有效民事協(xié)議所具備要件的會議紀(jì)要,故對被告的此種辯解意見本院不予采納。關(guān)于補(bǔ)償款數(shù)額,是被告政府經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查后得出的數(shù)據(jù),現(xiàn)被告對此不予認(rèn)可,但又未提出相反證據(jù)予以推翻調(diào)查情況,雙方協(xié)商最終達(dá)成補(bǔ)償款80萬元的共識,符合合同法規(guī)定的“意思自治”原則,原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同終止后的法律后果,即被告給付原告補(bǔ)償款80萬元,故對原告的訴訟請求,本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定,判決如下:
被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后給付原告孔某某終止租賃合同補(bǔ)償款80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元,由被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。
本院認(rèn)為:原告孔某某與被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府簽訂的原興農(nóng)一礦大樓及南側(cè)車庫租賃合同,系平等民事主體之間雙方當(dāng)事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,原、被告雙方應(yīng)按照租賃合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方當(dāng)事人在合同履行過程中,被告因開發(fā)原告承租的房屋,多次召開鎮(zhèn)長辦公會議,與原告協(xié)商提前終止租賃合同,給予補(bǔ)償事宜,最后雙方達(dá)成一致意見,即提前終止租賃合同,給予原告補(bǔ)償款80萬元,其他事情均與被告無關(guān)的協(xié)議,該會議紀(jì)要明確表達(dá)出雙方已達(dá)成一致的意思表示,該意思表示明示、確定、可執(zhí)行,且原告在會議記錄上簽字認(rèn)可,即會議紀(jì)要已完全具備有效民事協(xié)議所具備的要件,對雙方當(dāng)事人具有法律約束力,雙方當(dāng)事人應(yīng)按會議紀(jì)要確定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原、被告雙方于2012年6月26日以會議紀(jì)要形式達(dá)成終止租賃合同、給付補(bǔ)償款80萬元的一致意思表示后,被告在明知開發(fā)不成、原告索要補(bǔ)償款的前提下,于2012年8月12日貼出公告,將其所有的原告承租的房屋對外一次性轉(zhuǎn)讓,截止日期2012年8月20日,這一行為是被告事后對終止租賃合同的予以認(rèn)可,且原告也為會議記錄確定的“原告與其承租人之間的轉(zhuǎn)租合同由原告負(fù)責(zé)解除”進(jìn)行了工作,結(jié)合會議紀(jì)要內(nèi)容、原告與其承租戶之間的關(guān)系及被告進(jìn)行公告的行為,可以認(rèn)定原、被告之間的租賃合同已經(jīng)終止,故被告辯稱會議記錄只是雙方協(xié)商的一個過程,不是最終簽訂合同的觀點,本院不予采納。從會議記錄內(nèi)容來看,被告開發(fā)房屋已成事實,故急于協(xié)商終止和補(bǔ)償事宜,未寫明如果開發(fā)不成的法律后果,所以這不是附條件的民事行為,被告最終未開發(fā)成的原因不是不可抗力,是被告的行為致使開發(fā)行為不能完成,其不能約束原告,未開發(fā)成的法律后果應(yīng)由被告自行承擔(dān),故對被告辯稱解除合同的前提是開發(fā)商開發(fā)成功的觀點,本院不予采納。被告辯稱原告仍在占有和使用租賃房屋,租賃合同尚未解除,此觀點不能否定其已具備有效民事協(xié)議所具備要件的會議紀(jì)要,故對被告的此種辯解意見本院不予采納。關(guān)于補(bǔ)償款數(shù)額,是被告政府經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查后得出的數(shù)據(jù),現(xiàn)被告對此不予認(rèn)可,但又未提出相反證據(jù)予以推翻調(diào)查情況,雙方協(xié)商最終達(dá)成補(bǔ)償款80萬元的共識,符合合同法規(guī)定的“意思自治”原則,原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同終止后的法律后果,即被告給付原告補(bǔ)償款80萬元,故對原告的訴訟請求,本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定,判決如下:
被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后給付原告孔某某終止租賃合同補(bǔ)償款80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元,由被告雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
審判長:梁曉云
審判員:姜春爽
審判員:尹家樂
書記員:張鵬
成為第一個評論者