孔某考
曲韶峰（河北維平律師事務(wù)所）
馬書象

上訴人（原審原告）孔某考。
委托代理人曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬書象。
上訴人孔某考與被上訴人馬書象為返還原物糾紛一案，河北省武強(qiáng)縣人民法院作出（2012）武民二初字第510號(hào)民事判決后，孔某考不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長、審判員楊建一主審本案，審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孔某考及其委托代理人曲韶峰到庭參加訴訟，被上訴人馬書象經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，本案孔某考主張與馬書象存在租賃合同關(guān)系，一無協(xié)議、二無證人，且馬書象否認(rèn)，故此不能認(rèn)定雙方存在租賃關(guān)系。關(guān)于馬書象就其主張孔某考是以房抵債表示不需審理，故此不能認(rèn)定馬書象主張爭議所涉房屋系孔某考用于折抵所欠債務(wù)成立。該案所涉九間房屋由孔某考所建，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分，孔某考要求馬書象騰退自己建造的房屋合理合法，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。另本案的案由結(jié)合雙方的訴、辯主張及庭審查明事實(shí)應(yīng)為返還原物糾紛，而不應(yīng)是房屋租賃合同糾紛。判決:一、馬書象騰退出孔某考建造的房屋九間（即東面東房兩間、東南角一間、西房三間、西屋南面廠房三間共計(jì)九間，以現(xiàn)場勘驗(yàn)草圖、照片為準(zhǔn)）。二、駁回孔某考的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)175元，由孔某考負(fù)擔(dān)55元，由馬書象負(fù)擔(dān)120元。
一審法院判決后，孔某考不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，判令馬書象給付房租15000元，自行拆除搭建的工房。主要理由:1、原審法院認(rèn)定的案由為返還原物糾紛，在判令馬書象返還“原物”時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照被占有的“物”最初的物質(zhì)形態(tài)返還。馬書象利用其非法占有的孔某考租賃的土地，通過破壞孔某考的房屋結(jié)構(gòu)，擅自搭建的工房，顯然不能包含在“原物”之內(nèi)。原審判決馬書象“返還原物”的同時(shí)，卻對其依附在孔某考“原物”上的私搭亂建視而不見，未判令馬書象限期拆除非法建筑。2、無論馬書象當(dāng)初是如何占有孔某考的房屋及所租土地，自2011年起，孔某考就多次要求馬書象騰退房屋，馬書象一直非法無償占用至今，是一個(gè)不爭的事實(shí)。馬書象既然侵犯了孔某考的合法權(quán)益，依法就應(yīng)當(dāng)賠償孔某考造成的損失，原審判決駁回孔某考有關(guān)租金損失的請求既顯失公平又違反了相關(guān)法律規(guī)定。
一審訴訟期間，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，并隨卷移送本院。二審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人孔某考要求被上訴人馬書象拆除搭建的工房的訴訟請求，屬于增加獨(dú)立的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?之規(guī)定，孔某考可以另行起訴。
關(guān)于上訴人孔某考要求被上訴人馬書象給付房租15000元。經(jīng)查，孔某考與馬書象之間沒有書面租賃協(xié)議，自馬書象使用案涉房屋后，也沒有給付過租金，馬書象亦否認(rèn)與孔某考是租賃關(guān)系。而且，孔某考陳述與馬書亮（馬書象的哥哥）有口頭協(xié)議，現(xiàn)馬書亮已故，因此，不能認(rèn)定馬書象租賃了孔某考的案涉房屋，孔某考要求馬書象給付房租15000元的訴訟請求，本院不予支持。孔某考認(rèn)為，自2011年要求馬書象騰房以后，馬書象非法無償占用案涉房屋，應(yīng)當(dāng)賠償孔某考的損失。經(jīng)查，孔某考在一審中起訴以租賃為由要求馬書象給付租金被駁回，二審上訴又以侵權(quán)為由要求賠償損失。如前所述，馬書象是基于馬書亮與孔某考之間的協(xié)議使用案涉房屋的，在使用期間沒有給付過租金，孔某考亦未提出異議，現(xiàn)馬書亮已故，馬書亮與孔某考口頭約定的內(nèi)容無法查證，孔某考要求馬書象賠償侵權(quán)損失證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人孔某考的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人孔某考負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人孔某考要求被上訴人馬書象拆除搭建的工房的訴訟請求，屬于增加獨(dú)立的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?之規(guī)定，孔某考可以另行起訴。
關(guān)于上訴人孔某考要求被上訴人馬書象給付房租15000元。經(jīng)查，孔某考與馬書象之間沒有書面租賃協(xié)議，自馬書象使用案涉房屋后，也沒有給付過租金，馬書象亦否認(rèn)與孔某考是租賃關(guān)系。而且，孔某考陳述與馬書亮（馬書象的哥哥）有口頭協(xié)議，現(xiàn)馬書亮已故，因此，不能認(rèn)定馬書象租賃了孔某考的案涉房屋，孔某考要求馬書象給付房租15000元的訴訟請求，本院不予支持?？啄晨颊J(rèn)為，自2011年要求馬書象騰房以后，馬書象非法無償占用案涉房屋，應(yīng)當(dāng)賠償孔某考的損失。經(jīng)查，孔某考在一審中起訴以租賃為由要求馬書象給付租金被駁回，二審上訴又以侵權(quán)為由要求賠償損失。如前所述，馬書象是基于馬書亮與孔某考之間的協(xié)議使用案涉房屋的，在使用期間沒有給付過租金，孔某考亦未提出異議，現(xiàn)馬書亮已故，馬書亮與孔某考口頭約定的內(nèi)容無法查證，孔某考要求馬書象賠償侵權(quán)損失證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人孔某考的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人孔某考負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書記員：馬俐