孔某某
蔡志勇（河北滄獅律師事務所）
趙顯穎（河北滄獅律師事務所）
滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
姜永建（河北經(jīng)航律師事務所）

原告孔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新華區(qū)。
委托代理人蔡志勇、趙顯穎，河北滄獅律師事務所律師。
被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機構代碼:10660318-4。
法定代表人張立順，該公司董事長。
委托代理人姜永建，河北經(jīng)航律師事務所律師。
原告孔某某與被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒順房地產(chǎn)公司）商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開與另案合并開庭進行了審理。
原告孔某某的委托代理人蔡志勇、趙顯穎，被告恒順房地產(chǎn)公司的委托代理人姜永健均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孔某某訴稱，2009年9月10日，原、被告簽訂商品房買賣合同，合同約定，原告購買被告所開發(fā)的恒順時代廣場（時代廣場小區(qū)）1單元1402號房屋，被告將驗收合格的商品房交付給原告。
合同訂立后，原告交付房款312827元，被告于2012年6月6日才交鑰匙。
然而時至今日，被告都沒有將辦理權屬登記需由出賣人（即被告）提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案，致使原告無法辦理房地產(chǎn)權屬證書。
經(jīng)屢次協(xié)商無果，為維護原告的合法權利，特向法院起訴，請依法判決被告支付原告逾期辦證違約金45627元（辦證違約金計算至2014年9月30日，之后至備案為止的違約金保留訴權）。
被告恒順房地產(chǎn)公司辯稱，1、原告的訴訟不應得到法院的支持，因該賠償沒有時間結點，如果按照原告的請求推遲到明年訴訟，恐怕被告不但將全部房款退賠給原告，同時，還需倒賠原告款項，這顯然違背合同法的公平原則。
2、原、被告雙方是有特殊約定的，根據(jù)雙方簽訂的商品房買賣合同，能夠體現(xiàn)是雙方真實意思表示，內容沒有違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，如果被告無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權登記，根據(jù)合同雙方應進行協(xié)商，協(xié)商是本合同約定的必需要件，現(xiàn)在原告沒有證據(jù)證明與被告就此事進行過協(xié)商，那么原告的訴求顯然是違背合同的實質要件約定，也不應得到法院的支持。
3、原告沒有證據(jù)證明，其遲延辦房證產(chǎn)生了其訴請的損失，現(xiàn)洽洽相反，原告所購房屋是呈增值狀態(tài)。
4、被告無法完成備案是由于第三人原因，即湖北遠大建設集團公司就施工資料惡意不向被告及相關機關提供造成的，湖北遠大公司與本案應有利害關系，被告現(xiàn)申請將該公司追加為第三人。
綜上，我方認為原告的訴訟沒有法律依據(jù)同時也違背雙方合同的特殊約定，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告孔某某為證實自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):1、商品房買賣合同一份。
2、銷售不動產(chǎn)發(fā)票。
3、入戶通知單一份。
被告恒順房地產(chǎn)公司對原告提交的證據(jù)質證稱，1、對購房合同沒有異議；2、不動產(chǎn)發(fā)票沒有異議；3、入戶通知單沒有異議。
本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務，被告未能按照合同約定的時間將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案，屬于違約行為，應承擔相應的違約責任。
對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權登記應協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，本院認為該約定不符合最高院關于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關當事人特殊約定的情形，故對被告該主張本院不予支持。
另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠大建設集團公司無任何關系，故本院對于被告申請追加湖北遠大建設集團公司為第三人的請求不予支持。
因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據(jù)《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關于出賣人逾期辦證的違約責任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。
為此，原告主張的逾期辦證違約金的天數(shù)應為實際交房日第二日2012年6月7日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180日，被告共違約666天。
原告已付總房款312827元，逾期辦證違約金數(shù)額的計算應以中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息為標準。
本案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告孔某某逾期辦證違約金為按總房款312827元×違約天數(shù)666天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。
限本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費940元，由被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務，被告未能按照合同約定的時間將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案，屬于違約行為，應承擔相應的違約責任。
對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權登記應協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，本院認為該約定不符合最高院關于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關當事人特殊約定的情形，故對被告該主張本院不予支持。
另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠大建設集團公司無任何關系，故本院對于被告申請追加湖北遠大建設集團公司為第三人的請求不予支持。
因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據(jù)《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關于出賣人逾期辦證的違約責任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。
為此，原告主張的逾期辦證違約金的天數(shù)應為實際交房日第二日2012年6月7日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180日，被告共違約666天。
原告已付總房款312827元，逾期辦證違約金數(shù)額的計算應以中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息為標準。

本案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告孔某某逾期辦證違約金為按總房款312827元×違約天數(shù)666天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。
限本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費940元，由被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：張雯
審判員：鞠法昌
審判員：張忠民

書記員：杜彥博