上訴人（原審被告）：嫩江縣大治林場，住所地嫩江縣多寶山鎮(zhèn)。法定代表人：石巍，該場場長。委托訴訟代理人:趙松鶴，該場職工。委托訴訟代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住嫩江縣。委托訴訟代理人:杜文波，黑龍江海天慶城律師事務所律師。

大治林場上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回趙某某的訴訟請求；2.趙某某負擔訴訟費用。事實與理由：1.一審判決適用法律錯誤，本案土地承包合同無效。訴爭土地是由朱某開墾并實際耕種，只因朱某沒有按期交納土地承包費，大治林場就以超低的價格與趙某某簽訂土地承包合同。大治林場與趙某某的行為損害了朱某的土地承包經營權，符合惡意串通損害第三人合法利益的特征，所以雙方簽訂的土地承包合同屬于無效合同；2.一審判決認定嫩江2007年至2009年種植業(yè)的每畝純收入與客觀事實不符。該期間內，訴爭土地由于自然災害等原因處于虧損狀態(tài)；3.大治林場和趙某某對合同未履行均具有過錯，不能由大治林場單方承擔責任。簽訂合同時，趙某某明知大治林場與朱某簽訂的合同仍然有效，雙方沒有解除合同，其在知道存在無法耕種土地風險的情況下簽訂合同，應自行承擔部分損失。另外，趙某某沒有交納2006年至2009年土地承包費，不符合雙方簽訂的土地承包合同中先交費后耕種的約定，故趙某某違約在先。趙某某辯稱，大治林場的上訴請求沒有事實根據，其請求不成立。1.土地承包合同已經黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省法院）（2016）黑民再242號判決認定為有效合同，大治林場亦無有效證據證實雙方存在惡意串通的行為；2.一審判決認定的賠償標準是當?shù)卣慕y(tǒng)計數(shù)字，該標準客觀、合法。大治林場主張的自然災害問題也沒有證據證實；3.土地承包合同是雙方在自愿的前提下作出的真實意思表示，趙某某不存在過錯。趙某某向一審法院起訴請求：大治林場賠償2007年損失218,486.4元（227.59元/畝×15畝×64公頃）、2008年損失267,254.4元（278.39元/畝×15畝×64公頃）、2009年損失266,073.6元（277.16元/畝×15畝×64公頃），共計751,814.4元。一審法院認定事實：1993年朱某與大治林場簽訂速生豐產林整地合同后，到2002年止，共開墾林地64公頃。此后，朱某繼續(xù)耕種土地。由于朱某未能足額交納承包費，2005年4月2日大治林場給朱某下達了收繳通知書，責令朱某于2005年4月10日前交清拖欠的承包費，逾期大治林場不再收取承包費。2005年4月4日大治林場對朱某拖欠土地承包費向嫩江縣人民法院起訴，嫩江縣人民法院作出（2005）嫩民初字第958號民事調解書，大治林場同意朱某于2005年12月30日和2006年12月30日前分別給付承包費30,000元、40,000元。2005年4月8日大治林場又與趙某某簽訂了土地承包合同，大治林場將朱某開墾的64公頃土地發(fā)包給趙某某，承包期限為5年，2005年承包費為200元/公頃，后四年的承包費為500元/公頃。2005年4月11日大治林場與趙某某到嫩江公證處對土地承包合同進行了公證，嫩江公證處為雙方出具了公證書，同時趙某某交納了當年的承包費12,800元。當趙某某耕種承包土地時，發(fā)現(xiàn)朱某已耕種了近20公頃小麥，且拒絕趙某某耕種其余土地，致使趙某某未能耕種。就此事趙某某與大治林場達成“補充協(xié)議”。后趙某某與大治林場因賠償事宜發(fā)生糾紛并訴訟，經省法院（2016）黑民再242號民事判決確定，雙方于2005年4月8日簽訂64公頃土地承包合同有效，并確定由大治林場賠償趙某某2005年至2006年損失256,000元。一審法院認為，大治林場在沒有解除與朱某簽訂的爭議64公頃土地承包合同的情況下，將爭議64公頃土地再次發(fā)包給趙某某的行為，已經構成違約。故趙某某提出大治林場應承擔因違約給其造成的2007年至2009年可得利益損失的主張有事實及法律依據，本院予以維護。因雙方在土地承包合同中未約定對違約責任如何處理，本院按照嫩江2007年至2009年種植業(yè)每畝純收入計算。趙某某承包的土地2007年每公頃純收入3,413.85元，64公頃土地即為218,486.4元；2008年每公頃純收入4,175.85元，64公頃土地即為267,254.4元；2009年每公頃純收入4,157.4元，64公頃土地即為266,073.6元，以上共計751,814.4元。對趙某某應繳納的2007至2009年土地承包費用，大治林場可另行主張權利。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決：大治林場于判決生效后10內賠償趙某某2007年至2009年64公頃土地可得利益損失751,814.4元。案件受理費11,318元，由大治林場承擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。大治林場的委托訴訟代理人吳琳林提交以下證據：1.2018年3月12日證明一份。證明2007年至2009年訴爭土地每公頃純收入分別為1,650元、1,870元、2,100元。趙某某的委托訴訟代理人杜文波認為嫩江縣多寶山鎮(zhèn)先富村村民委員會和嫩江縣多寶山鎮(zhèn)農村經濟技術服務中心不是統(tǒng)計機構，其出具的證明不具有法律效力。2.證人朱某出庭作證。證明訴爭土地2007年至2009年的種植收入情況，及大治林場2005年收取朱某的承包費為每公頃900元。朱某稱，2007年至2009年訴爭土地每公頃收入不足2,000元。趙某某的委托訴訟代理人杜文波認為證人與本案有利害關系，且其陳述的土地收入問題不能否定省法院生效判決確定的標準。經本院庭審認證認為，大治林場提交的嫩江縣多寶山鎮(zhèn)先富村種植業(yè)收入證明沒有具體的數(shù)據來源和數(shù)據結論的計算依據，不予采信。土地收入受種植農作物的品種和田間管理等因素影響，朱某種植訴爭土地后的收益高低情況不能作為認定趙某某損失的依據，朱某向大治林場交納的土地承包費數(shù)額亦與本案無關聯(lián)性，故朱某的證言不予采納。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人嫩江縣大治林場（以下簡稱大治林場）因與被上訴人趙某某林業(yè)承包合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2017年6月7日作出（2017）黑1121民初1251號民事判決，趙某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日作出（2017）黑11民終737號民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2017年12月19日作出（2017）黑1121民初2902號民事判決，大治林場不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人大治林場及其委托訴訟代理人趙松鶴、吳琳琳，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人杜文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，大治林場與趙某某簽訂的土地承包合同效力問題，已經生效判決確認有效，大治林場再次主張合同無效沒有法律依據。大治林場在不具備交付土地條件的情況下，與趙某某簽訂土地承包合同，致使合同不能履行，大治林場應當承擔違約責任，即賠償趙某某的損失。關于損失的數(shù)額問題，嫩江農村合作經濟經營管理總站出具的種植業(yè)收入支出明細表所列的種植業(yè)純收入數(shù)額客觀、真實，一審法院按照該標準計算具體損失正確，大治林場認為該標準高于訴爭土地的收入，但并未提交有效證據證實，其該項上訴理由不成立。因本案土地承包合同為有效合同，系因大治林場與朱某之間的土地承包關系致使趙某某不能耕種土地，故大治林場認為趙某某在簽訂合同時存在過錯及簽訂合同后不交納土地承包費屬于違約的主張顯然不能成立。綜上所述，大治林場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11,318元，由嫩江縣大治林場負擔。本判決為終審判決。