上訴人（原審被告）：嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷售有限公司。法定代表人：馬志財(cái)，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬兵兵，男，1984年6月14日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：呂海英，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

君威公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回一審原告馬兵兵的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定，君威公司給馬兵兵更換車輛后，在農(nóng)機(jī)作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員進(jìn)行處理，但馬兵兵車輛的故障未完全修復(fù)、排除，以上事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。馬兵兵的車輛出現(xiàn)故障后反映到君威公司，君威公司馬上與廠家聯(lián)系，廠家派人去解決，每次故障排除后馬兵兵的車輛都能正常作業(yè)。2.一審法院認(rèn)定，君威公司銷售給馬兵兵的拖拉機(jī)存在質(zhì)量問題，此認(rèn)定錯(cuò)誤。該車輛屬于進(jìn)口車輛，君威公司在一審中提交了車輛的合格證，足以證明銷售的車輛是合格產(chǎn)品。3.一審法院認(rèn)定君威公司違約錯(cuò)誤，君威公司按合同約定給了馬兵兵一臺(tái)車，并且是檢驗(yàn)合格的車輛并沒有違約，且車輛能夠正常作業(yè)亦有收入，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，一審法院認(rèn)定君威公司違約判決解除合同并退款是錯(cuò)誤的。4.一審適用法律錯(cuò)誤，馬兵兵的車輛能夠正常使用，一審法院適用合同法第九十四條、第九十七條及相關(guān)法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。馬兵兵辯稱，1.君威公司至今未將馬兵兵所購車輛維修好，該車至今不能正常作業(yè)。2017年12月份君威公司在反映問題單上蓋章認(rèn)可馬兵兵所述車輛的故障屬實(shí)，最終未能完全排除。君威公司在一審?fù)徶谐兄Z,馬兵兵所購車輛出現(xiàn)的問題能給予維修、解決。2018年4月，嫩江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局三名工作人員與馬兵兵等人一起到君威公司，要求君威公司給所購的車輛維修不再耽誤春播，以免造成更大的損失。君威公司稱，因?yàn)轳R兵兵欠購車尾款，拒絕維修。至今君威公司未將馬兵兵所購車輛維修，該車不能正常使用，給馬兵兵造成了嚴(yán)重的損失。2.君威公司銷售的車輛不是進(jìn)口合格車輛。君威公司稱出售給馬兵兵的車輛為純進(jìn)口的道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)，但購車注冊(cè)登記拖拉機(jī)信息顯示該車是國產(chǎn)車，君威公司沒有證據(jù)證明出售給馬兵兵的車輛是進(jìn)口合格產(chǎn)品。3.君威公司對(duì)正常作業(yè)理解有誤，君威公司存在違約，致使馬兵兵所購車的目的沒有實(shí)現(xiàn)，給馬兵兵造成了損失。正常作業(yè)應(yīng)理解為新車在購買后，除定期保養(yǎng)外，不應(yīng)該出現(xiàn)故障，但案涉車輛出現(xiàn)了多種故障。不能認(rèn)為車輛干了點(diǎn)活就達(dá)到了正常作業(yè)。4.一審法院適用法律正確。綜上，二審法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。馬兵兵向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除馬兵兵與君威公司之間的產(chǎn)品銷售合同，返還馬兵兵購車款21萬元。2.馬兵兵將購買君威公司的一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)返還給君威公司。3.君威公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬兵兵于2017年4月5日與君威公司簽訂了產(chǎn)品銷售合同，按照合同馬兵兵在君威公司處以分期付款方式購買一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)，合同總價(jià)款68萬元。按照合同約定，馬兵兵交付君威公司先期車款21萬元。馬兵兵在2017年4月中旬提車回家后，車輛出現(xiàn)故障，馬兵兵多次找君威公司協(xié)商，君威公司在維修未能解決故障的前提下于2017年7月初給馬兵兵退換了車輛。君威公司給馬兵兵退換后的車輛，在農(nóng)機(jī)作業(yè)中仍不斷出現(xiàn)故障，馬兵兵又多次找君威公司，要求馬上給予解決，君威公司派相關(guān)人員多次維修，但是故障一直沒有解決。馬兵兵認(rèn)為君威公司將車輛至今未維修好，君威公司違約，致使馬兵兵達(dá)不到購車時(shí)所期望的經(jīng)濟(jì)利益。君威公司在馬兵兵反映的問題單上蓋章認(rèn)可馬兵兵所述車輛的故障屬實(shí)，最終未完全排除故障。一審法院認(rèn)為，馬兵兵與君威公司簽訂了產(chǎn)品銷售合同,按照合同約定，馬兵兵在君威公司處購買一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī),先行交付君威公司先期車款21萬元,對(duì)上述事實(shí)法院予以確認(rèn)。馬兵兵在君威公司處購買的一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)在保修期內(nèi)作業(yè)時(shí)多次出現(xiàn)故障，君威公司在修理未能解決故障的前提下，給馬兵兵更換了一臺(tái)車，但更換后的車輛，在進(jìn)行農(nóng)機(jī)作業(yè)時(shí)仍出現(xiàn)故障，君威公司多次派售后維修人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，但馬兵兵車輛的故障最終未能完全修復(fù)、排除，君威公司對(duì)此情形也認(rèn)可，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定君威公司銷售給馬兵兵的一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)存在質(zhì)量問題，君威公司在履行合同過程中違約，因此馬兵兵要求解除與君威公司簽訂的合同，退還購車款21萬元的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，法院予以支持。判決：一、解除馬兵兵與嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷售有限公司于2017年4月5日簽訂的嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷售有限公司產(chǎn)品銷售合同；二、馬兵兵于判決生效后十日內(nèi)將一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)（整機(jī)編號(hào)DF2104D10466YH）返還給嫩江縣君威農(nóng)機(jī)有限公司；三、嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷售有限公司于判決生效后十日內(nèi)將馬兵兵購車款21萬元返還給馬兵兵。案件受理費(fèi)2,225元由嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷售有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，君威公司向本院提交嫩江縣農(nóng)機(jī)管理局發(fā)布的2017年農(nóng)機(jī)深松及玉米秸稈機(jī)械化還田補(bǔ)助資金公示表一份，旨在證明：馬兵兵的車輛能夠正常使用，在2017年總共賺錢金額為295,214元。馬兵兵質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性及證明的問題均不認(rèn)可，該證據(jù)為復(fù)印件，證明的問題與本案無關(guān)聯(lián)性，從表上不能反映出馬兵兵購買車輛的使用狀態(tài)，其中一些屬于政府補(bǔ)貼，不是車輛正常作業(yè)所掙的錢。馬兵兵向本院提交以下新的證據(jù)：證據(jù)一、嫩江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局三名工作人員出具的證明一份，旨在證明：2018年4月嫩江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的三名工作人員與王孝東、馬兵兵、劉雨共同到君威公司處要求君威公司給馬兵兵所購車輛進(jìn)行維修，以避免造成更大損失，君威公司以雙方糾紛在訴訟階段及馬兵兵欠購車款為由拒絕給馬兵兵購買車輛做任何售后服務(wù)。君威公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)沒有出具單位的公章，沒有法定代表人簽字，三名簽字的人員身份不明，并且未出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，所以該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性，證明不了馬兵兵所要證明的問題。證據(jù)二、拖拉機(jī)登記證書兩頁，旨在證明：馬兵兵在君威公司購買的車輛為國產(chǎn)車，非進(jìn)口車輛。君威公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)證明不了馬兵兵所要證明的問題，車是純進(jìn)口的。證據(jù)三、戴偉和馬志財(cái)?shù)匿浺艏芭c廠家修理工的錄音光盤一份，旨在證明：馬兵兵找君威公司維修車輛，君威公司明確拒絕修理，證明車輛確實(shí)存在問題。君威公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，該錄音不能確定是和馬志財(cái)?shù)匿浺簦矡o法確定是否存在剪切及刪除，該證據(jù)證明不了馬兵兵所要證明的問題。證據(jù)四、修車經(jīng)過光盤一份，照片打印七張，旨在證明：該車存在毛病，經(jīng)過處理后最終沒有徹底修好，所購車輛無法正常使用。君威公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)有異議，該組證據(jù)不能體現(xiàn)車的所有權(quán)人，不能證明車無法使用，也證明不了馬兵兵所要證明的問題，該組證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)證認(rèn)為，君威公司提供的證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不足以否定該車不存在質(zhì)量問題，不予采信；馬兵兵提供的證據(jù)一因未加蓋單位公章，三名簽名人員亦未出庭作證，不予采信，證據(jù)二、三、四與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2017年3月15日，馬兵兵與代偉簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：代偉負(fù)責(zé)聯(lián)系購買一臺(tái)道依茨法爾DF2104型拖拉機(jī)，代偉負(fù)責(zé)駕駛使用該車，但落戶落到馬兵兵名下、實(shí)際產(chǎn)權(quán)歸馬兵兵所有。如因該車出現(xiàn)一切問題，代偉與馬兵兵均有權(quán)處理。在反映的問題單上已寫明馬兵兵（代偉）車輛存在的質(zhì)量問題，君威公司的法定代表人馬志財(cái)在反映的問題單上寫明：用戶于2017年12月份反映到我公司，期間多次派售后服務(wù)人員赴現(xiàn)場(chǎng)處理，最終未完全排除故障，并加蓋君威公司的公章。
上訴人嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱君威公司）因與被上訴人馬兵兵買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2018）黑1121民初822號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查的方式審理了本案。上訴人君威公司的委托訴訟代理人呂英、被上訴人馬兵兵的委托訴訟代理人呂海英到庭接受了本院調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為馬兵兵所在君威公司購買的車輛是否存在質(zhì)量問題，是否符合解除合同的情形。馬兵兵購買的車輛因已更換過一次，現(xiàn)重新更換的車輛仍存在多處故障，君威公司在反映的問題單上蓋章，視為對(duì)馬兵兵（代偉）反映的車輛存在故障的認(rèn)可，且車輛故障最終未能完全排除，應(yīng)認(rèn)定案涉車輛存在質(zhì)量問題，君威公司認(rèn)為車輛具有合格證是合格產(chǎn)品，理由不充分。雖馬兵兵購買的車輛有一定的作業(yè)收入，但不能以此認(rèn)定實(shí)現(xiàn)合同目的。君威公司在履行合同的過程中存在違約，導(dǎo)致馬兵兵合同目的不能實(shí)現(xiàn)。一審法院判決解除合同并無不當(dāng)。綜上所述，君威公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,490元，由嫩江縣君威農(nóng)機(jī)銷售有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍