葛瑩瑩
何某
嫩江農場金某某鞋店
呂英（黑龍江敬澤律師事務所）
葛虎
劉鳳榮

上訴人（原審被告）:葛瑩瑩，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）:何某，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:嫩江農場金某某鞋店。
經營者:孟慶安。
經營者:唐顯娟。
委托訴訟代理人:呂英，黑龍江敬澤律師事務所律師。
原審被告:葛虎，黑龍江省嫩江農場第三管理區(qū)工人。
原審被告:劉鳳榮,黑龍江省嫩江農場十隊工人。
上訴人葛瑩瑩、何某因與被上訴人嫩江農場金某某鞋店、原審被告葛虎、劉鳳榮財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省九三農墾法院（2016）黑8104民初288號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人葛瑩瑩、何某，被上訴人嫩江農場金某某鞋店的經營者唐顯娟及委托訴訟代理人呂英，原審被告葛虎到庭參加訴訟，原審被告劉鳳榮經法院合法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
葛瑩瑩、何某上訴請求:請求二審法院撤銷原審判決，查清事實依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:葛虎雖然是葛瑩瑩的父親，但并不是本案當事人也不是服裝店的經營者，葛虎的意見不能代表二上訴人。
原審法院認定葛虎的行為是表見代理錯誤，二上訴人沒有委托葛虎處理此事。
水龍頭跑水導致服裝店漏水將鞋浸泡是事實，但鞋并未達到完全用水浸泡和不能出售的程度，只有一小部分受到水浸，其他大部分根本沒有受到損失，原審時上訴人要求法院委托相關部門進行司法鑒定，經法院勸說未予鑒定。
原審法院判決二上訴人賠償被上訴人17,410元沒有根據(jù)。
嫩江農場金某某鞋店辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
葛虎出面與唐顯娟協(xié)商賠償事宜，核對損失數(shù)額，對此葛瑩瑩和何某是知道并同意的，所以葛虎把被水泡過的鞋拿到葛瑩瑩和何某經營的商店。
葛瑩瑩、何某商量和拿鞋時都在現(xiàn)場。
損失數(shù)額經過雙方核對，原審中被上訴人已經提供證據(jù)證實。
庭審中補充:原審筆錄記載被上訴人的證人田淑華證實葛虎與被上訴人協(xié)商價格時上樓找過二上訴人，葛虎能代表二上訴人。
原審被告葛虎述稱:葛虎和被上訴人經營者唐顯娟的愛人是朋友，案涉糾紛由二上訴人與被上訴人自行解決。
嫩江農場金某某鞋店向一審法院起訴請求:2016年4月19日晚，因被告葛瑩瑩、何某經營的服裝店沒有關水龍頭，導致漏水，將樓下原告鞋店內的鞋全部泡濕，不能繼續(xù)賣貨，同時將原告鞋店內的電腦、貨架、墻體、桌子、電話、鞋墊、椅子等浸泡，事后被告葛瑩瑩的父親葛虎找到原告協(xié)商，葛虎同意賠償原告全部鞋款17,410元，先付一半，剩下的給原告出具欠據(jù)，并將鞋拉走。
但事后被告葛虎反悔拒不履行，因是葛瑩瑩、何某合伙經營的服裝店漏水，葛虎自愿承擔賠償責任，劉鳳榮系葛瑩瑩、何某合伙經營的服裝店的房主。
故訴至法院要求四被告連帶賠償原告鞋款17,410元、鞋墊款45元、電腦維修費30元、房子維修費2,000元、經營損失5,000元，合計24,485元。
一審法院認定事實:被告葛瑩瑩、何某在黑龍江省嫩江農場商貿城二樓經營服裝店，2016年4月19日晚，因走后忘記關閉服裝店內的水龍頭，導致服裝店漏水，將樓下原告經營的“嫩江農場金某某鞋店”內存放的161雙鞋浸泡，同時將原告鞋店內的電腦、貨架、墻體、桌子、電話、鞋墊、椅子等浸泡，次日被告葛瑩瑩的父親葛虎出面找到原告協(xié)商解決，2016年4月21日，被告葛虎從原告鞋店上被告葛瑩瑩、何某經營的服裝店下來后，與原告約定同意賠償原告全部鞋款損失17,410元，現(xiàn)在只能付一半，剩余的年底給付，然后將原告書寫的鞋款損失的明細及受損鞋拿到被告葛瑩瑩、何某經營的服裝店內。
一審法院認為:公民的私有財產應受法律保護。
侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任。
本案中因被告葛瑩瑩、何某臨走時忘記關閉水龍頭，導致漏水，致使原告財產遭受了侵害，對此事實雙方均無異議，故可以認定被告葛瑩瑩、何某忘記關閉服裝店的水龍頭導致漏水與原告財產損失之間存在因果關系，被告葛瑩瑩、何某應對此承擔賠償責任。
被告葛虎作為被告葛瑩瑩的父親，事后出面與原告協(xié)商賠償事宜，在上樓商量后下來與原告約定同意賠償損失17,410元，先給付一半，剩余年底給付。
然后被告葛虎將原告計算后損失的明細及浸水的鞋拿到被告葛瑩瑩、何某經營的鞋店。
被告葛虎的上述行為已足以使原告有理由相信葛虎有權代表被告葛瑩瑩、何某行使協(xié)商賠償事宜的代理權，被告葛虎的上述行為構成表見代理，該代理行為有效。
因此對原告要求被告葛瑩瑩、何某賠償原告17,410元的訴訟請求予以支持。
原告主張被告賠償鞋墊款45元、電腦維修費30元、房屋維修費2,000元、營業(yè)損失費5,000元，原告應對自己的上述主張，提供證據(jù)加以證明，在法院判決前，原告未能提供證據(jù)予以證明，原告應對此承擔不利的后果,故對原告的上述請求，不予支持。
原告主張被告劉鳳榮承擔連帶賠償責任，本案系被告葛瑩瑩、何某在租賃原告房屋經營服裝店期間，忘記關閉水龍頭，導致房屋漏水，造成原告的損害，被告劉鳳榮作為出租人，已將房屋租賃給被告葛瑩瑩、何某，原告鞋店被淹，這一損害結果是被告劉鳳榮不可預知和控制的，被告劉鳳榮對該損失的發(fā)生無過錯，對原告遭受的損失不應該承擔賠償責任。
因此對原告的上述主張，不予支持。
原告要求被告葛虎承擔連帶賠償責任，因被告葛虎并不是本案的直接侵權人，其行為系代理行為，對原告的上述請求，不予支持。
被告葛瑩瑩、葛虎、何某主張原告要求賠償?shù)臉说倪^高，超出了實際損失的價值，被告應對自己的上述主張，提供證據(jù)加以證明，庭審中，被告葛瑩瑩、葛虎、何某雖提出要求人民法院依法委托相關鑒定機構進行司法鑒定的請求，但事后又明確表示不要求進行司法鑒定，在法院判決前，三被告未能提供證據(jù)證明自己的主張，應對此承擔不利的后果，故依法對被告葛瑩瑩、葛虎、何某的上述主張，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告葛瑩瑩、何某于本判決生效之日起十日內賠償原告嫩江農場金某某鞋店財產損失17,410元，二被告承擔連帶賠償責任；二、駁回原告嫩江農場金某某鞋店的其他訴訟請求。
二審期間，當事人均未提供新證據(jù)。
二審查明事實與原審法院相同。
本院認為,根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于:
一、葛虎的行為是否構成表見代理。
表見代理屬于無權代理，但因本人與無權代理人之間的關系，具有外表授權的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權而與其進行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權代理相同的法律效果。
本案中，葛瑩瑩、何某經營的服裝店漏水致使被上訴人財產遭受損失，葛虎作為葛瑩瑩的父親，與被上訴人協(xié)商處理賠償事宜。
葛瑩瑩、何某雖稱葛虎的意見不能代表其二人，但基于葛虎與葛瑩瑩之間的父女關系，具有外表授權的特征，加之葛虎與被上訴人溝通后，將損失計算明細單、浸水的161雙鞋拿到葛瑩瑩、何某經營的服裝店等行為，足以使被上訴人相信葛虎有權代表葛瑩瑩、何某處理賠償事宜，故葛瑩瑩、何某關于葛虎的行為不構成表見代理的上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
二、關于損失賠償數(shù)額確定問題。
當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)證實。
本案糾紛發(fā)生時，雙方在協(xié)商過程中，被上訴人將損失計算明細交給葛虎，葛虎接受并將161雙鞋由樓下搬至樓上葛瑩瑩、何某經營的服裝店，該行為應視為對損失賠償數(shù)額的認可。
原審中葛瑩瑩、何某雖請求人民法院依法委托相關鑒定機構進行司法鑒定，但后又明確表示不要求進行司法鑒定。
現(xiàn)葛瑩瑩、何某不認可損失賠償數(shù)額，但并未舉示相關證據(jù)證實，原審判決認定并無不當，應予維持。
綜上所述，葛瑩瑩、何某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費235元，由上訴人葛瑩瑩、何某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為,根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于:
一、葛虎的行為是否構成表見代理。
表見代理屬于無權代理，但因本人與無權代理人之間的關系，具有外表授權的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權而與其進行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權代理相同的法律效果。
本案中，葛瑩瑩、何某經營的服裝店漏水致使被上訴人財產遭受損失，葛虎作為葛瑩瑩的父親，與被上訴人協(xié)商處理賠償事宜。
葛瑩瑩、何某雖稱葛虎的意見不能代表其二人，但基于葛虎與葛瑩瑩之間的父女關系，具有外表授權的特征，加之葛虎與被上訴人溝通后，將損失計算明細單、浸水的161雙鞋拿到葛瑩瑩、何某經營的服裝店等行為，足以使被上訴人相信葛虎有權代表葛瑩瑩、何某處理賠償事宜，故葛瑩瑩、何某關于葛虎的行為不構成表見代理的上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
二、關于損失賠償數(shù)額確定問題。
當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)證實。
本案糾紛發(fā)生時，雙方在協(xié)商過程中，被上訴人將損失計算明細交給葛虎，葛虎接受并將161雙鞋由樓下搬至樓上葛瑩瑩、何某經營的服裝店，該行為應視為對損失賠償數(shù)額的認可。
原審中葛瑩瑩、何某雖請求人民法院依法委托相關鑒定機構進行司法鑒定，但后又明確表示不要求進行司法鑒定。
現(xiàn)葛瑩瑩、何某不認可損失賠償數(shù)額，但并未舉示相關證據(jù)證實，原審判決認定并無不當，應予維持。
綜上所述，葛瑩瑩、何某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費235元，由上訴人葛瑩瑩、何某負擔。

審判長：李吉鳳

書記員：鄭闖