原告:婁某某，男，漢族，生于1948年8月23日，住枝江市。
委托訴訟代理人：王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師
被告：龔松某，男，漢族，生于1985年11月30日，住枝江市。
被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢北路電子信息港1棟荊州電信職培中心四樓。
負(fù)責(zé)人：王斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪偉、穆宇涵，該公司員工。

原告婁某某與被告龔松某、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月15日受理后，依法由審判員李勇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告婁某某及其委托訴訟代理人王作新,被告龔松某,被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人汪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告婁某某向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償132101.21元（含1、殘疾賠償金42315.84元，2、護(hù)理費(fèi)16020元，3、誤工費(fèi)13500元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，5、營養(yǎng)費(fèi)5400元，6、交通費(fèi)500元，7、鑒定費(fèi)1900元，8、醫(yī)療費(fèi)35415.37元，9、后期治療費(fèi)11000元，10、精神損害撫慰金3000元，11、車輛維修費(fèi)2000元）。事實(shí)和理由：2016年11月12日9時(shí)30分，被告龔松某駕駛鄂Ｄ×××××號小型汽車沿枝江市七星臺鎮(zhèn)七柳線由北向南行駛，行至興隆山村××組地段倒車時(shí)，與原告婁某某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷、電動車受損的交通事故。原告受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34760.07元，2017年2月14日經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：最終傷殘賠償指數(shù)為12﹪，傷后需誤工期270天、護(hù)理期180天、營養(yǎng)期180天，出院后后續(xù)治療費(fèi)需約11000元。原告系天宇紡織化工機(jī)械廠退休職工，每月退休工資約一千四、五百元，退休后返聘該廠做門衛(wèi)，另每月支付一千五百元。

本院認(rèn)為，（一）原告損失的計(jì)算。1、殘疾賠償金，標(biāo)準(zhǔn)為29386元∕年，傷殘等級12﹪，原告與保險(xiǎn)公司主要是計(jì)算時(shí)間有爭議，由于原告出生于1948年8月23日，事實(shí)發(fā)生是2016年11月12日，鑒定時(shí)間為2017年2月，故鑒定時(shí)原告未滿69周歲，應(yīng)計(jì)算12年，三者相乘，為42315.84元。2、護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每天89元雙方無異議，原告與保險(xiǎn)公司爭議主要在時(shí)間上，保險(xiǎn)公司主張為住院21天加上醫(yī)囑全休三個(gè)月，原告說明自身年齡大、恢復(fù)慢，應(yīng)以司法鑒定的180天為宜。本院采納原告主張，為16020元。3、誤工費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告出生于1948年8月，早已達(dá)到退休年齡，本身有退休工資，不應(yīng)計(jì)算，本院采納保險(xiǎn)公司主張，對此不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，無爭議。5、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天30元，時(shí)間鑒定為180天，本院予以采納，為5400元。6、交通費(fèi)500元，無異議。7、鑒定費(fèi)1900元。8、醫(yī)療費(fèi)，關(guān)于核減非醫(yī)保費(fèi)用問題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)保單上已寫明非醫(yī)保類不屬于賠償范疇，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定按照基本保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被從支出的費(fèi)用超過基本保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！碧幚磲t(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款要首先區(qū)分“范圍”和“標(biāo)準(zhǔn)”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”。對于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付，而不是對于超范圍之外的費(fèi)用一律不予賠付。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司對超標(biāo)準(zhǔn)用藥承擔(dān)舉證責(zé)任，即需要在醫(yī)保藥品名錄中找出與乙類等藥功用、療效相類似的藥品，并需對療效、功用、價(jià)格等舉證證明。本院中保險(xiǎn)公司沒有對此舉證，故應(yīng)認(rèn)可原告主張的35101.37元（已扣除2017年2月13日的314元）。9、后續(xù)治療費(fèi)，司法鑒定為11000元，本院予以認(rèn)可。10、精神損害撫慰金，原告與保險(xiǎn)公司商議為2000元，本院予以確認(rèn)。11、車輛維修費(fèi)，原告同意以保險(xiǎn)公司定損的600元，本院予以認(rèn)可。
（二）賠償方式及理由。由于被告龔松某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告龔松某在事故中負(fù)全責(zé)，故原告的上述損失除鑒定費(fèi)外，均由保險(xiǎn)公司賠償（精神損害撫慰金放在交強(qiáng)險(xiǎn)中）。鑒定費(fèi)由被告龔松某承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告婁某某113987.21元，扣除已支付的10000元，還應(yīng)賠償103987.21元，在判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告龔松某支付給原告婁某某鑒定費(fèi)1900元，由于其墊付12455.37元，二者相抵后，原告婁某某應(yīng)從前項(xiàng)保險(xiǎn)公司所獲賠償款中支付給被告龔松某10555.37元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)480元，原告婁某某自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　勇

書記員：許海旋