原告：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。委托代理人：李海濱，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。被告：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。被告：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。委托代理人：洪浩，河北益昌律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告排除妨礙，移除侵占原告承包土地范圍內(nèi)農(nóng)作物（評估損失10000元）；2、判令本案的訴訟費用由二被告負擔。事實和理由:原告系廊坊市安次區(qū)落垡鎮(zhèn)裴務(wù)村村民，于2001年5月1日取得本村承包地14畝4分2厘，安次區(qū)人民政府頒發(fā)集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，確定30年不變經(jīng)營權(quán)。2015年5月份，原告發(fā)現(xiàn)被告在自己承包的土地種植農(nóng)作物大約5畝地，被告行為侵犯了原告的利益，故起訴。被告婁某某辯稱，我沒有種原告的地，原告屬于誣告，我種的是我自己的地。被告婁某某辯稱，原告所訴與事實不符，所種是被告自己的地，請求駁回原告的訴求。經(jīng)審理查明，2001年5月1日，原告與裴務(wù)村村民委員會簽訂了《農(nóng)村集體土地承包合同書》，后取得《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，在《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》中顯示：一等地8.12畝，二等地3.5畝，三等地2.8畝，共計14.42畝地。但座落（四至邊界）一欄為空白。同時，《農(nóng)村集體土地承包合同書》中也無四至邊界的相關(guān)記載。庭審中，原告堅稱被告侵占了其承包的土地，但二被告均不予認可，認為種的是自己的地，沒有侵權(quán)。而且，被告婁某某于2016年5月6日向廊坊市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷為婁某某頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，但又于2016年6月24日撤訴。后于2016年7月11日，裴務(wù)村村民委員會、落垡鎮(zhèn)人民政府共同出具證明一份，內(nèi)容為“2001年裴務(wù)村二輪土地延包時，村民每口人口糧地分配2.06畝，當時村民婁某某家庭四口人，而登記在婁某某承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證書中是七口人，其中，經(jīng)調(diào)查多出三口人的土地原是婁某某、婁玉臣、婁玉志所有，經(jīng)婁福全借給婁某某登記在婁某某承包本上。特此證明?！币陨鲜聦嵱小掇r(nóng)村集體土地承包合同書》、《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》、證人證言、行政裁定書、村委會與鎮(zhèn)政府的證明及雙方當事人當庭陳述等在案佐證。
原告婁某某與被告婁某某、婁某某排除妨礙糾紛一案，本院于2016年2月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告婁某某、委托代理人李海濱，被告婁某某、婁某某及婁某某委托代理人洪浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，首先，原告雖有《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，但該證書上其所承包土地的四至未記載，故本院無法判定二被告是否構(gòu)成侵權(quán)；第二，庭審中被告懷疑原告取得《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的真實性、合法性，認為該《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》系無效，并起訴安次區(qū)人民政府要求其撤銷為原告頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，后又撤訴。故本院亦不宜認定原告《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》無效。原告應(yīng)先向相關(guān)土地管理部門確認其取得的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》中四至邊界后，再行起訴。綜上所述，該糾紛系土地權(quán)屬不清，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告婁某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　王海潮