婁某姣
楊嵩（湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所）
陳強(qiáng)（湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所）
劉素紅
達(dá)州市達(dá)川區(qū)某某物流有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市達(dá)川區(qū)支公司
趙繼祥（四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所）

原告婁某姣，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊嵩、陳強(qiáng)，均系湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告劉素紅，男，漢族，司機(jī)。
被告達(dá)州市達(dá)川區(qū)某某物流有限公司，住所地，達(dá)川區(qū)南外開發(fā)區(qū)保險(xiǎn)街371號。
法定代表人楊春，系該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市達(dá)川區(qū)支公司，住所地，達(dá)州市達(dá)川區(qū)通達(dá)西路93號。
訴訟代表人翟占川，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙繼祥，王潔成系四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告婁某姣訴被告劉素紅、被告達(dá)州市達(dá)川區(qū)某某物流有限公司（以下筒稱“達(dá)川區(qū)某某物流公司”）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市達(dá)川區(qū)支公司（以下筒稱“人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由審判員楊俊擔(dān)任審判長，與審判員李成綱、人民陪審員瞿云姣共同組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告的委托代理人陳強(qiáng)、被告劉素紅和被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司的委托代理人已到庭參加訴訟。被告達(dá)川區(qū)某某物流公司的法定代表人雖經(jīng)本院傳票傳喚，但無正當(dāng)理由而未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年7月2日監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)對此次事故作出的監(jiān)公交認(rèn)字（2011）第3576號《道路交通事故認(rèn)定書》，其中的事實(shí)部分認(rèn)定的很客觀和真實(shí)，但本院對其責(zé)任劃分意見不予采納，胡漢斌雖無證駕駛無牌號機(jī)動車輛，雖然該行為與事故無因果關(guān)系，但胡漢斌駕駛的是貨運(yùn)三輪摩托車，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條 ?的規(guī)定:禁止貨運(yùn)機(jī)動車載人。胡漢斌違法載人的行為與此次事故有一定因果關(guān)系，胡漢斌應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的一定責(zé)任，被告劉素紅應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，因此，本院酌定胡漢斌與被告劉素紅承擔(dān)本案糾紛民事責(zé)任的比例為1:9。鑒于被告劉素紅已為川S27866重型貨車投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告劉素紅按責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司按90%的比例向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求中有偏高和不實(shí)（比如營養(yǎng)費(fèi)）的部分，故本院對這一部分不予支持。
鑒于此次交通事故共有八人受傷，而交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、或者營養(yǎng)費(fèi)、或者后期醫(yī)療費(fèi)，以下簡稱“醫(yī)療等費(fèi)用”）保險(xiǎn)限額只為10000元，故本院計(jì)算出胡能武、婁某姣、在再兒、徐長英、婁學(xué)武、潘國兵、胡能文、胡漢斌的“醫(yī)療等費(fèi)用”在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額中所占的賠償比例應(yīng)當(dāng)分別為:12.02%、7.95%、9.80%、6.22%、31.32%、7.19%、8.80%、16.70%，由此推算出這八人的“醫(yī)療等費(fèi)用”在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額中獲得賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)分別為:1202元、795元、980元、622元、3132元、719元、880元、1670元。
本院對被告劉素紅的辯稱意見予以采納；關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司辯稱“原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，依法應(yīng)該判決駁回其訴訟請求?！钡囊庖姡驹赫J(rèn)為，此次交通事故發(fā)生后的幾年時(shí)間里，原告幾次托人聯(lián)系過被告劉素紅并托人到四川達(dá)川區(qū)找到被告劉素紅協(xié)商過索賠事宜。2014年8月，監(jiān)利交警還曾通知被告劉素紅來監(jiān)利與原告進(jìn)行過調(diào)解。本案的訴訟時(shí)效因此而出現(xiàn)中斷，故本院對該辯稱意見不予采納；本院對被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司其余辯稱意見大部分予以采納，但對一小部分則不予采納。
據(jù)此，為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?和第四十三條第二項(xiàng) ?、第五十條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市達(dá)川區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告婁某姣各項(xiàng)物質(zhì)損失1682元，并且在“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額內(nèi)按90%的比例連帶賠償給原告婁某姣各項(xiàng)物質(zhì)損失3132元（即3480元×90%），二項(xiàng)合計(jì)為4814元，被告劉素紅墊付的4422元，應(yīng)當(dāng)從中減除，由該保險(xiǎn)公司將這4422元返還給被告劉素紅，余款392元則付給原告婁某姣。
以上給付義務(wù)，限賠償義務(wù)人在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告婁某姣的其它訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)300元，由原告婁某姣負(fù)擔(dān)30元，由被告劉素紅負(fù)擔(dān)270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣300元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:17-260201040006032，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2011年7月2日監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)對此次事故作出的監(jiān)公交認(rèn)字（2011）第3576號《道路交通事故認(rèn)定書》，其中的事實(shí)部分認(rèn)定的很客觀和真實(shí)，但本院對其責(zé)任劃分意見不予采納，胡漢斌雖無證駕駛無牌號機(jī)動車輛，雖然該行為與事故無因果關(guān)系，但胡漢斌駕駛的是貨運(yùn)三輪摩托車，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條 ?的規(guī)定:禁止貨運(yùn)機(jī)動車載人。胡漢斌違法載人的行為與此次事故有一定因果關(guān)系，胡漢斌應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的一定責(zé)任，被告劉素紅應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，因此，本院酌定胡漢斌與被告劉素紅承擔(dān)本案糾紛民事責(zé)任的比例為1:9。鑒于被告劉素紅已為川S27866重型貨車投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告劉素紅按責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司按90%的比例向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求中有偏高和不實(shí)（比如營養(yǎng)費(fèi)）的部分，故本院對這一部分不予支持。
鑒于此次交通事故共有八人受傷，而交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、或者營養(yǎng)費(fèi)、或者后期醫(yī)療費(fèi)，以下簡稱“醫(yī)療等費(fèi)用”）保險(xiǎn)限額只為10000元，故本院計(jì)算出胡能武、婁某姣、在再兒、徐長英、婁學(xué)武、潘國兵、胡能文、胡漢斌的“醫(yī)療等費(fèi)用”在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額中所占的賠償比例應(yīng)當(dāng)分別為:12.02%、7.95%、9.80%、6.22%、31.32%、7.19%、8.80%、16.70%，由此推算出這八人的“醫(yī)療等費(fèi)用”在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額中獲得賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)分別為:1202元、795元、980元、622元、3132元、719元、880元、1670元。
本院對被告劉素紅的辯稱意見予以采納；關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司辯稱“原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，依法應(yīng)該判決駁回其訴訟請求。”的意見，本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生后的幾年時(shí)間里，原告幾次托人聯(lián)系過被告劉素紅并托人到四川達(dá)川區(qū)找到被告劉素紅協(xié)商過索賠事宜。2014年8月，監(jiān)利交警還曾通知被告劉素紅來監(jiān)利與原告進(jìn)行過調(diào)解。本案的訴訟時(shí)效因此而出現(xiàn)中斷，故本院對該辯稱意見不予采納；本院對被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)川支公司其余辯稱意見大部分予以采納，但對一小部分則不予采納。
據(jù)此，為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?和第四十三條第二項(xiàng) ?、第五十條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市達(dá)川區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告婁某姣各項(xiàng)物質(zhì)損失1682元，并且在“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額內(nèi)按90%的比例連帶賠償給原告婁某姣各項(xiàng)物質(zhì)損失3132元（即3480元×90%），二項(xiàng)合計(jì)為4814元，被告劉素紅墊付的4422元，應(yīng)當(dāng)從中減除，由該保險(xiǎn)公司將這4422元返還給被告劉素紅，余款392元則付給原告婁某姣。
以上給付義務(wù)，限賠償義務(wù)人在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告婁某姣的其它訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)300元，由原告婁某姣負(fù)擔(dān)30元，由被告劉素紅負(fù)擔(dān)270元。

審判長：楊俊
審判員：李成綱
審判員：瞿云姣

書記員：楊瑛