婁某甲
孫麗丹（河北周德讓律師事務(wù)所）
婁某乙
田某
高繼民（河北秦皇島山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）婁某甲。
委托代理人孫麗丹，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）婁某乙。
被告（反訴原告）田某。
二
被告
委托代理人高繼民，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告）婁某甲訴被告（反訴原告）婁某乙、田某遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，原告于2015年4月23日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馮鑫獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，被告婁某乙、田某提起反訴。原告（反訴被告）婁某甲及其委托代理人孫麗丹、被告（反訴原告）婁某乙、田某及其委托代理人高繼民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件審理過程中，原告（反訴被告）認(rèn)可被告（反訴原告）已經(jīng)于2015年開春時將承包地向其返還。本案于2015年6月23日中止審理，于2015年8月31日恢復(fù)審理。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見。
上述事實，有原告（反訴被告）、被告（反訴原告）提供的證據(jù)材料、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證，證據(jù)材料均已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審核，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議?，F(xiàn)原告（反訴被告）起訴要求解除雙方簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，二被告（反訴原告）均表示同意解除，故對于原告（反訴被告）此項訴請，本院予以支持。坐落于孟姜鎮(zhèn)大毛山村43號房屋所有權(quán)人系原告（反訴被告）婁某甲，該房屋的房屋所有權(quán)證、宅基地使用證現(xiàn)在被告（反訴原告）手中，原告（反訴被告）作為房屋所有權(quán)人，有權(quán)要求二被告（反訴原告）返還房屋所有權(quán)證及宅基地所有權(quán)證，故對于原告（反訴被告）此項訴請，本院予以支持。
對于原告（反訴被告）訴請要求被告（反訴原告）支付四年的房租、地租、支付五保金、賠償桃樹損失等訴請，因其系雙方履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議期間所居住、耕種，且原告（反訴被告）無證據(jù)證明其五保金由被告（反訴原告）領(lǐng)取，故本院不予支持，對于原告（反訴被告）訴請要求被告（反訴原告）返還承包地及土地承包證的要求，因被告（反訴原告）已經(jīng)將承包地返還，且原告（反訴被告）無證據(jù)證明土地承包證現(xiàn)在被告（反訴原告）手中，故對于原告（反訴被告）此項訴請，本院不予支持。
對于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還翻建房屋費用的訴請，因大毛山村43號房屋系原告（反訴被告）所有，原告（反訴被告）認(rèn)可翻建房屋的費用系被告（反訴原告）所支付，現(xiàn)原告（反訴被告）要求解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，對于被告（反訴原告）支付的該部分費用原告（反訴被告）應(yīng)當(dāng)返還，故對被告此項訴請，本院予以支持。
對于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還墊付的醫(yī)療費5833.95元的訴請，因該部分費用系被告（反訴原告）履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議所約定的生養(yǎng)死葬義務(wù)期間所支付，且部分醫(yī)療費用尚未結(jié)算完畢，故對此訴請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）婁某甲與被告（反訴原告）婁某乙、田某于2012年10月27日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；
二、被告（反訴原告）婁某乙、田某于判決生效后十五日內(nèi)將大毛山村43號房屋的房屋所有權(quán)證及宅基地使用證返還給原告（反訴被告）婁某甲；
三、原告（反訴被告）婁某甲于判決生效后十五日內(nèi)一次性返還被告（反訴原告）婁某乙、田某翻建房屋費用53200元；
四、駁回原告（反訴被告）婁某甲的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）婁某乙、田某的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1838元減半收取919元由原告（反訴被告）婁某甲負(fù)擔(dān)819元，由被告（反訴原告）婁某乙、田某負(fù)擔(dān)100元，反訴案件受理費1296元減半收取648元，由原告（反訴被告）婁某甲負(fù)擔(dān)576元，被告（反訴原告）婁某乙、田某負(fù)擔(dān)72元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

案件審理過程中，原告（反訴被告）認(rèn)可被告（反訴原告）已經(jīng)于2015年開春時將承包地向其返還。本案于2015年6月23日中止審理，于2015年8月31日恢復(fù)審理。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見。
上述事實，有原告（反訴被告）、被告（反訴原告）提供的證據(jù)材料、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證，證據(jù)材料均已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審核，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。現(xiàn)原告（反訴被告）起訴要求解除雙方簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，二被告（反訴原告）均表示同意解除，故對于原告（反訴被告）此項訴請，本院予以支持。坐落于孟姜鎮(zhèn)大毛山村43號房屋所有權(quán)人系原告（反訴被告）婁某甲，該房屋的房屋所有權(quán)證、宅基地使用證現(xiàn)在被告（反訴原告）手中，原告（反訴被告）作為房屋所有權(quán)人，有權(quán)要求二被告（反訴原告）返還房屋所有權(quán)證及宅基地所有權(quán)證，故對于原告（反訴被告）此項訴請，本院予以支持。
對于原告（反訴被告）訴請要求被告（反訴原告）支付四年的房租、地租、支付五保金、賠償桃樹損失等訴請，因其系雙方履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議期間所居住、耕種，且原告（反訴被告）無證據(jù)證明其五保金由被告（反訴原告）領(lǐng)取，故本院不予支持，對于原告（反訴被告）訴請要求被告（反訴原告）返還承包地及土地承包證的要求，因被告（反訴原告）已經(jīng)將承包地返還，且原告（反訴被告）無證據(jù)證明土地承包證現(xiàn)在被告（反訴原告）手中，故對于原告（反訴被告）此項訴請，本院不予支持。
對于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還翻建房屋費用的訴請，因大毛山村43號房屋系原告（反訴被告）所有，原告（反訴被告）認(rèn)可翻建房屋的費用系被告（反訴原告）所支付，現(xiàn)原告（反訴被告）要求解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，對于被告（反訴原告）支付的該部分費用原告（反訴被告）應(yīng)當(dāng)返還，故對被告此項訴請，本院予以支持。
對于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還墊付的醫(yī)療費5833.95元的訴請，因該部分費用系被告（反訴原告）履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議所約定的生養(yǎng)死葬義務(wù)期間所支付，且部分醫(yī)療費用尚未結(jié)算完畢，故對此訴請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告（反訴被告）婁某甲與被告（反訴原告）婁某乙、田某于2012年10月27日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；
二、被告（反訴原告）婁某乙、田某于判決生效后十五日內(nèi)將大毛山村43號房屋的房屋所有權(quán)證及宅基地使用證返還給原告（反訴被告）婁某甲；
三、原告（反訴被告）婁某甲于判決生效后十五日內(nèi)一次性返還被告（反訴原告）婁某乙、田某翻建房屋費用53200元；
四、駁回原告（反訴被告）婁某甲的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）婁某乙、田某的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1838元減半收取919元由原告（反訴被告）婁某甲負(fù)擔(dān)819元，由被告（反訴原告）婁某乙、田某負(fù)擔(dān)100元，反訴案件受理費1296元減半收取648元，由原告（反訴被告）婁某甲負(fù)擔(dān)576元，被告（反訴原告）婁某乙、田某負(fù)擔(dān)72元。

審判長：馮鑫

書記員：張健