上訴人（原審原告）：婁春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。委托訴訟代理人：王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。委托訴訟代理人：王寧，黑龍江朗信銀龍律師事務所實習律師。被上訴人（原審被告）：富某生命人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司,住所地雙鴨山市尖山區(qū)五馬路100號華興大廈1號樓。負責人：馬曉佳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：范艷君，該公司營運部經(jīng)理。

婁春華的上訴請求：1.撤銷一審判決，改判被上訴人賠付上訴人重大疾病保險金175000元；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由:1.一審法院以被保險人劉國強至死都未確定發(fā)病原因，不能確定是否屬于保險合同約定的重大疾病的舉證責任分配給上訴人錯誤；2.二級甲等寶清縣人民醫(yī)院、三級甲等紅興隆中心醫(yī)院，均將“腦炎”作為劉國強的第一診斷，且均是按照腦炎的搶救方式急救。尤其是三級甲等紅興隆中心醫(yī)院的搶救記錄中，將“腦炎”作為劉國強唯一疾病性診斷。根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，亦應當認定劉國強生前所患疾病為腦炎，并因腦炎導致死亡，一審法院未依舉證情況錯誤認定事實；3.涉案的保險合同均是上訴人婁春華在富某保險公司經(jīng)理劉某手機上進行操作，與劉某簽訂，劉某是案涉保險合同的實際代理人。一審法院認為婁春華的愛人毛士如作為被上訴人公司業(yè)務員，對涉案合同條款應當知曉，即認為婁春華應當知曉條款內(nèi)容，無任何事實、證據(jù)支持；4.一審法院未依據(jù)舉證情況，認定案件事實。而是在無證據(jù)支持的情況下，斷章取義，錯誤認定事實。綜上，請求貴院撤銷原判決，依法改判，支持上訴人的上訴請求。富某生命雙鴨山支公司辯稱，1.維持一審判決，保險公司重大疾病條款前二十五項文字內(nèi)容為保監(jiān)會規(guī)定，現(xiàn)在通用于所有壽險公司的重大疾病條款，而非富某保險公司自行設置的保險內(nèi)容，感冒也會導致死亡，不是因病死亡就屬于重大疾病，理賠要按照保險合同約定執(zhí)行；2.我司留存有毛士如簽署的所有代理合同原件，且毛士如與婁春華均接聽回訪電話，在投保單和回執(zhí)上親筆簽名并抄寫提示語句，證明履行告知義務；3.案涉保險合同的簽署是劉某最初想讓毛士如與婁春華購買保險，也對保險條款進行了講解，之后才提及如做保險代理人，可獲得傭金，還可以增加收入，所以無論業(yè)務員是劉某或者是毛士如，婁春華與毛士如是了解購買的保險的條款內(nèi)容；4.被保險人劉國強是否尸檢，是否確診為腦炎均不符合保險合同中關于重大疾病定義，不滿足理賠條件；5.整個案件中，從一審到二審,對方提供的所有證據(jù)均作為推定結(jié)果的證明材料，不應該成為證明材料或證據(jù)。婁春華向一審法院起訴請求：1.判令被告按照P000000048628334號《保險合同》中的附加險富某生命附加福相隨重大疾病保險（2017版），賠付原告重大疾病保險金10萬元及逾期給付保險金利息損失，利息按照銀行同期貸款利率自2018年2月18日起至實際給付之日止；2.判令被告按照P000000048597482號《保險合同》中的主險富某生命康健無憂B款重大疾病保險，賠付原告重大疾病保險金75000元及逾期給付保險金利息損失，利息按照銀行同期貸款利率自2018年2月18日起至實際給付之日止；3.判令被告承擔訴訟費。一審法院認定事實：2017年6月20日，原告婁春華的丈夫毛士如（投保人）與富某生命人壽保險股份有限公司簽訂了P000000048597482號保險合同，投保了富某生命康健無憂B款重大疾病保險（基本保險金額15萬元）、富某生命附加住院費用補償醫(yī)療保險（D款），保險合同中約定的受益人為婁春華，第一被保險人為毛士如、第二被保險人為劉國強，投保人毛士如交納了保險費用6490元，該合同于6月21日生效。2017年6月21日，原告婁春華（投保人）與富某生命人壽保險股份有限公司簽訂了P000000048628334號保險合同，投保了富某生命福星高照終身壽險（分紅型、2017版）、富某生命附加安心豁免保險重大疾病保險、富某生命附加意外門急診醫(yī)療保險、富某生命附加住院費用補償醫(yī)療保險（D款）、富某生命附加住院每日補貼醫(yī)療保險（A款）、富某生命附加福相隨重大疾病保險（2017版、基本保險金額為10萬元）、富某生命附加康悅?cè)松M用補償醫(yī)療保險（A款），保險合同中約定被保險人為劉國強，受益人為婁春華，投保人婁春華如期交納了保險費用4910元，該合同于xxxx年xx月xx日出生效。毛士如與原告婁春華系夫妻關系，劉國強系二人的婚生子，于xxxx年xx月xx日出生。2018年1月17日上午9點，劉國強因發(fā)熱到寶清縣人民醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出劉國強肺部有點炎癥，檢查完后就回家了。下午3時多，原告帶劉國強去個體診所注射了四組靜點，當晚7時多劉國強再度發(fā)熱，原告又帶劉國強去個體診所靜點，不到10分鐘孩子發(fā)生抽搐，診所大夫說馬上去縣醫(yī)院進行搶救，到寶清縣醫(yī)院后一直輸液，后原告方要求轉(zhuǎn)往佳木斯二院進行治療，轉(zhuǎn)診途中到紅興隆醫(yī)院又進行了搶救，醫(yī)生說劉國強已經(jīng)不行了，待趕到佳木斯兒童醫(yī)院后，醫(yī)生說劉國強已經(jīng)停止呼吸40分鐘了。寶清縣人民醫(yī)院在搶救劉國強時住院病案首頁診斷內(nèi)容記載：1、抽搐原因待查；2、腦炎？；3、多器官受損；4、輸液反應？。紅興隆中心醫(yī)院急診科搶救記錄和診斷證明書中記載：發(fā)熱待查、驚厥待查、腦炎？至劉國強死亡時止，均未能確診。毛士如于2018年1月18日電話向富某生命人壽保險股份有限公司的客服報了案（詳見卷內(nèi)錄音資料）。原告婁春華的丈夫毛士如在涉案的保險合同簽訂前曾經(jīng)被告單位多日培訓后入職被告單位做保險業(yè)務員，現(xiàn)已離職。毛士如因本案和另案（原告為毛士如、被告為富某生命人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司）從被告處獲得8899.28元的業(yè)務提成款（傭金）。一審法院認為，原告婁春華的丈夫毛士如（投保人）與被告簽訂的P000000048597482號保險合同、原告婁春華（投保人）與被告簽訂的P000000048628334號保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且合同約定的內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應該嚴格按照合同約定的內(nèi)容執(zhí)行?，F(xiàn)爭議的焦點問題是：劉國強死亡的結(jié)果能否確定為屬于《富某生命健康無憂B款重大疾病保險條款》第六條保險責任第二被保險人部分中約定的關于第二被保險人重大疾病保險金給付的情形和《富某生命附加福相隨重大疾病保險條款（2017版）》第五條保險責任第二部分中約定的重大疾病保險金給付的情形，根據(jù)保險合同的約定，本案如符合給付保險金條件的重大疾病，只能是重大疾病定義中的“腦炎后遺癥或腦膜炎后遺癥”，合同中約定該疾病是指因患腦炎或腦膜炎導致的神經(jīng)系統(tǒng)永久性的功能障礙。神經(jīng)系統(tǒng)永久性的功能障礙，指疾病確診180天后，仍遺留下列一種或一種以上障礙：1.一肢或一肢以上肢體機能完全喪失；2.語言能力或咀嚼吞咽能力完全喪失；3.自主生活能力完全喪失，無法獨立完成六項基本日常生活活動中的三項或三項以上。原告的訴訟主張也是依據(jù)該條的約定提出的。原告認為寶清縣人民醫(yī)院和紅興隆中心醫(yī)院均懷疑劉國強可能死于腦炎，所以劉國強的死亡原因可以確定為腦炎?？v觀本案，死者劉國強發(fā)病急，在寶清縣人民醫(yī)院檢查后未能確診，劉國強便被父母帶到個體診所靜點治療，在發(fā)病原因不能確定的前提下冒然進行輸液治療，本身就具有很高的危險性，劉國強經(jīng)過幾家醫(yī)院搶救均未能好轉(zhuǎn)，最后死亡，至死都未能確定死因，不能排除有導致死亡的其他可能性，比如輸液反應。本案系合同糾紛案件，雙方在保險合同中有明確的約定，是否構(gòu)成給付保險金的條件，應當按照合同約定的內(nèi)容進行嚴格的審查。原告毛士如曾是被告單位的業(yè)務員，其對涉案的合同內(nèi)容應當有明確的理解。原告雖主張本案符合保險合同約定的給付保險金的條件，但是劉國強至死都沒有確定發(fā)病原因，不能確定是否屬于保險合同約定的重大疾病，該舉證責任在于原告。從原告提供的證據(jù)來看，均不能證明原告的訴訟主張，故原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告婁春華的訴訟請求。本院二審期間，雙方當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。上訴人提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、人民法院報文章《人身保險合同中有關重大疾病的認定》、安徽省安慶市中級人民法院（2017）皖08民終1041號民事判決書；用以證明對“重大疾病”的理解不應以保險合同中列舉的幾項重大疾病來認定。證據(jù)二、十全十美圖，制作人為劉某。用以證明劉某是涉案保險合同的保險業(yè)務員，毛士如僅是投保人；證據(jù)三、《最高人民法院司法責任制實施意見》（以下簡稱《實施意見》）、檢索報告（25個案例）及具體案例。用以證明無法查明死亡原因的情況，均判決各保險人應當承擔死亡原因無法查明的不利后果；證據(jù)四、保險單兩份。用以證明毛士如成為保險業(yè)務員后，僅自己購買保險，并未實際從事保險業(yè)務；證據(jù)五、證人劉某證言，證據(jù)六、上訴人代理人王丹與劉某手機通話錄音一份。用以證明劉某是案涉保險合同的實際業(yè)務員；證據(jù)七、毛士如到保監(jiān)局及保監(jiān)會投訴的錄音兩份。用以證明毛士如于2018年10月25日到保監(jiān)局及保監(jiān)會投訴。被上訴人提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、在上訴人電腦系統(tǒng)中截取的毛士如入職、離職的信息圖片、毛士如的傭金表、毛士如的營銷員簽約手冊、毛士如簽訂的保險委托代理合同、新人上崗承諾書、從業(yè)人員申報協(xié)議、不參與非法集資及杜絕銷售誤導承諾書、合同銷售承諾書、參加代理人培訓班所用的通關卡。用以證明毛士如入職成為保險業(yè)務員，是其個人真實意思表示，案涉保險合同是其從事保險代理業(yè)務的結(jié)果；證據(jù)二、案涉保險合同及另案二份保險合同的電話回訪錄音二份。用以證明在保險公司對投保人進行回訪時，投保人婁春華、毛士如承認保險公司已對其進行了保險免責條款的解釋說明義務。被上訴人對上訴人提交證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)一系案例，不是本案證據(jù)。證據(jù)二的真實性無法認定，毛士如和劉某有親屬關系。證據(jù)三是來源于互聯(lián)網(wǎng)，是對保險公司不利的判例，我方對證明目的不予認可。對證據(jù)四的證明目的我方不認可。對證據(jù)五、六我方不認可，上訴人不是當事人，上訴人對證人劉某進行誘導性的詢問。投保事宜時隔二年，對上訴人和證人的回憶內(nèi)容質(zhì)疑。是否選擇做保險代理人是毛士如與婁春華自己決定的，劉某只是介紹，沒有強迫，劉某與毛士如是親屬關系。證據(jù)七證實了婁春華反映保險公司未按重大疾病賠償有異議，但對毛士如所稱的假業(yè)務員情況不認可。上訴人對被上訴人提交證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性不認可，根據(jù)劉某出庭作證的證言能證實毛士如入職目的是提取自己購買三份保單傭金，劉某為推銷保險產(chǎn)品業(yè)務員，毛士如并不具備營銷資格。對證據(jù)二錄音的真?zhèn)涡杂挟愖h，劉某證實在被上訴人對投保人回訪前，劉某告知投保人電話回訪時，無論保險公司詢問什么都說知道或者回答是，否則保單不能通過。本院對當事人二審期間提交的證據(jù)認證如下：上訴人提交的證據(jù)一、三不屬于證據(jù)，證據(jù)四與本案無關，上訴人提交的證據(jù)二、五、六相互印證，但證實內(nèi)容與劉國強是否因重大疾病死亡不具有關聯(lián)性。證據(jù)七系上訴人單方陳述，且證實內(nèi)容與本案爭議內(nèi)容不具關聯(lián)性；被上訴人提交的證據(jù)一、二真實、合法，但證實內(nèi)容與劉國強的死亡是否因重大疾病所致不具有關聯(lián)性。二審查明，2018年1月18日，被保險人劉國強自紅興隆醫(yī)院去往佳木斯兒童醫(yī)院搶救轉(zhuǎn)送途中死亡。劉國強未被進行尸檢。劉國強父親毛士如于當日向保險公司報案，告知劉國強沒能確診患有何種疾病，以及因何種疾病去世。保險公司客服人員答復報案信息已登記完畢，請轉(zhuǎn)達相關受益人，帶相關手續(xù)（包括火化證、死亡證明等）到公司柜面申請理賠。2018年3月26日，劉國強母親婁春華向被上訴人提交案涉兩份保險合同理賠申請單，被上訴人公司的理賠受理信息載明案涉保險合同材料齊全日為2018年3月26日。另外，兩份保險合同約定，保險人在收到保險金給付申請及合同約定的證明和材料后，將在五日內(nèi)作出核定，情形復雜的，在三十日內(nèi)作出核定。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
上訴人婁春華因與被上訴人富某生命人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱富某生命雙鴨山支公司）人身保險合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人婁春華及其委托訴訟代理人王丹、王寧，被上訴人富某生命雙鴨山支公司的委托訴訟代理人范艷君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為被保險人劉國強的死亡原因是否符合案涉保險合同約定的重大疾病理賠條件。首先，案涉保險合同為重大疾病保險，保險條款窮盡式列舉了81種疾病，該列舉方式與一般人理解的重大疾病范圍存在明顯不同。故在本案雙方當事人對保險合同中重大疾病范圍理解發(fā)生歧義的情況下，應按文義解釋，即是指病情危及患者生命和對患者生活造成重大影響的疾病，均應視為重大疾病。其次，本案保險合同中重大疾病條款為保險人提供的格式條款，根據(jù)權(quán)利義務對等原則，對格式條款的解釋不應違背一般投保人的合理期待。一般投保人投保重大疾病險的合理期待中應當包括因病導致危及生命至死亡，劉國強因急病即時死亡，應認定導致死亡的原因為重大疾病，故符合本案保險合同約定的重大疾病理賠條件，被上訴人應按照合同約定承擔理賠責任，上訴人于2018年3月26日申請理賠，被上訴人應按申請理賠日起30日內(nèi)給付上訴人婁春華重大疾病保險金175000元，因被上訴人逾期給付保險金，被上訴人應自2018年4月25日起支付逾期付款利息。綜上所述，婁春華的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1004號民事判決；二、被上訴人富某生命人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人婁春華保險金人民幣175000元，并支付逾期付款利息（以175000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，自2018年4月25日起至給付完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3800元減半收取1900元，二審案件受理費3800元，均由被上訴人富某生命人壽保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚

書記員：于婷婷