婁某某
馬增輝（北京馬增輝律師事務(wù)所）
王某某

原告婁某某，系獻縣建剛建材租賃站業(yè)主。
委托代理人馬增輝，北京馬增輝律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
原告婁某某與被告王某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告婁某某及委托代理人馬增輝到庭參加了訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認(rèn)定有效。原告履行了供貨義務(wù)，被告亦應(yīng)按合同約定的期限支付租金，截止到2014年5月15日，被告尚欠原告租金57600元，并向原告出具欠條，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)予以給付。關(guān)于利息問題，雖然欠條中未對還款日期進行約定，但原告可隨時向被告主張權(quán)利，被告支付原告利息，應(yīng)以被告所欠原告租金數(shù)額57600元為基數(shù)，自2014年5月16日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利息的4倍計算。被告逾期給付租金的行為構(gòu)成違約，且租賃物已全部返還原告，租賃合同已無履行必要，應(yīng)予解除。被告經(jīng)本院合法傳喚，未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為對自己抗辯權(quán)的放棄。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告婁某某與被告王某某簽訂的五份租賃合同。
二、被告王某某支付原告婁某某租金57600元。
三、被告王某某支付原告婁某某利息數(shù)額，以拖欠租金57600元為基數(shù)，自2014年5月16日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利息的4倍計算。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1240元，由被告王某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認(rèn)定有效。原告履行了供貨義務(wù)，被告亦應(yīng)按合同約定的期限支付租金，截止到2014年5月15日，被告尚欠原告租金57600元，并向原告出具欠條，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)予以給付。關(guān)于利息問題，雖然欠條中未對還款日期進行約定，但原告可隨時向被告主張權(quán)利，被告支付原告利息，應(yīng)以被告所欠原告租金數(shù)額57600元為基數(shù)，自2014年5月16日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利息的4倍計算。被告逾期給付租金的行為構(gòu)成違約，且租賃物已全部返還原告，租賃合同已無履行必要，應(yīng)予解除。被告經(jīng)本院合法傳喚，未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為對自己抗辯權(quán)的放棄。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告婁某某與被告王某某簽訂的五份租賃合同。
二、被告王某某支付原告婁某某租金57600元。
三、被告王某某支付原告婁某某利息數(shù)額，以拖欠租金57600元為基數(shù)，自2014年5月16日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利息的4倍計算。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1240元，由被告王某某承擔(dān)。

審判長：常玉煉
審判員：孫立政
審判員：李瑞章

書記員：楊帥