原告：婁某某，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：程淑芝，
黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告：
佳木斯市晟達信息咨詢有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)德祥街中段。
法定代表人：田鐵英，該公司經(jīng)理。
被告：
佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣廈公司），住所地佳木斯市前進區(qū)保衛(wèi)路101號。
法定代表人：王士全，該公司總經(jīng)理。
原告婁某某與被告
佳木斯市晟達信息咨詢有限公司（以下簡稱晟達公司）、

佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告婁某某的委托代理人程淑芝，被告晟達公司委托代理人田鐵英到庭參加了訴訟。被告
佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告婁某某向本院提出訴訟請求：1、判決準許原告執(zhí)行佳木斯市天富家園小區(qū)C105號車庫；2、請確認佳木斯市天富家園小區(qū)C105號車庫為原告所有；3、判令案件訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：一、由于被告廣廈公司向原告借款，期間屆滿未履行還款義務(wù)，原告向佳木斯仲裁委員會提出仲裁申請。佳木斯仲裁委員會依法作出（2012）佳仲裁字第84號裁決書，支持原告的仲裁請求。2012年11月20日，法院依據(jù)該裁定查封被告廣廈公司所有的坐落于佳木斯市向陽區(qū)西林路天富小區(qū)育才組團的房產(chǎn)，并責(zé)令其履行義務(wù)。因其未履行義務(wù)，法院對被查封的車庫進行評估，2012年12月15日，法院委托拍賣公司進行拍賣，經(jīng)二次公告拍賣流拍后，原告向法院申請按流拍價格接收此財產(chǎn)。2013年3月28日，法院作出（2013）佳法執(zhí)字第1-2號執(zhí)行裁定書，裁定被告廣廈公司所有的31戶車庫歸原告所有，抵償其欠原告的債務(wù)。并裁決原告可持本裁定到有關(guān)機關(guān)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，確認車庫產(chǎn)權(quán)歸原告所有。二、法院在執(zhí)行被告廣廈公司車庫過程中，案外人吳金全等5人曾提出異議，法院于2013年1月10日作出（2013）佳法執(zhí)外異字第1號執(zhí)行裁定書，異議申請予以駁回。案外人吳金全等5人未向人民法院提起訴訟。執(zhí)行終結(jié)前，除該5人外，再無他人提出異議。三、在執(zhí)行終結(jié)兩年后，被告向法院提出執(zhí)行異議，法院以其未辦理產(chǎn)權(quán)登記不存在過錯為由，于2015年12月31日作出（2015）佳法執(zhí)異字第103號執(zhí)行裁定，裁定中止對該車庫的執(zhí)行。原告認為，依據(jù)佳木斯市中級人民法院于2013年3月28日作出的（2013）佳法執(zhí)字第1-2號執(zhí)行裁定及《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，原告已依法取得本案訴爭車庫的物權(quán)，被告在法律執(zhí)行查封拍賣公告期間，均未對訴爭車庫提出執(zhí)行異議，卻在執(zhí)行終結(jié)兩年后提出，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回被告的申請，佳木斯市中級人民法院作出的（2015）佳法執(zhí)異字第103號執(zhí)行裁定與先前作出的（2013）佳法執(zhí)字第1-2號執(zhí)行裁定相矛盾。而且在查封本案訴爭車庫前均能辦理產(chǎn)權(quán)證照，法院認為被告廣廈公司拖欠稅款，未能出具發(fā)票，被告晟達公司無法辦理產(chǎn)權(quán)登記不存在過錯的理由沒有事實依據(jù)，并且被告提供的證據(jù)均系被告廣廈公司出具，未能提供第三方供熱公司及有關(guān)單位的正規(guī)發(fā)票予以佐證，無法排除被告晟達公司與被執(zhí)行人廣廈公司事后串通的嫌疑，綜上，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告晟達公司辯稱，一、佳木斯市中級人民法院作出的（2015）佳法執(zhí)異字第103號裁定書認定事實清楚，適用法律正確，原告訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。二、被告晟達公司購買訴爭房屋在先，且實際交付了購房款，并向第三方繳納了物業(yè)費、熱化費等票據(jù)。
被告
佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由于未出庭未發(fā)表答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告婁某某依（2012）佳仲裁字第84號裁決書向本院申請執(zhí)行被告廣廈公司的財產(chǎn)，2012年11月20日，佳木斯市中級人民法院依據(jù)已生效裁決查封被告廣廈公司所有的佳木斯市向陽區(qū)西林路天富小區(qū)育才組團的房產(chǎn)，后法院對被查封的車庫進行評估拍賣，流拍后，原告申請按流拍價格接收此財產(chǎn)。在執(zhí)行過程中，案外人吳金全等5人曾提出異議，佳木斯市中級人民法院于2013年1月10日作出（2013）佳法執(zhí)外異字第1號執(zhí)行裁定書，駁回案外人吳金全等5人的異議申請。2013年3月28日，佳木斯市中級人民法院作出（2013）佳法執(zhí)字第1-2號執(zhí)行裁定書，裁定被告廣廈公司所有的31戶車庫歸原告所有（其中包括本案訴爭的佳木斯市天富家園小區(qū)C105號車庫），抵償其欠原告的債務(wù)。并裁定原告可持本裁定書到有關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。在該裁定作出后，原告一直未辦理過戶登記手續(xù)。兩年后，被告晟達公司在得知爭議車庫被查封后，向佳木斯市中級人民法院提出異議申請，佳木斯市中級人民法院于2015年12月31日作出（2015）佳法執(zhí)異字第103號執(zhí)行裁定，支持了異議申請人的申請，裁定中止對爭議車庫的執(zhí)行。申請執(zhí)行人婁某某不服，向本院提起訴訟。
2、2010年1月7日，被告晟達公司與被告廣廈公司簽訂了購房協(xié)議書，購買廣廈公司開發(fā)的佳木斯市天富家園小區(qū)C105號車庫，交付了全部價款，辦理了入戶手續(xù)，一直使用至今。在居住期間交納了供熱費、物業(yè)費等。
上述事實有以下證據(jù)證明：原告提供的（2013）佳法執(zhí)字第1-2號執(zhí)行裁定書、（2013）佳法執(zhí)外異字1號執(zhí)行裁定書、2015年的佳法執(zhí)異字執(zhí)行裁定書一份，被告提供的購房協(xié)議書、供熱費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、資料費收據(jù)、購房收據(jù)。

本院認為，本案屬于申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，爭議焦點為案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，原告雖已申請人民法院查封爭議車庫，人民法院作出了（2013）佳法執(zhí)字第1-2號執(zhí)行裁定書，裁定被告廣廈公司所有的31戶車庫歸原告所有（其中包括本案訴爭的佳木斯市天富家園小區(qū)C105號車庫），但原告并未對房產(chǎn)進行產(chǎn)權(quán)登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”因此原告婁某某與被告廣廈公司仍系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其享有的僅是債權(quán)而非相應(yīng)的物權(quán)。其次，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢校桓骊蛇_公司在人民法院查封之前已與被告廣廈公司簽訂了合法有效的合同，且已按照合同約定交付了全部購房款，結(jié)合交納的物業(yè)費、供熱費等情況可以認定其已對爭議車庫實際占有使用，未辦理產(chǎn)權(quán)證照的原因系被告廣廈公司拖欠稅款所致，被告晟達公司符合法律規(guī)定的四個要件，因此其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護。
綜上所述，晟達公司享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告的訴訟請求不予支持，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告婁某某的訴訟請求。
案件受理費3100元由原告婁某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。

審判長 鄭玉祥
代理審判員 何璇
代理審判員 何思禹

書記員： 付麗麗