威海金某貨物運輸有限公司
王愛杰（河北銘暉律師事務所）
魏某全
廣饒廣源物流有限公司
中國人民財產保險股份有限公司東營市廣饒支公司
佟劍鋒（山東曦寧律師事務所）

原告:威海金某貨物運輸有限公司，住所地:山東省威海市環(huán)山路12號。
法定代表人:孫云川，董事長
委托代理人:王愛杰，河北銘暉律師事務所律師。
被告:魏某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住山東省廣饒縣。
被告:廣饒廣源物流有限公司，住所地，山東省廣饒縣廣饒鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)高路以南。
負責人:于志勇，經理。
被告:中國人民財產保險股份有限公司東營市廣饒支公司，住所地，山東省廣饒縣兵圣路195號。
負責人:王新，總經理
委托代理人:佟劍鋒，山東曦寧律師事務所律師。
原告威海金某貨物運輸有限公司與被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司、中國人民財產保險股份有限公司東營市廣饒支公司（以下簡稱人保財險廣饒支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告威海金某貨物運輸有限公司的委托代理人王愛杰，被告人保財險廣饒支公司的委托代理人佟劍鋒到庭參加訴訟，被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現已審理終結。

本院認為，本案所涉及的交通事故經黃驊市公安交警大隊處理。并做出黃公交認字（2013）第1384088116號事故認定書。認定原告司機孫治友承擔此次事故的主要責任，被告魏某全承擔此次事故的次要責任。該認定書程序合法、事實清楚，原、被告認可無異議，本院予以確認。根據被告魏某全、原告司機孫治友在該事故中所起的作用及過錯程度，被告魏某全應承擔30%的民事賠償責任，原告司機孫治友應承擔70%的民事賠償責任。被告人保財險廣饒支公司辯稱車輛超載，按照合同約定，應免賠10%，但被告人保財險所提供的保險條款為格式條款，在規(guī)定期限內也未提供就免賠事項已向投保人進行了明示及明確告知義務的相關證據，根據《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該條款對投保人不產生效力，故對被告人保財險廣饒支公司應免賠10%的主張，本院不予采納。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題你的解釋》第三條規(guī)定，被告廣饒廣源物流有限公司對被告魏某全應賠償的數額負連帶賠償責任。被告魏某全駕駛的魯EB0093（魯EN226掛）號車在被告人保財險廣饒支公司投有兩份交強險及商業(yè)三者險，故被告人保財險廣饒支公司對被告魏某全所承擔的賠償數額在該車所投交強險的財產理賠限額內賠償給原告，不足部分在該車所投商業(yè)三者險的理賠范圍及限額內依責賠償給原告。
原告因交通事故造成的損失:1、車損50560元，被告人保財險廣饒支公司在規(guī)定的期限內雖提供了重新鑒定申請，但未按期交納重新鑒定費，應視為放棄重新鑒定的權利，同時也未提供該鑒定報告有不真實性的相關證據，原告提供的鑒定報告系經有資質的鑒定機構作出的，且合理有據，本院予以確認，對被告人保財險廣饒支公司的主張不予采納。2、車損鑒定費3390元，該項費用是為了車損進行鑒定所支出的，屬于必然實際要發(fā)生的，原告主張合理有據，本院予以支持。3、存車費1500元，存車費是在事故發(fā)生后所必須支出的費用，故本院予以支持。4、拖車費1700元、吊裝費2600元，事故發(fā)生時，原告車上有貨物需要吊裝到其他車輛上，上述費用屬于必要合理的支出，且原告認可，本院予以支持。5、施救費23000元，由于車毀損嚴重，施救費用是要實際發(fā)生的，根據車輛損壞程度及事故發(fā)生的地理位置，故本院支持15000元，超出部分不予支持。6、交通費2000元，因無票據，且原告不予認可，本院支持800元，超出部分不予認可。7、停運損失22500元，停運損失是事故導致的直接損失，且該項損失經有資質的鑒定機構鑒定，數額合理有據，故本院應予支持。8、停運損失鑒定費3000元，是為了查明停運損失所支出的合理必要的費用，故本院予以支持。9墊付路損賠償費2200元，該項損失也是由事故直接造成的，原告已墊付，且數額合理有據，故本院予以支持，對被告人保財險廣饒支公司的主張不予采納。
綜上，本院支持的數額為:車損50560元、車損鑒定費3390元、存車費1500元、拖車費1700元、吊裝費2600元、施救費15000元、交通費800元、停運損失22500元、停運損失鑒定費3000元、墊付路損賠償金2200元，合計:103250元。對以上損失由被告人保財險廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛車所投交強險財產理賠限額內賠償原告車損4000元，在商業(yè)三者險的理賠限額內賠償依責賠償給原告各項損失29775元。被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利。
為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司東營市廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛號車所投交強險財產理賠限額內賠償原告威海金某貨物運輸有限公司車損4000元，在商業(yè)三者險的理賠限額內依責賠償原告威海金某貨物運輸有限公司各項損失29775元，共計33775元。
二、待被告中國人民財產保險股份有限公司廣饒支公司履行義務后，被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司不在履行給付賠償款的義務。以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx3如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費750元，由被告中國人民財產保險股份有限公司東營市廣饒支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案所涉及的交通事故經黃驊市公安交警大隊處理。并做出黃公交認字（2013）第1384088116號事故認定書。認定原告司機孫治友承擔此次事故的主要責任，被告魏某全承擔此次事故的次要責任。該認定書程序合法、事實清楚，原、被告認可無異議，本院予以確認。根據被告魏某全、原告司機孫治友在該事故中所起的作用及過錯程度，被告魏某全應承擔30%的民事賠償責任，原告司機孫治友應承擔70%的民事賠償責任。被告人保財險廣饒支公司辯稱車輛超載，按照合同約定，應免賠10%，但被告人保財險所提供的保險條款為格式條款，在規(guī)定期限內也未提供就免賠事項已向投保人進行了明示及明確告知義務的相關證據，根據《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該條款對投保人不產生效力，故對被告人保財險廣饒支公司應免賠10%的主張，本院不予采納。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題你的解釋》第三條規(guī)定，被告廣饒廣源物流有限公司對被告魏某全應賠償的數額負連帶賠償責任。被告魏某全駕駛的魯EB0093（魯EN226掛）號車在被告人保財險廣饒支公司投有兩份交強險及商業(yè)三者險，故被告人保財險廣饒支公司對被告魏某全所承擔的賠償數額在該車所投交強險的財產理賠限額內賠償給原告，不足部分在該車所投商業(yè)三者險的理賠范圍及限額內依責賠償給原告。
原告因交通事故造成的損失:1、車損50560元，被告人保財險廣饒支公司在規(guī)定的期限內雖提供了重新鑒定申請，但未按期交納重新鑒定費，應視為放棄重新鑒定的權利，同時也未提供該鑒定報告有不真實性的相關證據，原告提供的鑒定報告系經有資質的鑒定機構作出的，且合理有據，本院予以確認，對被告人保財險廣饒支公司的主張不予采納。2、車損鑒定費3390元，該項費用是為了車損進行鑒定所支出的，屬于必然實際要發(fā)生的，原告主張合理有據，本院予以支持。3、存車費1500元，存車費是在事故發(fā)生后所必須支出的費用，故本院予以支持。4、拖車費1700元、吊裝費2600元，事故發(fā)生時，原告車上有貨物需要吊裝到其他車輛上，上述費用屬于必要合理的支出，且原告認可，本院予以支持。5、施救費23000元，由于車毀損嚴重，施救費用是要實際發(fā)生的，根據車輛損壞程度及事故發(fā)生的地理位置，故本院支持15000元，超出部分不予支持。6、交通費2000元，因無票據，且原告不予認可，本院支持800元，超出部分不予認可。7、停運損失22500元，停運損失是事故導致的直接損失，且該項損失經有資質的鑒定機構鑒定，數額合理有據，故本院應予支持。8、停運損失鑒定費3000元，是為了查明停運損失所支出的合理必要的費用，故本院予以支持。9墊付路損賠償費2200元，該項損失也是由事故直接造成的，原告已墊付，且數額合理有據，故本院予以支持，對被告人保財險廣饒支公司的主張不予采納。
綜上，本院支持的數額為:車損50560元、車損鑒定費3390元、存車費1500元、拖車費1700元、吊裝費2600元、施救費15000元、交通費800元、停運損失22500元、停運損失鑒定費3000元、墊付路損賠償金2200元，合計:103250元。對以上損失由被告人保財險廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛車所投交強險財產理賠限額內賠償原告車損4000元，在商業(yè)三者險的理賠限額內賠償依責賠償給原告各項損失29775元。被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利。
為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司東營市廣饒支公司在魯EB0093／魯EN226掛號車所投交強險財產理賠限額內賠償原告威海金某貨物運輸有限公司車損4000元，在商業(yè)三者險的理賠限額內依責賠償原告威海金某貨物運輸有限公司各項損失29775元，共計33775元。
二、待被告中國人民財產保險股份有限公司廣饒支公司履行義務后，被告魏某全、廣饒廣源物流有限公司不在履行給付賠償款的義務。以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx3如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費750元，由被告中國人民財產保險股份有限公司東營市廣饒支公司承擔。

審判長：胡德忠
審判員：李朝霞
審判員：魏云良

書記員：康凱