威山（北京）機(jī)械設(shè)備有限公司
梁永福（北京和豐律師事務(wù)所）
楊某
黎某
馮正祿（河北環(huán)舟律師事務(wù)所）

原告威山（北京）機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)萬(wàn)源街22號(hào)3號(hào)樓二層。
法定代表人羅東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人梁永福，北京和豐律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
被告黎某。
以上二
被告
委托代理人馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
原告威山（北京）機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱威山公司）與被告楊某、黎某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原告威山公司于2015年6月29日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員趙占軍獨(dú)任審判，于2015年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告威山公司的委托代理人梁永福、被告楊某、黎某的委托代理人馮正祿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，卡特公司與被告楊某、黎某簽訂的融資租賃協(xié)議約定的最后一期租金支付日為2012年3月25日，自被告楊某在上述租金支付日未支付租金時(shí)，卡特公司應(yīng)知道權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算，即訴訟時(shí)效期間自2102年3月26日開始計(jì)算，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)卡特公司于2015年4月16日向被告楊某發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，卡特公司向被告楊某主張權(quán)利，另基于原告否認(rèn)振華經(jīng)營(yíng)部及其工作人員收到被告楊某交付租金，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)，并且原告否認(rèn)振華經(jīng)營(yíng)部和其工作人員有權(quán)代表卡特公司收取被告楊某租金，故被告楊某在庭前提交答辯狀辯稱的于2013年3月20日、8月2日向振華經(jīng)營(yíng)部及周三龍付款的行為不構(gòu)成同意向卡特公司履行義務(wù)，綜上，卡特公司于2015年4月16日向原告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，其對(duì)被告楊某享有的債權(quán)不存在訴訟時(shí)效期間中斷事由，該債權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。相應(yīng)的原告自卡特公司受讓上述債權(quán)并對(duì)被告發(fā)生效力時(shí)，該債權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。原告于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，向本院起訴，亦已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告楊某的訴訟請(qǐng)求。因原告對(duì)被告楊某享有的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，對(duì)原告要求被告黎某承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告威山（北京）機(jī)械設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1602元，減半收取為801元，由原告威山（北京）機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):6247，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，卡特公司與被告楊某、黎某簽訂的融資租賃協(xié)議約定的最后一期租金支付日為2012年3月25日，自被告楊某在上述租金支付日未支付租金時(shí)，卡特公司應(yīng)知道權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算，即訴訟時(shí)效期間自2102年3月26日開始計(jì)算，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)卡特公司于2015年4月16日向被告楊某發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，卡特公司向被告楊某主張權(quán)利，另基于原告否認(rèn)振華經(jīng)營(yíng)部及其工作人員收到被告楊某交付租金，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)，并且原告否認(rèn)振華經(jīng)營(yíng)部和其工作人員有權(quán)代表卡特公司收取被告楊某租金，故被告楊某在庭前提交答辯狀辯稱的于2013年3月20日、8月2日向振華經(jīng)營(yíng)部及周三龍付款的行為不構(gòu)成同意向卡特公司履行義務(wù)，綜上，卡特公司于2015年4月16日向原告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，其對(duì)被告楊某享有的債權(quán)不存在訴訟時(shí)效期間中斷事由，該債權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。相應(yīng)的原告自卡特公司受讓上述債權(quán)并對(duì)被告發(fā)生效力時(shí)，該債權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。原告于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，向本院起訴，亦已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告楊某的訴訟請(qǐng)求。因原告對(duì)被告楊某享有的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，對(duì)原告要求被告黎某承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告威山（北京）機(jī)械設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1602元，減半收取為801元，由原告威山（北京）機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙占軍

書記員：徐樂(lè)