原告：威縣威某汽車運輸有限公司，住所地威縣縣城工業(yè)區(qū)（騰飛路東側(cè)、洺水路以北）。
法定代表人：劉安偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑋，威縣利群法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：孫福江，河北孫福江律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司，住所地清河縣黃山路24號。
負責人：田更濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董新章，該公司員工。

原告威縣威某汽車運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告威縣威某汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人李瑋、孫福江、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司的委托訴訟代理人董新章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告威縣威某汽車運輸有限公司向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償原告各項損失103,298元；二、訴訟費等均由被告承擔。事實與理由：2016年12月19日11時20分許，趙朝建駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型低平板半掛汽車，沿G20青銀高速河北方向行駛至412公里550米處時，碰撞劉萬深（男，30歲）駕駛的因前方堵車在行車道內(nèi)停車等候放行的車牌號為吉Ｃ×××××、吉Ｂ×××××重型半掛汽車尾部，造成兩車不同程度損壞、吉Ｂ×××××車上裝載的商品汽車部分損壞、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車乘車人郭書朝受傷的道路交通事故。聊城市公安局交巡警支隊青銀高速公路管理大隊作出第3715017201602516號道路交通事故認定書，認定當事人趙朝建承擔該事故的全部責任，當事人劉萬深無責任，當事人郭書朝無責任。本次事故造成原告損失較大，并已賠償了對方各項損失，該車輛在被告保險公司投保交強險、機動車損失險、第三者責任保險、車上人員險等各種保險，被告理應(yīng)予以全部賠償。為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》、《保險法》等相關(guān)法院規(guī)定向法院起訴，請依法判決。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司辯稱，在本次事故發(fā)生時原告方的駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證均按時審驗，并且駕駛?cè)司哂杏行У鸟{駛資格的情況下，我公司同意在責任限額內(nèi)按照保險合同之約定，依法承擔賠償責任，本公司不承擔本案的訴訟費及間接費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：道路交通事故認定書、吉Ｃ×××××修理費發(fā)票、吉Ｂ×××××車上裝載的商品汽車修理費發(fā)票和維修清單、郭書朝的診斷證明和報告單、保險單、原告車輛行駛證、駕駛證、營運資格證和吉Ｃ×××××行駛證、駕駛證、身份證、劉萬深出具的收條、郭書朝出具的收條，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對冀Ｅ×××××車損價格鑒證結(jié)論書，被告認為原告未通知其公司共同選擇鑒定機構(gòu)，不符合法律程序，且鑒定數(shù)額過高與實際損失不相符。因原告提交的鑒證結(jié)論書系具有鑒證資質(zhì)的機構(gòu)作出的，具有合法性，且《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，而被告未提交證據(jù)足以反駁該份鑒證結(jié)論書，故該份鑒證結(jié)論書具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，予以采信；2、對評估費單據(jù)，被告認為該票據(jù)非正式發(fā)票，不認可。因該費用是原告實際支出的費用且和本案具有關(guān)聯(lián)，故予以采信；3.對原告提交的施救費發(fā)票，被告認為該車掛車未在被告處投保，應(yīng)當扣除掛車的施救費數(shù)額。因施救費發(fā)票顯示被施救車輛為冀Ｅ×××××車，冀Ｅ×××××車為主車，故對被告的質(zhì)證意見不予采納，該份證據(jù)具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，予以采信；4.對原告提交的車輛維修發(fā)票及結(jié)算清單，被告質(zhì)證稱數(shù)額與原告提交的鑒證結(jié)論書數(shù)額不一致，原告提交的兩份證據(jù)相互沖突、相互矛盾，不夠客觀真實。本院認為原告提交的維修發(fā)票載明的車損數(shù)額與車損鑒定結(jié)論書載明的車損數(shù)額不一致，因鑒定結(jié)論書較該證據(jù)更具客觀性，故車損數(shù)額認定為鑒定結(jié)論書載明的數(shù)額；5.原告提交的郭書朝醫(yī)療費單據(jù)，其中三張是在事故發(fā)生地診斷、檢查產(chǎn)生的費用，該證據(jù)真實、合法和本案有關(guān)聯(lián)，予以采信，剩余的三張票據(jù)和本案無關(guān)聯(lián)性且被告持有異議，不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：涉案車輛冀Ｅ×××××重型低平板半掛汽車為原告所有，原告為冀Ｅ×××××重型低平板半掛汽車，投保了機動車損失保險141,860元、第三者責任保險1,000,000元、車上人員責任險（司機）100,000元、車上人員責任險（乘客）100,000元及不計免賠，自燃損失險141,860元。承保公司為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司，在承保期限內(nèi)的2016年12月19日11時20分，趙朝建駕駛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型低平板半掛汽車，沿G20青銀高速河北方向行駛至412公里550米處時，碰撞劉萬深（男，30歲）駕駛的因前方堵車在行車道內(nèi)停車等候放行的車牌號為吉Ｃ×××××/吉Ｂ×××××重型半掛汽車尾部，造成兩車不同程度損壞，吉Ｂ×××××車上裝載的商品汽車部分損壞、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車乘車人郭書朝受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)當?shù)毓步煌ü芾聿块T出具的第3715017201602516號道路交通事故認定書認定：當事人趙朝建負全部責任，當事人劉萬深無責任，當事人郭書朝無責任。事故發(fā)生后，邢臺市價格認證中心，對事故車輛冀Ｅ×××××的車輛損失進行了鑒定，2016年12月31日，該中心作出邢市價車字第160189號價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為：該車受損部位的修復(fù)費用為柒萬柒仟捌佰貳拾陸元整。原告支付評估費2,000元及施救費9,800元。原告賠償了郭書朝醫(yī)療費689.3元及吉Ｃ×××××的車輛損失4,100元、吉Ｂ×××××車上裝載的商品汽車維修費4,950元。

本院認為，被告承保車輛的保險合同合法有效，保險標的冀Ｅ×××××重型低平板半掛汽車發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失，被告應(yīng)依合同的約定賠償損失。被告應(yīng)賠償原告車輛損失77,826元，施救費9,800元。原告已賠償郭書朝醫(yī)療費689.3元及吉Ｃ×××××的車輛損失4,100元、吉Ｂ×××××車上裝載的商品汽車維修費4,950元，冀Ｅ×××××重型低平板半掛汽車在本次事故中負全部責任，故被告應(yīng)將該部分款項9,739.3元賠付給原告?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，依據(jù)該規(guī)定，評估費2,000元，由被告承擔。綜上，原告的各項損失共計【77,826元+9,800+9,739.3元+2,000】=99,365.3元。訴訟費由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外，被告關(guān)于不承擔訴訟費的意見無相應(yīng)法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告威縣威某汽車運輸有限公司各項損失人民幣99,365.3元；
二、駁回原告威縣威某汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,366元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清河支公司負擔2,276元，原告威縣威某汽車運輸有限公司負擔90元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 劉惠軍
審判員 王貞
人民陪審員 張海伏

書記員： 張曉陽