原告：姬某某，男，198x年x月x日出生，漢族，住所地河北省石家莊市。
　　被告：河北國(guó)源電氣股份有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：劉運(yùn)智，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂松，河北朔正律師事務(wù)所律師。
　　原告姬某某與被告河北國(guó)源電氣股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱國(guó)源公司)侵害作品發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、匯編權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告國(guó)源公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查裁定駁回了被告的該異議。后被告對(duì)該裁定提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2018年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姬某某及被告國(guó)源公司的委托訴訟代理人呂松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告國(guó)源公司立即停止使用9張涉案照片(見(jiàn)附圖)，即銷毀紙質(zhì)和電子版本的照片。在《新民晚報(bào)》非中縫位置連續(xù)30天向原告公開(kāi)賠禮道歉，所占版面不小于7×7cm。在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上非中縫位置連續(xù)30天向原告公開(kāi)賠禮道歉，所占版面不小于5×10cm。2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)120,000元。3.判令被告賠償原告調(diào)查取證費(fèi)1,000元。事實(shí)和理由：原告為個(gè)人攝影師，被告在參加2016年第四屆(上海)國(guó)際技術(shù)進(jìn)出口交易會(huì)(以下簡(jiǎn)稱涉案交易會(huì))期間，印刷、展覽、使用了原告拍攝的9張照片。被告事先未取得原告的授權(quán)，其行為侵犯了原告對(duì)9張照片享有的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，故向法院提起訴訟。
　　被告國(guó)源公司辯稱，原、被告系委托創(chuàng)作關(guān)系，被告為參加展會(huì)，請(qǐng)人邀請(qǐng)?jiān)鏋樵O(shè)備拍攝照片，約定每張照片的報(bào)酬為100元，并已經(jīng)支付了樣品報(bào)酬100元。原告是同意被告使用照片的，被告在相關(guān)展會(huì)上使用上述照片并不構(gòu)成侵權(quán)。此次訴訟是因?yàn)樵媾R時(shí)要求提高報(bào)酬，被告不同意所致。故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告姬某某提交了涉案照片原圖、涉案交易會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照片、試拍不銹鋼零件照片、涉案交易會(huì)展會(huì)報(bào)告、原告與證人劉某某的電話錄音等證據(jù)，被告國(guó)源公司提交了證人劉某某與原告的電話錄音等證據(jù)。對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告還提交了從石家莊往返上海的交通費(fèi)用單據(jù)，被告認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為該證據(jù)能證明原告維權(quán)的合理支出，予以采信。對(duì)于原告提交的2018年6月1日汪辛存與原告的電話錄音，被告不認(rèn)可其真實(shí)性，對(duì)于該錄音內(nèi)容本院將結(jié)合原、被告及證人陳述綜合分析認(rèn)定。被告還提供了與案外人簽?zāi)车漠a(chǎn)品拍攝合同及發(fā)票，原告不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故不予采信。對(duì)于被告申請(qǐng)出庭作證的證人劉某某的證言，原告基本予以認(rèn)可，只是對(duì)個(gè)別細(xì)節(jié)持有異議，本院對(duì)該證人證言結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。綜合分析上述證據(jù)以及當(dāng)事人及證人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告姬某某系個(gè)人攝影師。被告國(guó)源公司為參加2016年4月21日至23日舉行的涉案交易會(huì)，由其員工劉某某經(jīng)人介紹與原告口頭約定拍攝被告生產(chǎn)的不銹鋼零件照片用于參展。原告拍攝樣片后，被告支付了100元費(fèi)用。之后原告進(jìn)入被告工廠拍攝了不銹鋼零件及設(shè)備的照片并交付被告，其中包括了涉案的9張照片(見(jiàn)附圖)。涉案交易會(huì)開(kāi)辦前夕，原、被告對(duì)拍攝照片報(bào)酬產(chǎn)生分歧。但被告因展板已經(jīng)制作完畢，故未經(jīng)原告許可便使用涉案的9張照片參展，用于展示其生產(chǎn)過(guò)程及產(chǎn)品，使用時(shí)未對(duì)照片署名。
　　原、被告對(duì)原告為涉案9張照片的作者，被告在涉案交易會(huì)上使用涉案9張照片的事實(shí)均予以確認(rèn)。涉案照片中的6張為被告生產(chǎn)產(chǎn)品的靜態(tài)擺放照片，3張為被告設(shè)備生產(chǎn)時(shí)照片，沒(méi)有證據(jù)證明上述照片在被告使用前已被原告公之于眾。被告在使用涉案的9張照片時(shí)對(duì)其四周進(jìn)行了裁剪，但對(duì)照片的主體部分未予改動(dòng)。
　　另查明，原告為到涉案交易會(huì)取證支出往返石家莊和上海的火車票費(fèi)用計(jì)313元，出租車發(fā)票8元。
　　本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)9張照片的拍攝者為原告姬某某，被告國(guó)源公司對(duì)此也予以確認(rèn)，故可以認(rèn)定原告享有上述攝影作品的著作權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。
　　經(jīng)比對(duì)，被告在涉案交易會(huì)上使用的9張照片與原告享有著作權(quán)的9張照片一致。被告未經(jīng)原告許可，公開(kāi)在展會(huì)上首次使用原告的攝影作品，且未署名，侵害了原告對(duì)作品享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)。同時(shí)，被告在展會(huì)上向公眾陳列原告攝影作品的行為還侵害了原告對(duì)作品享有的展覽權(quán)。原告還主張，被告上述行為侵犯了原告對(duì)作品享有的修改權(quán)、匯編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。本院認(rèn)為，被告設(shè)計(jì)展板時(shí)將涉案照片的四周進(jìn)行了裁剪，但對(duì)照片的主體部分沒(méi)有改動(dòng)，故對(duì)原告認(rèn)為被告行為侵犯其修改權(quán)、匯編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的主張，本院不予支持。被告抗辯稱雙方系委托創(chuàng)作合同關(guān)系，被告不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，原、被告未簽訂書(shū)面合同，且對(duì)拍攝照片的內(nèi)容、數(shù)量、價(jià)款等合同主要內(nèi)容均不能達(dá)成一致意見(jiàn)，被告對(duì)上述合同主要內(nèi)容亦不能舉證證明。故不能認(rèn)定原、被告委托創(chuàng)作合同成立，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　被告行為侵害了原告對(duì)涉案作品享有的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。被告應(yīng)立即停止使用涉案的9張照片，并刪除照片電子數(shù)據(jù)、銷毀相關(guān)紙質(zhì)展板。關(guān)于原告要求賠禮道歉的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告在展會(huì)上使用原告作品時(shí)間較短，其侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、造成影響及侵害范圍均較為有限，并未嚴(yán)重降低社會(huì)公眾對(duì)原告的客觀評(píng)價(jià)，尚不至于達(dá)到需賠禮道歉的嚴(yán)重程度，故原告主張通過(guò)登報(bào)等方式賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不具有合理性和必要性，本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
　　關(guān)于原告主張賠償損失的訴訟請(qǐng)求，鑒于雙方均未舉證證明因本案侵權(quán)行為造成原告的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)獲利，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性、知名度、市場(chǎng)價(jià)值、被告的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)方式、使用涉案作品的數(shù)量、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)后果等因素酌情確定。本院尤其注意到以下情形：第一，涉案照片內(nèi)容為機(jī)器零件及設(shè)備，拍攝難度不大，市場(chǎng)價(jià)值一般；第二，涉案照片使用于展會(huì)，較其他使用方式可能給被告帶來(lái)更大的收益；第三，涉案照片使用時(shí)間較短等。綜上，本院酌情確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為18,000元。對(duì)原告主張的維權(quán)費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告已舉證證明其到涉案交易會(huì)取證時(shí)單次從石家莊往返上海的交通費(fèi)為三百余元，考慮到原告之后為立案、開(kāi)庭等又從石家莊往返上海多次，會(huì)支付相應(yīng)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)，故原告主張的1,000元屬合理且必要的支出，本院對(duì)該主張予以支持。
　　綜上，為保護(hù)作品作者的著作權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第八項(xiàng)，第四十七條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)，第四十八條第一項(xiàng)，第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款，第二十五條第一款、第二款，第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河北國(guó)源電氣股份有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告姬某某9張攝影作品(見(jiàn)附圖)著作權(quán)的行為，包括刪除攝影作品電子數(shù)據(jù)、銷毀使用攝影作品的紙質(zhì)展板等；
　　二、被告河北國(guó)源電氣股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姬某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣18,000元及合理費(fèi)用人民幣1,000元，合計(jì)人民幣19,000元；
　　三、駁回原告姬某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣2,720元，減半收取計(jì)人民幣1,360元，由原告姬某某負(fù)擔(dān)人民幣560元，被告河北國(guó)源電氣股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣800元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊??捷

書(shū)記員：劉??暢