原告：姬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省黃驊市。原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省黃驊市。原告：姬新港，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住河北省黃驊市。法定代理人：周某（姬新港之母），住河北省黃驊市。原告：姬欣宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住河北省黃驊市。法定代理人：周某（姬新港之母），住河北省黃驊市。以上四原告的委托訴訟代理人：張婭、周芳逸，河北興驊律師事務所律師。被告：馬永順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住河北省唐山市玉田縣。被告：馬永杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住天津市北辰區(qū)。被告：陳亞飛，男，出生年月日不詳，漢族，現(xiàn)住山西省大同市南郊區(qū)。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西區(qū)黃埔南路旭光里12號樓。負責人：劉明東，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：冷醒龍，天津津瑞律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)惠民園小區(qū)金岸世銘5-1-5號。負責人：何廣林，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務所律師被告：穆欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同市礦區(qū)。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應縣支公司，住所地山西省朔州市應縣新建東街惠澤園B區(qū)2號。負責人：王黎，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何君道，該公司員工。

原告姬某某、周某、姬新港、姬欣宇與被告馬永順、馬永杰、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽光財險天津分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險唐山分公司）、穆欣、陳亞飛、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應縣支公司（以下簡稱太平洋財險應縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姬某某、周某、姬新港、姬欣宇在庭前申請撤回對被告穆欣、陳亞飛的起訴，本院依法準許。原告姬某某、周某、姬新港、姬欣宇的委托訴訟代理人周芳逸、被告馬永杰、被告陽光財險天津分公司委托訴訟代理人冷醒龍、人保財險唐山分公司被告委托訴訟代理人趙朵朵到庭參加訴訟。被告馬永順、被告太平洋財險應縣支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。姬某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠付原告因近親屬在交通事故中死亡造成的死亡賠償金等共計302663.8元。事實和理由：2017年4月18日01時20分許，原告近親屬姬長勝駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車沿黃辛線由北向南行駛至24KM+200米處時，與前方順向依次排隊等候通行的馬永順駕駛的津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生追尾事故，馬永順車輛受撞擊后又與前方順向依次排隊等候通行的穆欣駕駛的晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生追尾事故，造成姬長勝及駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××乘車人張學文死亡、三車損壞及駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車、津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號車上部分貨物損壞。此次事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊處理，認定姬長勝負事故主要責任，馬永順負事故次要責任，穆欣、張學文無責任。被告事故車輛分別在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，并投保不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間。此次事故造成原告損失為：1、死亡賠償金564980元，提交司法鑒定意見書、死亡證明、死亡注銷證明、張學文戶口頁各一份，證明姬長勝在此次事故中死亡，因該起事故另一死者張學文（xxxx年xx月xx日出生）為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)侵權責任法在同一事故中死亡多人可按同一數(shù)額計算死亡賠償金，原告方主張姬長勝死亡賠償金同張學文按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年×20年計算。2、喪葬費28493.5元，按照河北省全省在崗職工年平均工資56987元/年計算六個月。3、被扶養(yǎng)人生活費194244.33元。被扶養(yǎng)人姬某某19**年出生，系死者姬長勝父親，撫養(yǎng)年限15年，三人撫養(yǎng)，按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民消費性支出計算為95530元；被扶養(yǎng)人姬新港，2000年出生，系死者姬長勝兒子，撫養(yǎng)年限1年，二人撫養(yǎng)，計算標準同上，計算為9553元；被扶養(yǎng)人姬欣宇，2009年出生，系死者姬場勝女兒，撫養(yǎng)年限10年，二人撫養(yǎng)，計算標準同上，計算為95530元。提供被撫養(yǎng)人戶口頁以及親屬關系證明三份。4、精神損害撫慰金60000元。5、處理喪事人員誤工、交通、住宿費用10000元，處理姬長勝喪事勢必產(chǎn)生相關人員的誤工交通住宿費用，具體數(shù)額請法院酌定。6、救護車費2100元，提交票據(jù)一張。7、血液酒精鑒定費400元，提交票據(jù)一張。8、喪葬用品7495元，提交票據(jù)五張。以上損失共計867712.83元，在為另一死者張學文預留一半交強險限額后，被告在超出交強險限額部分按照30%責任比例賠償原告，即302663.8元。陽光財險天津分公司辯稱，我公司對車輛投保事實、發(fā)生事故事實、事故責任認定及對原告提供的各項證據(jù)的真實性無異議；對于原告損失中的救護車費2100元及喪葬費28493.5無異議。但我方認為死亡賠償金數(shù)額過高，同意按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均收入標準賠償；關于被扶養(yǎng)人生活費計算標準，我方同意按照2016年度河北省農(nóng)村居民消費支出計算；精神損害撫慰金數(shù)額過高，因死者姬長勝在本次事故中承擔主要責任，存在過錯；關于處理喪事人員誤工、交通、住宿費用10000元，數(shù)額過高，請求法庭酌定；鑒定費不屬于我司承保交強險的賠償范圍；我方不同意承擔喪葬用品費用，該費用應當包含在第二項喪葬費中。人保財險唐山分公司辯稱，同意陽光財險天津分公司的答辯意見。我方對于原告的損失，補充一點：處理喪事人員誤工、交通、住宿費用均應包含在喪葬費中，不同意賠償。血液酒精鑒定費400元不同意賠償。馬永順駕駛的津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車在事故發(fā)生時存在超載的情形，根據(jù)第三者責任保險條款規(guī)定，應增加免賠率10%。提供：1、第三者保險條款一份，證明違反安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%；2、馬永杰簽名蓋章的責任保險投保提示一份，證明我方對保險條款的免責情形盡了明確的說明告知義務。馬永杰辯稱，馬永順是我的雇傭司機。我投保了不計免賠，本次事故給原告造成的損失由保險公司全部承擔。責任保險投保提示單上的字不是我簽的，我不知道增加免賠率的事。馬永順未作答辯。太平洋財險應縣支公司辯稱，穆欣駕駛的晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)事故責任認定，因穆欣無責任，因此我方只在交強險無責任限額內(nèi)承擔責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人有爭議的事實，本院認為，本次事故造成姬長勝和張學文二人死亡，其中死者張學文是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計算死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條關于“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農(nóng)村居民，按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費應按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元的標準計算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費總額13064元超過了2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，應按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費賠償額為89815元，總計99613元。受害人姬長勝在本次事故中具有重大過錯，侵權人的過錯程度較小，按照最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，本院酌定原告精神損害撫慰金為25000元。關于處理喪事人員誤工、交通、住宿費用10000元，因原告未提交證據(jù)，本院不予認定。關于主張的喪葬用品費7495元，應包含于喪葬費中，屬于重復主張，本院不予支持。關于血液酒精鑒定費400元，是公安機關為查明案件事實所支付的費用，原告要求被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。本次事故的另一受害人張學文的近親屬靳軍、張靳陽、李維珍、張秉來同意和原告以同等比例確定交強險賠償數(shù)額。

本院認為，原告在姬長勝駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車與馬永順駕駛的津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、穆欣駕駛的晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故中受到的人身損失，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應縣支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。由于馬永順負事故次要責任，穆欣無責任，因此被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在死亡傷殘限額110000元內(nèi)賠償，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應縣支公司在死亡傷殘限額11000元內(nèi)賠償。本次事故造成原告和另一受害人張學文近親屬人身損失，按照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，應按雙方損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。鑒于雙方達成了以同等比例確定交強險賠償數(shù)額的協(xié)議，且不損害國家、集體、他人的合法權益，本院照準。原告在死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失為564980元﹢28493.5元﹢99613元﹢25000元﹢2100元=720186.5元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在死亡傷殘限額賠償55000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應縣支公司在死亡傷殘限額內(nèi)賠償5500元，不足部分，即728351.5元－（55000元＋5500元）=667851.5元，應按照事故責任賠償。在本次交通事故中，被告馬永順負次要責任，應承擔原告剩余損失的30%，即200355.45元。馬永順是被告馬永杰的雇員，在從事雇傭活動中造成原告損失，由雇主馬永杰承擔。被告馬永杰為津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險唐山分公司投保責任限額為100萬元三者責任險及不計免賠險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由被告人保財產(chǎn)唐山分公司賠償原告200355.45元。關于人保財險唐山分公司主張津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車超載，應增加10%的免賠率問題，本院認為，格式保險條款中關于免責條款的約定，只有保險人對投保人履行了提示說明義務才發(fā)生法律效力。為證實自己履行了對免責條款的提示說明義務，人保財險唐山分公司提供了上面簽有馬永杰名字的責任保險投保提示單一份，但因馬永杰予以否認，由馬永杰申請，本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進行筆跡鑒定，經(jīng)鑒定，責任保險投保提示單上馬永杰三字，非馬永杰本人書寫。該鑒定機構具備相應資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該鑒定意見予以采信。人保財險唐山分公司因無證據(jù)證實履行了對免責條款的提示說明義務，按照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，保險格式條款上關于超載應增加10%的免賠率的約定，不發(fā)生法律效力，因此本院對人保財險唐山分公司關于津Ａ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車超載應增加10%的免賠率的主張不予支持。被告馬永杰因筆跡鑒定而支付的3000元，由人保財險唐山分公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告55000元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應縣支公司賠償原告5500元。三、被告人保財險唐山分公司賠償原告197905.95元。四、駁回原告其他訴訟請求。上述一、二、三項于判決生效后五日內(nèi)履行完畢如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2879元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔523元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應縣支公司52元，由被告人保財險唐山分公司負擔1883元，由四原告負擔421元。鑒定費3000元由被告人保財險唐山分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉元春

書記員：何文文