上訴人（原審原告）:姬某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：康叢林，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:姬某2,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市。
被上訴人（原審被告）：姬某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市魏縣。
被上訴人（原審被告）：姬某4,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市魏縣。
原審被告：姬某5,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人姬某1、姬某2因與被上訴人姬某3、姬某4、原審被告姬某5繼承糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人姬某1的委托訴訟代理人康叢林，被上訴人姬某2到庭參加訴訟。被上訴人姬某4、姬某3、原審被告姬某5未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)系從荊州市檔案館調(diào)取，姬目耕親筆書(shū)寫(xiě)的檔案資料，真實(shí)客觀，予以采信，但該資料并不能達(dá)到上訴人要證明的目的，對(duì)該證明目的本院不予采納。被上訴人姬某4提交的《證明》中姬俊山、姬某3出生日期、以及形成扶養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)與雙方當(dāng)事人的陳述相互印證，本院予以采信；對(duì)證明中秦書(shū)堂與姬目耕結(jié)婚時(shí)間雙方當(dāng)事人存在分歧，對(duì)該部分內(nèi)容本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明：一審將被繼承人姓名“姬目耕”誤寫(xiě)為“姬木耕”，本院予以糾正。姬俊山于1940年8月出生，姬某3于1943年11月出生。姬目耕與秦書(shū)堂婚后不久，便離開(kāi)河北魏縣，從事革命工作。姬俊山、姬某3雖一直隨姬目耕父母生活，但姬目耕會(huì)每月向其父親郵寄15元，貼補(bǔ)家用。
二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、姬俊山、姬某3與繼母秦書(shū)堂是否形成事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系；二、一審法院對(duì)被繼承人姬目耕與秦書(shū)堂遺產(chǎn)的分割是否適當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即姬俊山、姬某3與繼母秦書(shū)堂是否形成事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系。因年代久遠(yuǎn)，被繼承人姬目耕與秦書(shū)堂結(jié)婚的具體時(shí)間無(wú)法確定，依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述其結(jié)婚時(shí)間大致為××××年前后，姬目耕與秦書(shū)堂結(jié)婚時(shí)，姬俊山、姬某3尚且年幼，并未成年。姬目耕、秦書(shū)堂離開(kāi)河北后，每月給予姬俊山、姬某3經(jīng)濟(jì)上的支持，應(yīng)視為秦書(shū)堂與姬俊山、姬某3形成了事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條的規(guī)定，與繼父母有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女對(duì)繼父母的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，故姬俊山、姬某3對(duì)繼母秦書(shū)堂的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即關(guān)于遺產(chǎn)的份額如何處理的問(wèn)題。因涉案房屋系姬目耕與秦書(shū)堂的共同財(cái)產(chǎn)，姬目耕先去世，則秦書(shū)堂享有涉案房屋12的產(chǎn)權(quán)，同時(shí)與姬某1、姬某2、姬某5、姬某3、姬俊山共同繼承姬目耕的遺產(chǎn)，則秦書(shū)堂享有涉案房屋產(chǎn)權(quán)712份額，姬某1、姬某2、姬某5、姬某3、姬俊山各享有112份額。秦書(shū)堂去世后，其遺產(chǎn)由姬某1、姬某2、姬某5、姬某3、姬俊山繼承。因姬俊山、姬某3長(zhǎng)期生活在河北，而姬某1、姬某2、姬某5長(zhǎng)期與被繼承人姬目耕、秦書(shū)堂生活在湖北荊州，對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”的規(guī)定，繼承人姬某1、姬某2、姬某5應(yīng)多分被繼承人的遺產(chǎn)，一審未考慮繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)的因素平均分割不當(dāng)，二審予以糾正。因姬某5服從一審判決，本院對(duì)其繼承的份額不作調(diào)整。本院決定酌情增加姬某1、姬某2繼承涉案房屋的份額，減少姬某3、姬俊山繼承的份額；即姬某1、姬某2分別繼承涉案房屋25%份額，姬某5繼承涉案房屋20%份額，姬某3、姬俊山分別繼承涉案房屋的15%份額。因姬俊山于2012年在姬目耕、秦書(shū)堂之后去世，姬俊山繼承的遺產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由其子姬某4、姬新天、姬慶繼承。而訴訟中，姬新天、姬慶聲明放棄繼承權(quán)，故姬俊山的遺產(chǎn)由其子姬某4轉(zhuǎn)繼承，姬某4享有涉案房屋15%的份額。
綜上所述，上訴人姬某1、姬某2部分上訴請(qǐng)求成立。一審認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分欠妥。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊燕
審判員 楊權(quán)
審判員 王茜

書(shū)記員： 馬星