原告：姬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣。委托訴訟代理人：楊登明，河北理蘊律師事務所律師。被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣城區(qū)。委托訴訟代理人：姬漢正，河北冀星律師事務所律師。

原告姬某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還貨款6萬元及利息；2、由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2016年8月26日，被告欠原告貨款70000元，經(jīng)催要僅償還了1萬元，余款6萬元至今沒有清償。鄭某辯稱，2016年初，被告向滄州利偉膠軸公司姬某定作一批膠軸，并于2016年8月26日為原告出具欠條一張，膠軸在使用過程中出現(xiàn)開裂脫膠，無法正常使用，被告向客戶支付了維修更換費用26400元，因膠軸不能正常使用，至今仍在被告處庫存7根膠軸，在原告處存有膠軸，被告要求在欠款中予以扣除，并由原告賠償支付客戶的維修費用。本院經(jīng)審理，雙方當事人對下列事實沒有爭議：1、原、被告間存在定作合同關系，自2013年開始雙方開始通業(yè)務，被告向原告提供圖紙，原告為被告加工制作膠軸；2、自2013年，被告累計欠原告價款7萬元，2016年8月26日，被告為原告出具了欠款7萬元的欠條，被告已經(jīng)償還價款1萬元，尚欠6萬元。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告提供照片8張；2、被告提供江門市江海區(qū)科騰龍紙箱機械設備有限公司出具的證明1份，其主要內(nèi)容為證明原告提供的膠軸質量有問題，損失26400元。3、原、被告電話錄音資料1份，錄音時間為2017年9月6日。上述證據(jù)材料經(jīng)當庭質證，被告用上述證據(jù)材料證明原告制作的膠軸存在質量問題。原告主張，1、照片中不能證明膠軸是由原告加工制作的，也說不清是什么時間加工，什么時間使用的，使用了多長時間造成的，2、“證明”不能證明膠軸存在質量問題。3、通話錄音不能證明被告的主張。且內(nèi)容是開庭前幾天被告有意識的給原告打的電話，好多問題都是誘導式發(fā)問，只能說明因為被告不給貨款才造成原告起訴。經(jīng)審查，被告提供的照片不能反映拍攝的時間、標的物的名稱，不能反映膠軸的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期，照片的來源不明；書面證明僅是被告的客戶出具，不具備客觀真實性；電話錄音錄制的時間正在訴訟期間內(nèi)，存在制造證據(jù)的嫌疑，且沒有明確反映膠軸存在質量問題。上述證據(jù)均不能證明被告的待證事實，本院依法不予采信，對被告主張的事實本院依法不予確認。被告當庭提出對原告供給的膠軸進行質量鑒定，因涉訴膠軸存放時間較長，需要鑒定的膠軸已經(jīng)不是原物，且雙方對制作膠軸的材質標準沒有明確的約定，同時，被告提出鑒定申請已經(jīng)超過了舉證期限，本院依法不予準許。
原告姬某與被告鄭某定作合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告姬某的委托訴訟代理人楊登明、被告鄭某及其委托訴訟代理人姬漢正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告間定作合同關系成立，被告欠原告定作價款6萬元事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告支付價款6萬元的訴訟主張本院依法予以支持。被告主張原告提供的膠軸存在質量問題證據(jù)不足，本院不予采納。被告要求原告賠償維修費用26400元，因被告未提起反訴，本院不予合并審理。被告未能依約支付定作價款應屬被告違約，依法應予承擔違約責任，對原告要求被告支付欠款利息的訴訟主張本院依法應予支持。參照最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，可按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率支付自原告起訴日即2017年8月8日起至本判決生效之日的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，被告鄭某付給原告價款6萬元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率支付自原告起訴日即2017年8月8日起至本判決生效之日的利息。如果在本判決確定的履行義務期限內(nèi)償還價款的，利息計算至實際還清價款之日；如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，減半收取計650元由被告鄭某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　倪磊

書記員：趙萍