原告：姜某割，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牛方興，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪鵬，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：哈比特餐飲管理有限公司，住所地本市金山區(qū)。
　　法定代表人：常丹丹，執(zhí)行董事。
　　被告：哈比特餐飲管理有限公司上海恒豐路分店，營業(yè)地本市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：李璟陽，店長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：丁芳，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：任柳靜，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某割與被告哈比特餐飲管理有限公司(以下簡稱哈比特餐飲公司)、哈比特餐飲管理有限公司上海恒豐路分店(以下簡稱哈比特餐飲公司恒豐路店)公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月10日組織雙方證據(jù)交換并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人汪鵬，兩被告共同的委托訴訟代理人丁芳到庭參加訴訟。同年7月19日至10月30日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院(以下簡稱司鑒院)對原告的傷殘程度及三期進行重新鑒定。同年11月11日，本案第二次公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人牛方興、汪鵬，兩被告共同的委托訴訟代理人丁芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求兩被告按照60%責(zé)任比例共同賠償原告醫(yī)療費55,966.95元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金204,102元、精神損害撫慰金10,000元、護理費12,000元、誤工費24,500元、交通費477元、鑒定費2,600元、律師費15,000元等各項損失合計197,067.57元。
　　事實和理由：2019年1月15日中午，原告在被告哈比特餐飲公司恒豐路店經(jīng)營的哈比特漢堡店內(nèi)離開餐位時，因餐位與地面存在落差而摔倒受傷，隨即被送往上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)入上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱六院)急診，診斷為右股骨頸骨折，次日入住六院在該院全麻下行右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)＋右側(cè)髖關(guān)節(jié)清理術(shù)，于同年1月25日出院。后原告繼續(xù)在六院、天目西路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診數(shù)次。以上診療共計產(chǎn)生醫(yī)療費55,966.95元及相應(yīng)的交通費，其中兩被告支付373.50元。事發(fā)前原告在上海楚岱精密儀器有限公司任保潔員，事故導(dǎo)致原告受傷無法工作，產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失。為本次訴訟，原告聘請律師，支付了律師代理費15,000元。2019年5月6日上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書，認定原告因外傷致右側(cè)股骨頸骨折，短縮畸形，行右側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；由于人工髖關(guān)節(jié)有一定使用壽命，后期可遵醫(yī)囑更換人工髖關(guān)節(jié)，酌情可予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告支付鑒定費2,600元。后在本案訴訟中經(jīng)法院委托司鑒院就原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定，該鑒定認定原告右髖部等處因故受傷，致右股骨頸骨折并行右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后休息180-210日，護理120日，營養(yǎng)90日。原告據(jù)此調(diào)整訴訟請求。原告認為，被告哈比特餐飲公司恒豐路店系事發(fā)地點哈比特漢堡店的經(jīng)營者與管理者，負有管理義務(wù)，現(xiàn)因該被告店內(nèi)設(shè)施存在缺陷，餐桌與座位之間的間隙狹小，餐位與地面臺階落差高達18厘米，明顯設(shè)置不合理；同時疏于管理，未張貼任何警示標(biāo)志，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，致使原告摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；因被告哈比特餐飲公司恒豐路店系被告哈比特餐飲公司設(shè)立的非獨立核算的分支機構(gòu)，故要求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，提起訴訟請求如前。
　　兩被告共同辯稱，承認原告主張的除就業(yè)、誤工以外的事實，但認為第一，原告并非店內(nèi)消費顧客，其作為免費進入場所休息的人員，不屬于經(jīng)營者安全保障義務(wù)所保障的主體；第二，店內(nèi)設(shè)施符合規(guī)范，設(shè)計合理，餐桌與座椅間距正常，臺階與地面存在顏色區(qū)分，并足以達到一般人能夠辨識的程度，即便沒有設(shè)置警示標(biāo)志，但仍能起到警示的效果。且在原告受傷后其工作人員及時陪同原告就醫(yī)，已經(jīng)盡到救助義務(wù)，故兩被告已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)；第三，原告系離開座位時受傷，在此之前其已經(jīng)上過臺階，對此臺階應(yīng)當(dāng)知曉，同時受傷時原告在接打電話，未觀察地面狀況，自身未盡到注意義務(wù)，存在重大過錯；第四，原告存在骨質(zhì)疏松，自身體質(zhì)對目前的損害后果也存在一定的因果關(guān)系。綜上，不同意原告的全部訴訟請求。如果法庭認定其需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，就具體損失，承認原告主張的住院伙食補助費與殘疾賠償金；就醫(yī)療費，兩被告認為原告實際支出的醫(yī)療費僅為醫(yī)療費發(fā)票中的自費金額，其余項目均系醫(yī)保統(tǒng)籌支付，應(yīng)予扣除。同時就原告已通過商業(yè)意外保險獲賠的部分費用，鑒于損失填平原則，不應(yīng)再計入損失；對營養(yǎng)費的期限無異議，標(biāo)準認可25元/天；交通費，認為原告提供發(fā)票無法證明系其本人發(fā)生，故不予認可；鑒定費與律師費發(fā)票的真實性無異議，但認為沒有付款憑證，不能證明原告實際支出該費用；誤工費與精神損害撫慰金、護理費均不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實：原告未在店內(nèi)進行消費、原告的受傷經(jīng)過及損害后果，本院予以確認。關(guān)于原告摔倒時店內(nèi)的環(huán)境，經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗：原告就坐餐位高于店內(nèi)地坪，臺階與餐桌、座椅的側(cè)面齊平，座位與餐桌的間隙狹小，臺階高約18厘米；店內(nèi)臺階與地面均為米黃色，臺階邊緣與階沿處為青色。雙方當(dāng)事人對上述勘驗結(jié)果無異議，并確認事發(fā)時臺階處未張貼警示標(biāo)志。以上事實本院亦予以確認。其余有爭議的事實，本院認定如下：
　　關(guān)于原告的就業(yè)事實，原告提供上海楚岱精密儀器有限公司的營業(yè)執(zhí)照及該公司出具的收入證明，兩被告對上述證據(jù)真實性不予認可。本院認證，前述證據(jù)均系上海楚岱精密儀器有限公司出具，收入證明系法人出具的證言，但該證據(jù)無經(jīng)辦人員簽名，該法人亦未指派工作人員到庭質(zhì)證，不符合證據(jù)形式要求；同時，就證據(jù)內(nèi)容，原告沒有提供第三方形成的客觀證據(jù)印證，故本院對上述證據(jù)不予采信。原告作為已達領(lǐng)取養(yǎng)老保險年齡的個體，就其再就業(yè)以及因損傷而致收入減損的事實，未提供充分的證據(jù)為證，故本院對原告主張的就業(yè)及收入減損的事實均不予確認。
　　本院認為，被告哈比特餐飲公司恒豐路店作為涉事場所的經(jīng)營者與管理人，對于進入其場所的人員負有法律意義上的安全保障義務(wù)，如因過錯未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，造成場所內(nèi)顧客人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因該分公司系被告哈比特餐飲公司所設(shè)立的非獨立核算的分支機構(gòu)，不具有獨立的法人資格，故相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告哈比特餐飲公司承擔(dān)。
　　第一，就安全保障義務(wù)的權(quán)利主體，根據(jù)法律規(guī)定與法理解釋，其不僅應(yīng)包含經(jīng)營活動中的消費者、潛在的消費者以及其他進入經(jīng)營活動場所的人，還應(yīng)包含雖不存在交易關(guān)系，但以合乎情理的方式進入可被特定主體控制的對社會而言具有某種開放性場所的人，故本案原告雖未在哈比特漢堡店內(nèi)進行消費，但其仍屬于該場所中應(yīng)負有安全保障義務(wù)的權(quán)利主體。
　　第二，就哈比特餐飲公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，就其作為對不特定公眾所開放的餐飲門店的經(jīng)營者與管理人而言，其安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在，其一是應(yīng)盡到法律法規(guī)明確規(guī)定的特定義務(wù)，管理人應(yīng)當(dāng)保障門店范圍內(nèi)的建筑物及配套服務(wù)設(shè)施的安全性，使之符合相應(yīng)安全標(biāo)準；其二是應(yīng)盡到同行業(yè)具有相當(dāng)知識和經(jīng)驗的理性人在同等情況下的注意義務(wù)，既包括安保人員的配備以及對可能出現(xiàn)的危險進行警示說明，還包含對已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險進行積極的救助。本案中，根據(jù)查明事實，餐椅間距狹小，為顧客通行造成阻礙，涉事門店的臺階高度明顯超出一般的合理設(shè)置范圍，同時餐椅及臺階的齊平位置設(shè)計，也讓臺階未處于顧客明顯的視線范圍內(nèi)，造成顧客可能摔跤的風(fēng)險，其店內(nèi)陳設(shè)本身存在一定安全隱患。雖然店內(nèi)臺階沿與地面存在顏色區(qū)分，但色系反差并不十分明顯，因臺階高度特殊，其并未張貼任何警示標(biāo)志以對該風(fēng)險予以提示，亦構(gòu)成潛在的安全隱患。對此，被告哈比特餐飲公司未全面盡到經(jīng)營者與管理人的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對自身安全應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)。原告在進入座位時已經(jīng)上過臺階，故對設(shè)施應(yīng)已有一定了解；同時其在接打電話同時離開座位，客觀上分散了注意力，疏于觀察地面情況，以致于跌倒受傷，對損害的發(fā)生亦存在過錯，該過錯可以酌情減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此綜合考慮雙方行為對損害后果發(fā)生的原因力及過錯程度大小，本院酌定由被告哈比特餐飲公司對原告的合理損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　第三，就原告自身疾病對于損害后果的參與度，雖原告本身存在骨質(zhì)疏松，但該因素僅系目前損害后果的客觀因素，并無直接上的法律因果關(guān)系，因此原告對目前的損害后果發(fā)生或擴大沒有過錯，亦不存在可以減輕或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。故不考慮原告骨質(zhì)疏松對于目前損害后果的參與度。
　　關(guān)于原告的損失范圍，兩被告承認原告主張的住院伙食費、殘疾賠償金計入損失，以上損失的確認，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權(quán)益，本院予以核準。對于雙方有爭議的損失，本院分述如下：
　　1.醫(yī)療費，本院認為，根據(jù)我國保險法關(guān)于人身保險的相關(guān)規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。現(xiàn)原告在受傷后因自行購買的人身保險而獲得保險金后，仍有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償，其已取得理賠款，不影響其請求侵權(quán)人就已產(chǎn)生的醫(yī)療費支出進行賠償?shù)臋?quán)利，故兩被告的抗辯本院不予采納，本案醫(yī)療費應(yīng)全部計入損失范圍。根據(jù)原告提供的票據(jù)原件進行核算，原告主張費用計算有誤，本院依法予以更正。原告主張醫(yī)療費核定為54,987.85元(其中已扣除伙食費144.90元、附加支付及統(tǒng)籌支付33,416.15元)。兩被告主張墊付醫(yī)療費373.50元，經(jīng)核算其中醫(yī)療費金額為359.50元。兩被告否認票據(jù)中自費部分以外的費用非系原告支出沒有依據(jù)，本院不予采信。綜上，本案醫(yī)療費核定為55,347.35元。
　　2.營養(yǎng)費，結(jié)合原告損傷程度，本院酌情確定以每日30元標(biāo)準計算，結(jié)合鑒定意見書確定的營養(yǎng)期，該項損失確認為2,700元。
　　3.精神損害撫慰金，結(jié)合損害后果、侵權(quán)人過錯程度及本市居民平均生活水平，該費用核定為5,000元。
　　4.護理費，根據(jù)原告?zhèn)?、護理需求并結(jié)合目前護工市場的薪酬水平，原告主張每日100元的護理標(biāo)準缺乏合理性，本院不予支持。綜合考慮前述因素，本院酌情確定以每日70元標(biāo)準計算，結(jié)合鑒定意見給出的護理期，該費用核定為8,400元。
　　5.誤工費，根據(jù)本院認定的事實，原告就其月收入水平未提供客觀依據(jù)，并就收入減損未提供相應(yīng)證據(jù)，故該項損失不予確認。
　　6.交通費，考慮原告?zhèn)?，本院準許原告以出租車為交通工具；結(jié)合原告提供出租車發(fā)票與就診時間，除原告自認其中100元發(fā)票系家屬發(fā)生外，其余均可一一對應(yīng)，故本院均予支持。因交通費系指傷者本人前往醫(yī)療機構(gòu)就診而發(fā)生的費用，故家屬產(chǎn)生的相關(guān)費用不作為損失范圍。綜上，本案交通費核定為363元。
　　7.鑒定費，該費用系原告為明確傷情、查明損失標(biāo)的所支付費用，并有發(fā)票為證，該項費用應(yīng)構(gòu)成原告損失。根據(jù)發(fā)票金額，該損失核定為2,600元。
　　8.律師代理費，原告提供律師費發(fā)票及律師服務(wù)合同，以上證據(jù)均查證屬實。原告受傷系因被告哈比特餐飲公司的過錯所致，為維護其合法權(quán)益聘請律師參與訴訟并無不當(dāng)，該費用可由侵權(quán)人合理分擔(dān)，參考本案難易程度及標(biāo)的，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度，該項損失酌情由被告哈比特餐飲公司分擔(dān)4,000元。
　　綜上，原告的全部損失核定為282,712.35元，除精神損害撫慰金與律師代理費外由被告哈比特餐飲公司按照50%的責(zé)任比例賠償即136,856.18元。被告哈比特餐飲公司先期已墊付373.50元，其中14元系公司員工前往醫(yī)院發(fā)生費用，非系原告自身就醫(yī)產(chǎn)生，根據(jù)法律規(guī)定，該項支出不屬于原告損失，亦不作為原告應(yīng)返還的款項，故原告應(yīng)返還該被告359.50元。連同精神損害撫慰金及律師代理費，再結(jié)算應(yīng)返還款項，被告哈比特餐飲公司還應(yīng)賠償145,496.68元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國保險法》第四十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告哈比特餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某割賠償結(jié)算款145,496.68元；
　　二、原告姜某割要求賠償誤工費的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　重新鑒定費4,030元(已由被告哈比特餐飲管理有限公司預(yù)繳)，由原告姜某割負擔(dān)2,015元，由被告哈比特餐飲管理有限公司負擔(dān)2,015元。
　　案件受理費4,241.35元，減半收取計2,120.68元，由原告姜某割負擔(dān)515.71元，由被告哈比特餐飲管理有限公司負擔(dān)1,604.97元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍