原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海胎鈴?fù)跗嚪?wù)有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蘭建鋒，執(zhí)行董事。
　　委托代理人：金振華，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告姜某與被告上海胎鈴?fù)跗嚪?wù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某、被告上海胎鈴?fù)跗嚪?wù)有限公司的委托代理人金振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)52,255元。事實(shí)和理由：2018年8月8日中午，原告駕駛滬BBXXXX奧迪A4L車(以下簡稱“涉案車輛”)于行駛途中發(fā)現(xiàn)動(dòng)力不足、提速較慢等問題，遂聯(lián)系拖車送至被告處修理。修理過程中原告不在場，待原告返回被告處取車時(shí)卻被告知車輛無法啟動(dòng)、馬達(dá)被燒毀。次日，原告因雙方溝通未果而報(bào)警，被告當(dāng)時(shí)承認(rèn)有過錯(cuò)，表示只需更換馬達(dá)即可，并向原告收取了500元。然更換馬達(dá)后車輛仍無法啟動(dòng)，原告最終將涉案車輛送至4S店修理，產(chǎn)生維修費(fèi)52,255元。涉案車輛送至被告處修理后無法啟動(dòng)，且因被告維修技能不高延誤了最佳維修時(shí)間，導(dǎo)致涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)爆缸并產(chǎn)生高額維修費(fèi)用，被告顯然負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故提出如上訴請。
　　被告上海胎鈴?fù)跗嚪?wù)有限公司辯稱，涉案車輛當(dāng)日由拖車送至被告處，原告稱可以啟動(dòng)，被告方人員遂啟動(dòng)車輛開至維修工位上，僅幾米距離。經(jīng)檢測，初步判斷需更換啟動(dòng)馬達(dá)，被告在與原告確認(rèn)后更換了馬達(dá)，然車輛仍無法啟動(dòng)。原告因此對被告的維修技術(shù)及馬達(dá)更換費(fèi)用提出質(zhì)疑，并將涉案車輛拖至4S店修理。期間，被告委托第三方對涉案車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，系發(fā)動(dòng)機(jī)有問題，而被告在修理過程中未打開過該部件。涉案車輛系自身存在問題，被告并無過錯(cuò)，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年8月8日中午，原告駕駛涉案車輛于行駛途中發(fā)現(xiàn)車輛有故障，遂聯(lián)系拖車送至被告處，被告方人員將車輛開至維修工位進(jìn)行修理。期間，因涉案車輛無法啟動(dòng)，被告更換了啟動(dòng)馬達(dá)，但車輛仍無法啟動(dòng)。由此，雙方因修理事宜發(fā)生爭執(zhí)，原告丈夫多次向上海市公安局浦東分局金橋派出所報(bào)警。2018年8月10日，被告店長出具《收據(jù)》，載明：滬BBXXXX，起動(dòng)機(jī)費(fèi)用1,000元，先付500元，剩余待4S店檢測出具結(jié)果后付剩余500元。當(dāng)日，原告將涉案車輛送往上海東聯(lián)滬港奧迪4S店修理，更換發(fā)動(dòng)機(jī)后車輛能正常使用。原告發(fā)生修理費(fèi)52,255元。
　　被告系京東京車會(huì)加盟店，京東京車會(huì)接到原告投訴后，委派北京汽廣信息技術(shù)有限公司對涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行查勘，該公司于2018年8月14日出具查勘報(bào)告，結(jié)果載明：根據(jù)車主的故障現(xiàn)象描述，發(fā)動(dòng)機(jī)有抖動(dòng)、異響和加不上速等情況。經(jīng)上海東聯(lián)滬港奧迪4S店拆解發(fā)動(dòng)機(jī)后的檢測，可以確定發(fā)動(dòng)機(jī)無法啟動(dòng)是由于第一個(gè)氣缸的第二個(gè)進(jìn)氣門彈簧斷裂引起氣門不能及時(shí)回位與活塞運(yùn)行時(shí)相沖突，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)一缸的活塞與進(jìn)氣門頂撞，使一缸氣門、活塞和火花塞損壞，并造成一號(hào)氣缸密封不良，發(fā)動(dòng)機(jī)點(diǎn)火困難、異響等故障。
　　審理中，原告另提供情況說明一份，稱該說明由上海東聯(lián)滬港奧迪4S店出具，載明：車輛于2018年8月28日拖車入場，發(fā)動(dòng)機(jī)已初步分解。經(jīng)我店檢測發(fā)現(xiàn)，氣門彎曲導(dǎo)致活塞及活塞連桿和氣缸蓋受損嚴(yán)重，曲軸變形，氣缸壁有損傷，并無法修復(fù)，所以建議更換短發(fā)動(dòng)機(jī)。被告認(rèn)為該情況說明無出具單位且未蓋章，不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、登記表、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告在發(fā)現(xiàn)涉案車輛存在故障后，將車輛送至被告處修理，被告經(jīng)檢測并先行更換了啟動(dòng)馬達(dá)，該修理行為系被告根據(jù)原告對涉案車輛的故障現(xiàn)象描述并結(jié)合初步檢測結(jié)果所實(shí)施，符合修理過程中故障逐項(xiàng)排查的基本操作程序。涉案車輛更換啟動(dòng)馬達(dá)后未能正常啟動(dòng)，但不能排除其他原因如車輛部件損壞等因素所致。后涉案車輛被送至上海東聯(lián)滬港奧迪4S店修理，該店經(jīng)檢測并更換發(fā)動(dòng)機(jī)后車輛能正常使用，顯然，被告的第一次修理內(nèi)容與4S店的第二次修理內(nèi)容并不相同。后涉案車輛經(jīng)查勘檢測，導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)有抖動(dòng)、異響等故障系因發(fā)動(dòng)機(jī)氣缸進(jìn)氣門彈簧斷裂繼而引發(fā)連鎖問題，該檢測結(jié)果與原告提供的上海東聯(lián)滬港奧迪4S店的檢測描述并無矛盾，均顯示涉案車輛系自身部件存在問題。現(xiàn)原告以涉案車輛送至被告處修理時(shí)能啟動(dòng)而經(jīng)被告修理后無法啟動(dòng)為由認(rèn)為被告負(fù)有不可推卸之責(zé)任，然現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告的修理存在不當(dāng)以及該修理行為與損害結(jié)果存在必然關(guān)聯(lián)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，原告要求被告賠償維修費(fèi)的訴請，缺乏基本事實(shí)和法律依據(jù)，本院難予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告姜某要求被告上海胎鈴?fù)跗嚪?wù)有限公司賠償維修費(fèi)52,255元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)1,106元，由原告姜某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：濮??蘭

書記員：陳??琪