上訴人（原審被告）趙某某。
上訴人（原審被告）薛某。
二上訴人委托代理人杜朋，北京市中運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某。
委托代理人何秀茂，北京市安博律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某、薛某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年9月4日作出的（2012）海民初字第2837號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，姜某與被告趙某某、薛某協(xié)議投資成立二級(jí)學(xué)院，姜某出資、趙某某負(fù)責(zé)外聯(lián)、薛某提供技術(shù)支持。姜某出資10萬(wàn)元占股份的7%。在進(jìn)行合伙事務(wù)籌備過(guò)程中，需要辦理貸款事宜，經(jīng)朋友介紹朱晶濤幫忙辦理貸款事宜，趙某某、薛某主張姜某出資10萬(wàn)元支付給朱晶濤，由朱晶濤負(fù)責(zé)為其辦理貸款事宜。因朱晶濤稱辦理貸款事宜系詐騙行為，故貸款未能辦理。后姜某追加投資5萬(wàn)元，亦虧損，故合伙事務(wù)無(wú)法繼續(xù)開展，合伙解散。后姜某以借貸關(guān)系為由起訴趙某某、薛某，趙某某、薛某在北京市昌平區(qū)人民法院2011年8月9日的開庭筆錄中認(rèn)可姜某出資15萬(wàn)元，但主張用錢時(shí)由姜某提錢，沒(méi)有將錢交給趙某某、薛某。法院經(jīng)審理認(rèn)為姜某與趙某某、薛某之間不存在借貸關(guān)系，詢問(wèn)姜某是否變更訴請(qǐng)，姜某堅(jiān)持雙方系借貸關(guān)系，故法院駁回了姜某的訴訟請(qǐng)求。后姜某以合伙關(guān)系為由再次起訴，要求法院判令趙某某、薛某共同給付姜某投資款人民幣15萬(wàn)元。
原審法院判決認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對(duì)內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)，協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)，沒(méi)有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投資比例承擔(dān)。本案中，趙某某、薛某在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理時(shí)，均認(rèn)可與姜某之間是投資合作關(guān)系，即合伙關(guān)系。姜某與趙某某、薛某均認(rèn)可姜某出資15萬(wàn)元，因執(zhí)行合伙事務(wù)被朱晶濤詐騙42000元，故合伙經(jīng)營(yíng)期間的虧損額為108000元。姜某占股份7%，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虧損額為7560元，關(guān)于趙某某、薛某所占股份比例，姜某與趙某某、薛某均未舉證證明，故酌定趙某某、薛某各自承擔(dān)46.5%的虧損，即50220元。因（2011）昌刑初字第832號(hào)刑事判決書判決追繳朱晶濤違法所得發(fā)還薛某人民幣42000元，而姜某與趙某某、薛某均認(rèn)可該42000元屬于姜某投資15萬(wàn)元中的一部分，故該42000元應(yīng)待追繳后由薛某給付姜某。遂判決：一、趙某某、薛某于判決生效之日起五日內(nèi)各給付姜某人民幣50220元；二、薛某于朱晶濤退還違法所得人民幣42000元之日起五日內(nèi)將42000元給付姜某；三、駁回姜某的其他訴訟清求。一審案件受理費(fèi)3300元，姜某負(fù)擔(dān)166元（已交納），薛某、趙某某各負(fù)擔(dān)1567元，于判決生效后七日內(nèi)交納。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，姜某訴趙某某、薛某民間借貸糾紛一案，一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為姜某與趙某某、薛某之間不存在借貸關(guān)系，經(jīng)法院釋明后姜某堅(jiān)持不變更訴請(qǐng)及法律關(guān)系性質(zhì)，故法院駁回了姜某的起訴。本案姜某以合伙關(guān)系為由再次起訴，并不屬于重復(fù)訴訟，原審法院予以受理并無(wú)不當(dāng)。趙某某、薛某在姜某訴趙某某、薛某民間借貸糾紛一案審理過(guò)程中，均認(rèn)可與姜某之間是投資合作關(guān)系，姜某出資、趙某某負(fù)責(zé)外聯(lián)、薛某提供技術(shù)支持，均認(rèn)可姜某出資15萬(wàn)元占7%股份。各方均未提供充分證據(jù)證明趙某某、薛某出資情況及所占股份比例，故原審法院判決酌定姜某承擔(dān)7%虧損，趙某某、薛某各自承擔(dān)46.5%的虧損，并無(wú)不當(dāng)。綜上，趙某某、薛某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1567元，由上訴人趙某某、薛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高曉武 代理審判員　　崔冬望 代理審判員　　王倩楠

書記員：徐鶴立