原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住吉林省長嶺縣。法定代理人：張麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省長嶺縣。被告：潘清泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住吉林省長嶺縣。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司，住所地，長春市朝陽區(qū)西安大路402號，統(tǒng)一社會信用代碼91220101824066774R。負(fù)責(zé)人：邵強(qiáng)，總經(jīng)理委托訴訟代理人：趙明，吉林金輝律師事務(wù)所律師

姜某向本院提出訴訟請求：1、醫(yī)療費(fèi)67649.29元；2、護(hù)理費(fèi)15204.86元[125.66元/天×（90天+31天）]；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100.00元（100/天×31天）；4、后續(xù)治療費(fèi)19500元；5、殘疾賠償金12122.94×20=242458.80元×10%=24245.88元；6、精神損害撫慰金5000元；7、營養(yǎng)費(fèi)9000元；8、鑒定費(fèi)3300元。請求法院依法判令人保長春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由人保長春分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償90%，仍有不足，由被告潘清泉賠償。被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年9月15日15時30分，潘清泉駕駛在人保長春分公司投保的吉J50×××號轎車沿公路自北向南行駛，行至事故地，與自西向東橫過公路的行人姜某相刮撞，至車輛損壞，行人姜某受傷，造成交通事故，后經(jīng)長嶺縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘清泉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姜某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。姜某受傷后被送至吉大二院住院治療31天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)67649.29元。后經(jīng)吉林瑞光司法鑒定中心鑒定傷殘等級十級?，F(xiàn)提起訴訟，要求被告賠償上述損失。潘清泉辯稱：事實(shí)和請求無異議，我駕駛的肇事車輛在人保長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬，不計(jì)免賠，姜某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。我為姜某墊付醫(yī)療費(fèi)2萬元。人保長春分公司辯稱：肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬，不計(jì)免賠，并在保期內(nèi)。原告合理經(jīng)濟(jì)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%進(jìn)行賠償，本公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，訴訟費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)用應(yīng)按一人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限90日包含住院期間31天；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不應(yīng)予以支持；精神損害撫慰金過高，法院酌定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月15日15時30分，潘清泉駕駛吉J50×××號轎車沿公路自北向南行駛，行至長嶺縣前七號鎮(zhèn)前七號村衛(wèi)生所門前，與自西向東橫過公路的行人姜某相刮撞，至車輛損壞，行人姜某受傷，造成交通事故，經(jīng)長嶺縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，潘清泉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姜某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。姜某受傷后被送至吉林大學(xué)第二醫(yī)院住院治療31天，均為一級護(hù)理，診斷為：左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左腓總神經(jīng)損傷，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)67565.96元（包括潘清泉墊付的20000元）。2018年1月5日，經(jīng)吉林瑞光司法鑒定中心鑒定鑒定為：1被鑒定人姜某脛腓骨遠(yuǎn)端骨折及骨骺可評為十級傷殘。2、被鑒定人姜某后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣1.95萬元。3、被鑒定人姜某護(hù)理期限90日。4、被鑒定人姜某營養(yǎng)費(fèi)約需人民幣9000元。支付鑒定費(fèi)3300元。另查明，潘清泉駕駛的吉J50×××號轎車在人保長春分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年6月14日至2018年6月14日。現(xiàn)姜某提起訴訟，要求潘清泉和人保長春分公司賠償1、醫(yī)療費(fèi)67649.29元；2、護(hù)理費(fèi)15204.86元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元；4、后續(xù)治療費(fèi)19500元；5、殘疾賠償金24245.88元；6、精神損害撫慰金5000元；7、營養(yǎng)費(fèi)9000元；8、鑒定費(fèi)3300元。要求人保長春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由人保長春分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償90%，仍有不足，由潘清泉賠償。被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告姜某與被告潘清泉、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春分公司（以下稱人保長春分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某的法定代理人張麗敏、被告潘清泉、人保長春分公司的委托訴訟代理人趙明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人按各自過錯比例承擔(dān)。長嶺縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書，符合事實(shí)與法律，本院予以采信。姜某主張的醫(yī)療費(fèi)按正規(guī)收據(jù)計(jì)算為67565.96元，應(yīng)予保護(hù)。主張的護(hù)理費(fèi)15204.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100.00元、后續(xù)治療費(fèi)19500元、殘疾賠償金24245.88元、營養(yǎng)費(fèi)9000元，符合法律規(guī)定，予以保護(hù)。精神損害撫慰金根據(jù)姜某傷殘等級和受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情保護(hù)4000元。以上損失合計(jì)為142616.70元。鑒定費(fèi)3300元，予以保護(hù)。應(yīng)由人保長春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由人保長春分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償百分之八十。姜某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)能夠得到足額賠償，故潘清泉不需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第一百一十四條第二款、《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償姜某經(jīng)濟(jì)損失53450.74元（在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)99165.96元中的10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)43450.74元）。此款限判決生效后立即給付。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償姜某剩余損失71332.77元﹝（142616.70元-53450.74元）×80%﹞駁回姜某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1214元，減半收取607元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)534元，由姜某負(fù)擔(dān)73元；剩余607元，由本院退給姜某。鑒定費(fèi)3300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)2904元，由姜某負(fù)擔(dān)396元；如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省松原市中級人民法院。

審判員　　姜宇杰

書記員：于海亮