毛某某
任天一（黑龍江明正律師事務(wù)所）
姜某某
田某某

上訴人（原審被告）毛某某。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某。
被上訴人（原審被告）田某某。
上訴人毛某某因與被上訴人姜某某、田某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院
（2014）綏商初字第95號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于同年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人毛某某及其委托代理人任天一，被上訴人姜某某、田某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某訴稱(chēng):2013年11月14日，二被告開(kāi)車(chē)去原告家收黑水稻17600公斤，每市斤1.95元，合計(jì)水稻款68，640元，雙方約定保底隨行就市，市場(chǎng)不漲價(jià)的情況下，每月每市斤漲2分錢(qián)，隨時(shí)算賬，被告毛某某當(dāng)日給原告出具欠據(jù)一張，當(dāng)原告找二被告索要此款時(shí)，二被告都以無(wú)錢(qián)給付為由，拒不給付此款。
故訴至法院
，請(qǐng)求判令
二被告立即給付水稻款人民幣68，640元，并負(fù)擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
被告毛某某辯稱(chēng):2013年11月14日被告沒(méi)有收過(guò)原告的黑水稻，只是搞運(yùn)輸?shù)膫€(gè)體戶(hù)掙運(yùn)費(fèi)，在2013年10月16日給原告賣(mài)過(guò)水稻，是其和田某某一起給賣(mài)的，二被告均掙的運(yùn)費(fèi)。
當(dāng)時(shí)原告跟的車(chē)，是趙吉延的哥哥給出的收糧憑證，這兩車(chē)水稻跟二被告沒(méi)有關(guān)系。
至于2013年11月14日被告給原告出具的那張欠據(jù)，是原告逼迫被告寫(xiě)的，出具是事實(shí)。
出欠據(jù)的糧款就是2013年10月16日的這兩車(chē)水稻款，這兩個(gè)條是同一筆水稻款，是趙吉延欺騙了原告，原告向延壽縣公安局舉報(bào)趙吉延，公安機(jī)關(guān)有記錄。
被告毛某某與被告田某某不是合伙關(guān)系，二被告均掙運(yùn)費(fèi)，這是一起刑事案件，應(yīng)先解決刑事，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告田某某辯稱(chēng):1、2013年11月14日這天，被告田某某和毛某某沒(méi)有從原告家收水稻。
事實(shí)是2013年10月16日，原告要賣(mài)黑水稻，雇了被告田某某和毛某某二人的車(chē)，原告跟車(chē)去賣(mài)的，賣(mài)給中和鎮(zhèn)趙吉延，趙吉延給原告出具了原糧收購(gòu)憑證；2、被告田某某和毛某某不是合伙關(guān)系，都是從事個(gè)體運(yùn)輸?shù)膫€(gè)體戶(hù)，2013年10月16日這天，是受原告的雇用給其賣(mài)糧；3、本案涉及的17600公斤水稻，原告賣(mài)給了中和鎮(zhèn)趙吉延，趙吉延涉及詐騙被刑事拘留，原告成了受害人。
本案涉及68，640元水稻款被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為趙吉延詐騙822萬(wàn)余元贓款的一部分。
依據(jù)先刑事后民事的原則，應(yīng)中止本案的審理，待刑事案件已結(jié)時(shí)另行審理此案；4、二被告并不欠原告水稻款，真正欠款人是中和鎮(zhèn)趙吉延。
本案原告也向延壽縣人民法院
起訴，延壽縣人民法院
尚無(wú)結(jié)論，一案不應(yīng)二訴。
應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。
原審法院
查明:2013年10月16日，原告通過(guò)被告毛某某將自有的黑水稻17600公斤，以雙方約定價(jià)格每市斤1.95元，并保底隨行就市，市場(chǎng)不漲價(jià)情況下，每月每市斤漲2分錢(qián)，于當(dāng)日由被告毛某某、田某某二人用自家車(chē)輛，每人拉一車(chē)，將原告的黑水稻17600公斤和原告一同拉到延壽縣中和鎮(zhèn)鑫鑫源糧油貿(mào)易公司，檢斤后，鑫鑫源糧油貿(mào)易公司給原告出具一張?chǎng)析卧醇Z油貿(mào)易原糧收購(gòu)憑證，合計(jì)價(jià)款為68，640元，交付原告。
期間鑫鑫源糧油貿(mào)易公司法人趙吉延涉嫌詐騙被延壽縣公安局刑事拘留，原告于2013年11月14日找到被告毛某某索要這筆水稻款，被告毛某某于2013年11月14日給原告出具了一張68，640元水稻款的欠據(jù)。
原告于2013年12月24日向延壽縣人民法院
提起訴訟，請(qǐng)求判令
被告趙吉延給付原告水稻款68，640元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，后因趙吉延涉嫌詐騙延壽縣人民法院
未受理此案。
現(xiàn)趙吉延移送檢察機(jī)關(guān)處理。
原審法院
認(rèn)為:2013年10月16日，鑫鑫源糧油貿(mào)易公司給原告出具了收購(gòu)黑水稻68，640元的原糧收購(gòu)憑證，但被告毛某某又于2013年11月14日給原告重新出具68，640元黑水稻款的欠據(jù)，這表明被告毛某某自愿加入到原告與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，承諾欠原告68，640元黑水稻款，實(shí)質(zhì)為一種債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告毛某某成為新債權(quán)、債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人。
雖然被告毛某某辯稱(chēng)是原告逼迫出具的欠據(jù)，但未能提供相反的證據(jù)予以反駁。
并對(duì)該欠據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題無(wú)異議。
關(guān)于原告在庭審中自愿放棄對(duì)被告田某某民事責(zé)任追究的問(wèn)題，因被告毛某某在給原告出具欠據(jù)時(shí)，被告田某某不在場(chǎng)，并且未簽字認(rèn)可，現(xiàn)原告主動(dòng)放棄對(duì)田某某民事責(zé)任的追究，因該行為不損害他人的利益，應(yīng)予支持。
關(guān)于被告毛某某、田某某提出先刑事后民事，一案不應(yīng)二訴，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，因?yàn)檠訅劭h人民法院
沒(méi)有受理原告訴趙吉延買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告只是寫(xiě)了起訴狀。
不存在一案二訴問(wèn)題。
況且，是被告毛某某自愿加入了原告與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，并自愿在原有鑫鑫源糧油收購(gòu)憑證的基礎(chǔ)上，又重新給原告出具欠據(jù)，承諾欠原告68，640元黑水稻欠款。
實(shí)質(zhì)為一種債權(quán)轉(zhuǎn)移，被告毛某某作為債務(wù)加入人應(yīng)與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司承擔(dān)相同的義務(wù)，不存在先刑事后民事。
故此，對(duì)二被告提出的抗辯不予支持。
被告毛某某給原告姜某某出具的欠據(jù)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告應(yīng)按約定履行義務(wù)，被告未按約定償還原告黑水稻款的行為，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告姜某某要求被告毛某某清償68，640元黑水稻款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決:被告毛某某給付原告姜某某黑水稻款68，640元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
上訴人毛某某稱(chēng):原審法院
認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)移無(wú)法律依據(jù)，該款項(xiàng)性質(zhì)為贓款，被上訴人沒(méi)有將水稻賣(mài)給上訴人，鑫鑫源糧油貿(mào)易公司已經(jīng)給被上訴人出具欠據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移。
原審法院
認(rèn)定不存在先刑事后民事問(wèn)題錯(cuò)誤。
鑫鑫源糧油貿(mào)易公司法人趙吉延涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪，延壽縣人民法院
未審理是因?yàn)樵诘却摪感淌聦徟薪Y(jié)果，不能認(rèn)定法院
不能立案即不能審理。
本案是典型的刑事附帶民事案件，上訴人一審時(shí)提交了趙吉延犯罪的充分證據(jù)，該案即將審判，被上訴人的68，640元包含在趙吉延的詐騙金額內(nèi)，原審認(rèn)定形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系與贓款性質(zhì)矛盾，侵害上訴人的合法權(quán)益。
綜上，請(qǐng)求二審法院
撤銷(xiāo)原審判決，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人姜某某答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，水稻就是賣(mài)給了毛某某，毛某某應(yīng)該給付水稻款，要求二審法院
依法維持原審判決。
被上訴人田某某答辯稱(chēng):我與本案沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院
維持原審判決。
二審期間，上訴人毛某某提供證據(jù)一組如下:詐騙農(nóng)戶(hù)統(tǒng)計(jì)表一份、（2014）延刑初字第79號(hào)
刑事判決書(shū)
一份。
意在證明:被上訴人姜某某是第39位受害人，受騙金額68，640元，售糧時(shí)間是2013年10月16日，該組證據(jù)來(lái)源于延壽縣人民法院
審理的趙吉延詐騙案件，總詐騙金額8，225，221元，包括案涉款項(xiàng)。
被上訴人姜某某對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，水稻賣(mài)給上訴人，不是賣(mài)給趙吉延，跟趙吉延沒(méi)有關(guān)系。
被上訴人田某某對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:與本人無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該組證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:被上訴人姜某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
因本案雙方當(dāng)事人為毛某某和姜某某，認(rèn)定毛某某和姜某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司法定代表人趙吉延的刑事案件審理并不矛盾，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明問(wèn)題不予采信。
二被上訴人均未提供證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與原審法院
相同。
本院認(rèn)為:毛某某給姜某某出具68，640元黑水稻款的欠條，欠條意思表示明確、內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
該欠條的出具表明毛某某與債權(quán)人姜某某達(dá)成一致意思表示，自愿以債務(wù)人的身份就該筆水稻款與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，系構(gòu)成債務(wù)加入，債權(quán)人姜某某有權(quán)請(qǐng)求鑫鑫源糧油貿(mào)易公司、毛某某中的任何一方還款，亦有權(quán)請(qǐng)求二者共同還款。
現(xiàn)姜某某以訴訟形式明確向毛某某主張權(quán)利，系在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使選擇權(quán)，其訴訟請(qǐng)求合法有效，毛某某應(yīng)當(dāng)按約定履行償還該筆水稻款的責(zé)任。
上訴人主張本案應(yīng)適用先刑事后民事原則，因本案雙方當(dāng)事人為毛某某和姜某某，認(rèn)定毛某某和姜某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司法定代表人趙吉延的刑事案件審理并不矛盾，故趙吉延刑事案件的審理并不影響本案中毛某某民事責(zé)任的承擔(dān)，上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人李毛某某的上訴主張不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，516元，由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:毛某某給姜某某出具68，640元黑水稻款的欠條，欠條意思表示明確、內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
該欠條的出具表明毛某某與債權(quán)人姜某某達(dá)成一致意思表示，自愿以債務(wù)人的身份就該筆水稻款與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，系構(gòu)成債務(wù)加入，債權(quán)人姜某某有權(quán)請(qǐng)求鑫鑫源糧油貿(mào)易公司、毛某某中的任何一方還款，亦有權(quán)請(qǐng)求二者共同還款。
現(xiàn)姜某某以訴訟形式明確向毛某某主張權(quán)利，系在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使選擇權(quán)，其訴訟請(qǐng)求合法有效，毛某某應(yīng)當(dāng)按約定履行償還該筆水稻款的責(zé)任。
上訴人主張本案應(yīng)適用先刑事后民事原則，因本案雙方當(dāng)事人為毛某某和姜某某，認(rèn)定毛某某和姜某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在與鑫鑫源糧油貿(mào)易公司法定代表人趙吉延的刑事案件審理并不矛盾，故趙吉延刑事案件的審理并不影響本案中毛某某民事責(zé)任的承擔(dān)，上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人李毛某某的上訴主張不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，516元，由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卜洪元