原告：姜近利，男，****年**月**日出生，漢族，個(gè)體戶，住昌黎縣。
委托訴訟代理人：楊立勇，
河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街16號(hào)2層212B-213A號(hào)，15層1501-1505,16層1603、1605號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110105661572858F。
負(fù)責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李旭陽(yáng)，職員。
原告姜近利與被告

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)北京分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜近利委托訴訟代理人楊立勇到庭參加訴訟，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京分公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜近利向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告暫定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬(wàn)元，實(shí)際損失待評(píng)估后再行一并主張；2、案件受理費(fèi)依法負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年11月份原告為所有的×××號(hào)車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年1月17日起至2020年1月16日止，不計(jì)免賠。2019年1月24日原告雇傭的司機(jī)李世余駕駛上述投保車輛在山深線撫寧區(qū)前韓家林路口處，同趙永明駕駛的×××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車損壞，李世余受傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定趙永明負(fù)事故的主要責(zé)任、李世余負(fù)事故的次要責(zé)任。
訴訟過(guò)程中，姜近利增加訴訟請(qǐng)求至173395元，其中：1.車損138980元，2.公估費(fèi)11120元，3.施救費(fèi)7300元，4.三者損失960元，5.司機(jī)損失15034.5元：醫(yī)療費(fèi)906.5元、誤工費(fèi)188元/天×56天=10528元、護(hù)理費(fèi)100元/天×4天=400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×4天=200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天×56天=2800元、交通費(fèi)200元。
人壽財(cái)險(xiǎn)北京分公司向本院提交書(shū)面答辯狀辯稱，肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)在我公司投保保險(xiǎn)限額為178100元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），我公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按比例賠償原告合法的損失。對(duì)于車輛修理費(fèi)，
寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但我公司認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告中各配件項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)格過(guò)高，明顯高于該車輛品牌配件的廠家價(jià)格，故我公司認(rèn)為評(píng)估報(bào)告價(jià)格過(guò)高。施救費(fèi)方面，對(duì)于本次事故的合理施救費(fèi)認(rèn)可，但需要原告提供正規(guī)的施救費(fèi)票據(jù)及明細(xì)單。如果承保車輛駕駛員存在未取得駕駛證、行駛證或者駕駛證、行駛證過(guò)期，酒后駕車、肇事后逃逸等情形，我公司不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不同意賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月20日，原告姜近利為其自有的車牌號(hào)為×××的福田牌自卸汽車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額178100元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額1000000元）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍ūｋU(xiǎn)限額100000元）、不計(jì)免賠率等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年1月17日零時(shí)起至2020年1月16日二十四時(shí)止。
2019年1月24日10時(shí)00分，原告雇傭的司機(jī)李世余駕駛原告所有的（超載）×××的福田牌自卸汽車沿山深縣由西向東行駛至山深線撫寧區(qū)前韓家林路口處，同趙永明駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車牽引遼NB8**號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車損壞，李世余受傷，趙永明駕駛的機(jī)動(dòng)車貨物受損，撫寧交通局路產(chǎn)受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定趙永明負(fù)事故的主要責(zé)任，李世余負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)本院依法委托
寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，結(jié)論為×××號(hào)車輛損失為138980元（已扣除殘值2955元），原告支付公估費(fèi)11120元。原告賠償?shù)谌焦仿樊a(chǎn)損失960元，賠償司機(jī)李世余經(jīng)濟(jì)損失15034.5元（醫(yī)療費(fèi)906.5元、誤工費(fèi)188元∕天×56天=10528元、護(hù)理費(fèi)100元∕天×4天=400元、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元∕天×4天=200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元∕天×56天=2800元、交通費(fèi)200元）。為施救受損車輛，從事故地點(diǎn)至撫寧縣交警大隊(duì)指定的停車場(chǎng)原告支付施救費(fèi)2800元，從停車場(chǎng)至昌黎縣修理廠原告支付施救費(fèi)4500元。
以上事實(shí)有原告提交的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公估報(bào)告，公估費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)發(fā)票，車輛行駛證，道路運(yùn)輸證，司機(jī)駕駛證，從業(yè)資格證，河北省國(guó)有資產(chǎn)收入專用票據(jù)，修車費(fèi)發(fā)票，維修明細(xì)，司機(jī)李世余的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總、診斷證明及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、對(duì)司機(jī)李世余的談話筆錄在卷佐證。
被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜近利保險(xiǎn)金人民幣168635.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1884元，由原告負(fù)擔(dān)52元，被告
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1832元于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告姜近利為其自有的車牌號(hào)為×××的福田牌自卸汽車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
案涉車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失、第三方路產(chǎn)損失及司機(jī)受傷的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。本次事故造成×××號(hào)車輛損失138980元（已扣除殘值）、第三方路產(chǎn)損失960元，均未超出案涉車輛投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，本院予以支持。為評(píng)估車輛損失情況，原告支付公估費(fèi)11120元，該費(fèi)用系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。為施救受損車輛，原告兩次支付施救費(fèi)，從事故地點(diǎn)至撫寧縣交警大隊(duì)指定停車場(chǎng)的施救費(fèi)2800元，系原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持；從停車場(chǎng)至昌黎縣修理廠的施救費(fèi)不符合《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院不予支持。對(duì)于原告支付司機(jī)李世余的各項(xiàng)損失，其中住院期間護(hù)理費(fèi)，因司機(jī)李世余陳述住院期間為其妻子姜鳳霞護(hù)理，姜鳳霞為農(nóng)民，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為141元（12881元/年÷365天×4天），對(duì)于原告多支付李世余的護(hù)理費(fèi)259元（400元-141元），本院不予支持，對(duì)于原告支付司機(jī)李世余的其他損失符合法律規(guī)定，屬于原告的合理合法損失，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告主張被告賠償損失168635.5元（138980元+960元+11120元+2800元+14775.5元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。
對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估前，本院組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，被告提交機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單打印件一份，證明被保險(xiǎn)人為鄭帥，原告提交機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單原件一份，其上記載被保險(xiǎn)人為原告姜近利，且加蓋有被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京分公司業(yè)務(wù)專用章，故應(yīng)以原告提交的保單為準(zhǔn)，姜近利作為原告，具有訴訟主體資格。被告抗辯公估報(bào)告中各配件項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)格過(guò)高，明顯高于該車輛品牌配件的廠家價(jià)格，因該公估報(bào)告系本院依法委托有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具，且有修車費(fèi)發(fā)票及維修明細(xì)佐證，被告未提交該公估報(bào)告在鑒定過(guò)程中存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯本院不予支持。被告抗辯鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償，于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 鄭學(xué)英

書(shū)記員： 邵景敏