原告：姜近利，男，****年**月**日出生，漢族，個體戶，住昌黎縣。
委托訴訟代理人：楊立勇，
河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號2層212B-213A號，15層1501-1505,16層1603、1605號，統(tǒng)一社會信用代碼91110105661572858F。
負(fù)責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李旭陽，職員。
原告姜近利與被告

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽財險北京分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜近利委托訴訟代理人楊立勇到庭參加訴訟，被告人壽財險北京分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜近利向本院提出訴訟請求：1、判令被告暫定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬元，實際損失待評估后再行一并主張；2、案件受理費依法負(fù)擔(dān)。事實與理由：2018年11月份原告為所有的×××號車輛在被告處投保了車輛損失險等商業(yè)保險，保險期間自2019年1月17日起至2020年1月16日止，不計免賠。2019年1月24日原告雇傭的司機(jī)李世余駕駛上述投保車輛在山深線撫寧區(qū)前韓家林路口處，同趙永明駕駛的×××號車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車損壞，李世余受傷。經(jīng)交警大隊認(rèn)定趙永明負(fù)事故的主要責(zé)任、李世余負(fù)事故的次要責(zé)任。
訴訟過程中，姜近利增加訴訟請求至173395元，其中：1.車損138980元，2.公估費11120元，3.施救費7300元，4.三者損失960元，5.司機(jī)損失15034.5元：醫(yī)療費906.5元、誤工費188元/天×56天=10528元、護(hù)理費100元/天×4天=400元、住院伙食補(bǔ)助費50元/天×4天=200元、營養(yǎng)費50元/天×56天=2800元、交通費200元。
人壽財險北京分公司向本院提交書面答辯狀辯稱，肇事車輛在事故發(fā)生時在我公司投保保險限額為178100元的機(jī)動車損失保險（含不計免賠），我公司同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按比例賠償原告合法的損失。對于車輛修理費，
寶信通保險公估有限公司出具的評估報告真實性無異議，但我公司認(rèn)為該評估報告中各配件項目的市場價格過高，明顯高于該車輛品牌配件的廠家價格，故我公司認(rèn)為評估報告價格過高。施救費方面，對于本次事故的合理施救費認(rèn)可，但需要原告提供正規(guī)的施救費票據(jù)及明細(xì)單。如果承保車輛駕駛員存在未取得駕駛證、行駛證或者駕駛證、行駛證過期，酒后駕車、肇事后逃逸等情形，我公司不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。鑒定費、訴訟費我公司不同意賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年11月20日，原告姜近利為其自有的車牌號為×××的福田牌自卸汽車在被告人壽財險北京分公司投保機(jī)動車損失保險（保險限額178100元）、第三者責(zé)任保險（保險限額1000000元）、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍ūｋU限額100000元）、不計免賠率等商業(yè)保險，保險期間自2019年1月17日零時起至2020年1月16日二十四時止。
2019年1月24日10時00分，原告雇傭的司機(jī)李世余駕駛原告所有的（超載）×××的福田牌自卸汽車沿山深縣由西向東行駛至山深線撫寧區(qū)前韓家林路口處，同趙永明駕駛的×××號重型半掛牽引車牽引遼NB8**號重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車損壞，李世余受傷，趙永明駕駛的機(jī)動車貨物受損，撫寧交通局路產(chǎn)受損。經(jīng)交警大隊認(rèn)定趙永明負(fù)事故的主要責(zé)任，李世余負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)本院依法委托
寶信通保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行價格鑒定，結(jié)論為×××號車輛損失為138980元（已扣除殘值2955元），原告支付公估費11120元。原告賠償?shù)谌焦仿樊a(chǎn)損失960元，賠償司機(jī)李世余經(jīng)濟(jì)損失15034.5元（醫(yī)療費906.5元、誤工費188元∕天×56天=10528元、護(hù)理費100元∕天×4天=400元、伙食補(bǔ)助費50元∕天×4天=200元、營養(yǎng)費50元∕天×56天=2800元、交通費200元）。為施救受損車輛，從事故地點至撫寧縣交警大隊指定的停車場原告支付施救費2800元，從停車場至昌黎縣修理廠原告支付施救費4500元。
以上事實有原告提交的機(jī)動車輛商業(yè)保險單，道路交通事故認(rèn)定書，公估報告，公估費發(fā)票，施救費發(fā)票，車輛行駛證，道路運輸證，司機(jī)駕駛證，從業(yè)資格證，河北省國有資產(chǎn)收入專用票據(jù)，修車費發(fā)票，維修明細(xì)，司機(jī)李世余的住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用明細(xì)匯總、診斷證明及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、對司機(jī)李世余的談話筆錄在卷佐證。
被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜近利保險金人民幣168635.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1884元，由原告負(fù)擔(dān)52元，被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1832元于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告姜近利為其自有的車牌號為×××的福田牌自卸汽車在被告處投保機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險（駕駛員）及不計免賠等商業(yè)保險，雙方形成保險合同關(guān)系，該保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
案涉車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成車輛損失、第三方路產(chǎn)損失及司機(jī)受傷的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。本次事故造成×××號車輛損失138980元（已扣除殘值）、第三方路產(chǎn)損失960元，均未超出案涉車輛投保的機(jī)動車損失險和第三者責(zé)任保險的保險限額，本院予以支持。為評估車輛損失情況，原告支付公估費11120元，該費用系原告為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。為施救受損車輛，原告兩次支付施救費，從事故地點至撫寧縣交警大隊指定停車場的施救費2800元，系原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持；從停車場至昌黎縣修理廠的施救費不符合《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院不予支持。對于原告支付司機(jī)李世余的各項損失，其中住院期間護(hù)理費，因司機(jī)李世余陳述住院期間為其妻子姜鳳霞護(hù)理，姜鳳霞為農(nóng)民，故護(hù)理費應(yīng)為141元（12881元/年÷365天×4天），對于原告多支付李世余的護(hù)理費259元（400元-141元），本院不予支持，對于原告支付司機(jī)李世余的其他損失符合法律規(guī)定，屬于原告的合理合法損失，本院予以支持。綜上，本院對原告主張被告賠償損失168635.5元（138980元+960元+11120元+2800元+14775.5元）的訴訟請求予以支持。
對車損進(jìn)行評估前，本院組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，被告提交機(jī)動車輛商業(yè)保險單打印件一份，證明被保險人為鄭帥，原告提交機(jī)動車輛商業(yè)保險單原件一份，其上記載被保險人為原告姜近利，且加蓋有被告人壽財險北京分公司業(yè)務(wù)專用章，故應(yīng)以原告提交的保單為準(zhǔn)，姜近利作為原告，具有訴訟主體資格。被告抗辯公估報告中各配件項目的市場價格過高，明顯高于該車輛品牌配件的廠家價格，因該公估報告系本院依法委托有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具，且有修車費發(fā)票及維修明細(xì)佐證，被告未提交該公估報告在鑒定過程中存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故對其該項抗辯本院不予支持。被告抗辯鑒定費不屬于保險責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償，于法無據(jù)，本院對被告該項抗辯不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 鄭學(xué)英

書記員： 邵景敏