原告姜貴山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住，農(nóng)民。
原告姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住，工人。
原告姜常軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，農(nóng)民。
委托代理人黃智剛，男，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，醫(yī)生。
被告狄文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，醫(yī)生。
委托代理人姜泉，男，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、反駁訴訟請求，提起反訴，進行和解，提出上訴。
被告佟長青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣，醫(yī)生。
委托代理人趙云章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯大眾法律事務(wù)所，司法工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、和解、上訴，代收法律文書。

原告姜貴山、姜某、姜常軍與被告李某、狄文廣、佟長青生命健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告姜貴山、姜某、姜常軍及其委托代理人黃智剛、被告李某、狄文廣及其委托代理人姜泉、被告佟長青及其委托代理人趙云章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年4月3日，張某（系原告姜貴山之妻、原告姜某、姜常軍之母）因患闌尾炎，通過被告佟長青聯(lián)系被告狄文廣和李某，被告佟長青將張某帶到樺南縣建安居樓7單元2樓西安林診所，被告狄文廣和李某為張某做了闌尾炎手術(shù)。術(shù)后，張某回到家中，被告佟長青給張某開藥并在張某家靜點，佟長青讓張某親屬自己看護。2010年4月7日上午時30分左右，張某在靜點過程中突然身體不適，佟長青及其家人將張某送往樺南縣中醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)生臨床確認，張某已經(jīng)死亡。原告向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)以非法行醫(yī)將三被告刑事拘留，1個月后將三被告取保候?qū)彙迥峡h公安局委托司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心對張某死因作出鑒定結(jié)論，2014年2月11日該鑒定中心以司鑒中心（2014）病鑒字第1號作出鑒定，鑒定意見為：張某符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，致急性循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡，非法行醫(yī)的醫(yī)療行為與死亡之間存在因果關(guān)系。現(xiàn)樺南縣公安局以三被告不構(gòu)成非法行醫(yī)罪將該案撤銷。原告認為，被告狄文廣、李某在沒有行醫(yī)許可證的場所給張某手術(shù)，并且術(shù)前沒有對張某身體進行全面的檢查和評估，術(shù)后被告佟長青又在沒有取得行醫(yī)許可證的情形下為張某在自已家中靜點，靜點時沒有對張某進行監(jiān)護，從而導致張某原病情加重，未能得到及時搶救而死亡。三被告對張某的死亡負有不可推卸的責任，為此，原告請求三被告對張某的死亡連帶承擔賠償責任。
被告李某、狄文廣辯稱，原告以司法鑒定所對死者死亡原因的鑒定作為主張權(quán)利的主要依據(jù)，被告認為僅僅以此證據(jù)作為依據(jù)向被告請求承擔連帶責任，證據(jù)不足。被告在對死者就醫(yī)時的診斷中無過錯，張某的死亡原因，除自身原因外，其他成因均與被告無關(guān)聯(lián)，不是被告的行為所致，因此原告向被告主張權(quán)利屬于證據(jù)不足，無法律依據(jù)支持，因此請求依法駁回本案原告對二被告的訴訟請求。
被告佟長青辯稱，這次事故鑒定有三個，要綜合看不能以某一個鑒定分析數(shù)據(jù)和意見來下結(jié)論，我是樺南縣公心集衛(wèi)生院在榮安村設(shè)的分門診的負責人，有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書，不是非法行醫(yī)。死者張某患有嚴重的冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，佳木斯醫(yī)學會的鑒定結(jié)論各當事人均無異議，該鑒定明確了“此次醫(yī)療過程中存在一定程度的欠缺，但與張某的死亡沒有直接關(guān)系”。其他二被告在手術(shù)前應(yīng)對患者身體進行評估、常規(guī)檢查，但未做，這就應(yīng)是鑒定中的“欠缺”，因此這個責任應(yīng)由二被告承擔。佟長青在醫(yī)療過程中，首先按其他二被告手術(shù)后要點滴的消炎藥、醫(yī)囑用消炎藥輸液，而用的消炎藥用量標準有原始處方為證。2010年4月7日點滴時，我調(diào)速度并囑咐張某愛人姜貴山看好。早7點打的點滴，9點時原告姜貴山打電話說他愛人不行了，我拿搶救藥騎摩托去了，結(jié)果姜貴山買肉沒有及時回來。衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)定鄉(xiāng)村醫(yī)生一人在點滴時可以點后委托家屬看護，我有事離開也符合有關(guān)規(guī)定。我不存在非法行醫(yī)行為，我于1999年9月1日就取得了“中華人民共和國衛(wèi)生部、黑龍江省衛(wèi)生廳發(fā)給的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書”，可以行醫(yī)。并于2004年同鄉(xiāng)衛(wèi)生院簽訂了設(shè)立分流門診協(xié)議書，每年交鄉(xiāng)衛(wèi)生院1500元，后期上交2500元，由此不能為非法行醫(yī)。我無間接過錯。綜上假如此事故中有醫(yī)療間接過錯也是其他二被告手術(shù)前未對患者身體進行常規(guī)檢查，可以承擔間接責任。我的缺欠處是沒有監(jiān)護，但委托死者家屬看護了，因此不能承擔間接責任。請求法庭駁回原告訴訟請求，我不能承擔責任。
為證實自己的主張，原告在庭審中舉證如下：
1、三原告身份證復印件三份及常住人口登記卡復印件三份，證明原告的主體身份。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告無異議，本院予以確認。
2、火化證明，證明張某是農(nóng)業(yè)戶口，在2010年4月16日火化。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告無異議，本庭予以確認。
3、公安局對李某、狄文廣的調(diào)查筆錄各四份。證明安林診所沒有取得合法手續(xù)，沒有醫(yī)療機構(gòu)許可證，是非法行醫(yī)了。佟長青的調(diào)查筆錄六份，證明做手術(shù)是佟長青給聯(lián)系的，靜點是在被害人家，他也承認是非法行醫(yī)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某、狄文廣對筆錄的真實無異議，但對證明的問題上有異議，認為安林診所當時有許可證。被告佟長青對筆錄的真實無異議的，對要證明的問題亦沒有異議，認為做手術(shù)是他給聯(lián)系的，靜點也是在張某家他給點的，但他的診所有手續(xù)，是和公心集醫(yī)院簽訂的合同書，合同截止到2004年，后來沒有續(xù)簽合同是經(jīng)過院長允許的，是衛(wèi)生院設(shè)的，沒有上級主管部門的批文，而且他每年還交合同費用至出這個事故時。
本院審查后認為，三被告對以上證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。
4、姜貴山的調(diào)查筆錄，證明手術(shù)及靜點的過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告對筆錄的真實性無異議，但被告佟長青認為筆錄中說的靜點的過程和事實不符，姜貴山上商店去買完肉一直呆到回家時，看到妻子不行了，但筆錄中卻說和他妻子說話了，這個與事實不符。我到他家時點滴已經(jīng)回血了，說明中間隔很長時間了。
本院經(jīng)審查后認為三被告對死者在家中進行靜點這一事實無異議，本院予以確認。
5、提交（2010）第12號鑒定書，證明三被告的非法行醫(yī)行為和被害人死亡結(jié)果有因果聯(lián)系。2、黑龍江省公安廳（2010）32號鑒定書，證明死者生前患有冠心病，被告在手術(shù)前沒有做常規(guī)檢查。3、司法鑒定科技研究所鑒定（2014）第1號，證明手術(shù)是在非手術(shù)室內(nèi)做的存在過錯，不規(guī)范使用用藥，對身體狀況沒有進行評估，點滴過快。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告李某、狄文廣對以上證據(jù)的真實性及鑒定結(jié)論沒有異議，但對要證明的問題有異議，李某和狄文廣認為鑒定結(jié)論中沒有認定李某和狄文廣的行為有過錯，所以二被告對原告的請求不應(yīng)承擔責任。被告狄文廣認為原告提出的在非手術(shù)室進行手術(shù)這點不符合事實。
被告佟長青對三份鑒定結(jié)論均無異議。但對鑒定中說的分析數(shù)據(jù)說不規(guī)范使用藥物有異議，認為其用藥量不過量，且點滴時的速度都是按照規(guī)定給調(diào)的，每次都囑咐家人按照速度點。
本院經(jīng)審查后認為，被告對以上鑒定結(jié)論無異議，予以確認。
6、提交存尸體的費用和尸體冷藏、運輸及解剖場地的費用共三張票據(jù)計21230元。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告李某、狄文廣沒有異議。被佟長青對18000元的運尸體費用的票據(jù)有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，對其他票據(jù)沒有異議。
7、胡波出庭作證，證實該證人收取了停尸費、運費尸等費用共計18000元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告李某、狄文廣有異議，認為證人所證實的內(nèi)容隨意性太強，因此該證據(jù)不能作為原告主張權(quán)利的依據(jù)。
被告佟長青有異議，認為證人所述內(nèi)容依據(jù)不足。
本經(jīng)審查后認為，原告所主張的運尸費用未提供合法的正規(guī)定票據(jù)，不予認定。
8、去上海做司法鑒定兩個人的機票費用，4980元。證明做鑒定的實際支出費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證三被告對以上證據(jù)無異議，本院予以確認。
被告李某、狄文廣在庭審中舉出如下證據(jù)：
1、李某、狄文廣醫(yī)師職業(yè)證書復印件各一份，證明該二人具備職業(yè)醫(yī)師資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告認為該證據(jù)是復印件，不能作為證據(jù)使用，從復印件看狄文廣職業(yè)地點是樺南縣中醫(yī)院執(zhí)業(yè)，而不能去其他地區(qū)執(zhí)業(yè)。被告佟長青無異議。
2、安琳診所營業(yè)執(zhí)照副本復印件一張，證明該診所具備行醫(yī)資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告有異議，認為證據(jù)是復印件，不能作為證據(jù)使用，該診所發(fā)證時間是2012年，本案死者發(fā)生時間為2010年，該診所經(jīng)營范圍是內(nèi)科，如超出該范圍就是違法的。被告佟長青無異議。
3、樺南縣公安局樺南公（治）解字{2014}01號解除監(jiān)視居住決定書復印件一份，{2014}02號復印件一份，證明二被告未構(gòu)成非法行醫(yī)罪。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對真實性無異議，認為二被告不構(gòu)成罪是事實，但二被告的行為是非法行醫(yī)的行為。被告佟長青無異議，認為李某、狄文廣二人雖不構(gòu)成罪，但確實屬于非法行醫(yī)的行為。
本院經(jīng)審查后認為，對被告所舉的以上證據(jù)的真實性當事人無異議，予以確認。
4、司鑒中心{2014}病鑒字第1號司法鑒定書復印件一份，證明本案二被告對死者前的診斷、術(shù)式是正確的，不存在診斷錯誤和診斷差錯，不屬于醫(yī)療事故，雖然在醫(yī)療過程中存在一定的欠缺，但與死者的死亡無關(guān)系，由此證明二被告對死者的死亡無過錯，所以不承擔責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對該鑒定的真實性無異議，對證明問題有異議，認為鑒定談到了手術(shù)非在手術(shù)室進行，但被告沒有沒有對患者進行病理檢驗。被告佟長青無異議。
5、佳木斯市醫(yī)學會出具的醫(yī)鑒辦237號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書復印件一份，證明用該證據(jù)強化前一個鑒定書，證明二被告與患者的死亡無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為二被告存在過錯，沒有進行相關(guān)的檢查。被告佟長青無異議。
以上證據(jù)本院經(jīng)審查后認為，以上鑒定結(jié)論是不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不能證明被告不承擔責任。
被告佟長青在庭審中舉證如下：
1、佟長青醫(yī)療、醫(yī)師資格證復印件一份，證明佟長青具有行醫(yī)資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告有異議，認為復印件不能作為證據(jù)使用，而且復印的也不全面。被告李某、狄長青無異議。
2、分流門診協(xié)議書復印件一份，證明佟長青是在公心集衛(wèi)生同意的情況下進行行醫(yī)的，并有協(xié)議證實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認為該證據(jù)是違反法律規(guī)定的，按照國家醫(yī)療機構(gòu)條例的規(guī)定必須經(jīng)縣級行政部門批準年。被告李某、狄長青無異議。
3、處方箋兩張，證明用藥的合理性。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告認為該處方是被告自行書寫的，不知道是何時書寫的。被告李某、狄長青無異議。
4、司鑒中心{2014}病鑒字第1號司法鑒定書復印件一份；證明被告用藥的科學性與合理性，符合醫(yī)學規(guī)定的。
5、佳木斯市醫(yī)學會出具的醫(yī)鑒辦237號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書復印件一份，證明死者死亡與被告沒有直接關(guān)系，該醫(yī)療過程中雖存在欠缺，但不能證明有過錯。
經(jīng)庭審質(zhì)證原告對以上2證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為被告對死者死亡無直接原因，但有間接原因。被告李某、狄文廣對以上2證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查后認為，以上證據(jù)均不能證明被告對原告的損失不應(yīng)負賠償責任對被告提供的上述五證據(jù)欲證明其不承擔責任的主張，不予采信。
經(jīng)雙方當事人舉證、質(zhì)證及當庭陳述，認定本案事實如下：
2010年4月3日，張某（系原告姜貴山之妻、原告姜某、姜常軍之母）因患闌尾炎，通過被告佟長青聯(lián)系被告狄文廣和李某，李某、狄文廣在樺南縣建安居樓7單元2樓西門為張某做了闌尾炎手術(shù)，手術(shù)前、后未對患者做任何檢查，術(shù)后亦未對患者下醫(yī)囑。張某術(shù)后由被告佟長青在患者家中給予靜點。并讓張某親屬自己看護。2010年4月7日上午，張某在靜點過程中突然身體不適，佟長青及其家人將張某送往樺南縣中醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)生臨床確認，張某已經(jīng)死亡。2010年5月7日經(jīng)樺南縣公安局委托，黑龍江省公安廳刑事技術(shù)部隊作出（黑）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字[2010]32號法醫(yī)病理學檢驗報告，其結(jié)論為：1、冠狀動脈粥樣硬化性心臟?。?、肺淤血、肺水腫；3、送檢皮膚少量皮下出血；4、多臟器淤血、水腫。經(jīng)樺南縣公安局治安警察大隊委托，黑龍江省樺南縣公安局刑事技術(shù)大隊于2010年6月8日作出（樺南）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字[2010]第12號法醫(yī)學尸體檢驗意見書，其檢驗意見為，張某符合手術(shù)后靜點過程中冠心病發(fā)作，最終心力衰竭死亡。并于2010年12月1日對鑒定進行補充說明，內(nèi)容為：張某符合手術(shù)后靜點過程中冠心病發(fā)作，最終心力衰竭死亡；不規(guī)范的醫(yī)療創(chuàng)傷、輸液過程能夠誘發(fā)冠心病發(fā)作。經(jīng)樺南縣公安局委托，司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心于2014年2月11日作出司鑒中心[2014]病鑒字第1號鑒定意見書，其鑒定意見為，張某符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，致急性循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。非法行醫(yī)的醫(yī)療行為與死亡之間存在間接因果關(guān)系。經(jīng)樺南縣公安局治安警察大隊委托，佳木斯市醫(yī)學會于2014年4月22日作出醫(yī)鑒辦[237]號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，其結(jié)論為，本病例不屬于醫(yī)療事故。各被告對以上鑒定結(jié)論均無異議。現(xiàn)三原告以被告狄文廣、李某在沒有行醫(yī)許可證的場所給張某手術(shù)，并且術(shù)前沒有對張某身體進行全面的檢查和評估，術(shù)后被告佟長青又在沒有對張某身體進行全面的檢查和評估，術(shù)后被告佟長青又在沒有取得行醫(yī)許可證的情形下為張某在自家中靜點，靜點時沒有對張某進行監(jiān)護，從而導致張某原病情加重，未能得到及時搶救而死亡的后果。三被告對張某的死亡負有不可推卸的責任為由，訴至法院，要求三被告連帶賠償因張某死亡造成的經(jīng)濟損失139469.50元。

本院認為，死者張某的死亡原因經(jīng)鑒定為張某符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，致急性循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。非法行醫(yī)的醫(yī)療行為與死亡之間存在間接因果關(guān)系，雙方當事人對以上鑒定結(jié)論無異議，應(yīng)予認定。被告李某、狄長青作為執(zhí)業(yè)人員，應(yīng)在其固定的執(zhí)業(yè)地點，正確行使自己的職責，二被告明知外科手術(shù)應(yīng)在具有外科手術(shù)條件的醫(yī)院無菌手術(shù)室進行，但二人卻在其執(zhí)業(yè)地點以外為死者進行了外科手術(shù)，且未對患者進行相應(yīng)的術(shù)前、術(shù)后檢查，術(shù)后亦未對患者進行相應(yīng)的醫(yī)囑。被告佟長青作為醫(yī)務(wù)工作者，明知外科手術(shù)應(yīng)在具有外科手術(shù)條件的醫(yī)院無菌手術(shù)室進行，但其卻協(xié)助原告找到被告李某、狄文廣在非無菌手術(shù)室進行操作，且被告佟長青在對患者進行輸液前，亦未對患身體狀況進行必要的檢查，在靜點過程中亦未進行監(jiān)護。三被告以上行為共同作用導致患者在輸液治療前未被發(fā)現(xiàn)患有心臟病，致使輸液治療在一定程度上加重了患者冠心病的病情，從而間接地導致死亡的后果。故三被告的共同過錯行為對張某的死亡負有不可推卸的責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。綜上，原告要求被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求應(yīng)予支持。死者張某作為完全民事行為能力人，其明知未在無菌環(huán)境中手術(shù)及未進行術(shù)前術(shù)后綜合檢查，存在極大安全隱患，卻輕信能夠避免，故其在就醫(yī)選擇地點時存在過錯，自身應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。原告主張的運尸費用因未提供合理的正規(guī)發(fā)票，不予支持。原告要求賠償數(shù)額的合理部分應(yīng)為死亡賠償金192682元（9634.10元×20年），喪葬費20397元，鑒定實際支出費4980元，合計221289元，三被告應(yīng)賠償30%即66386.70元，三被告各賠償三分之一即22128.90元。死者的逝去給其家人造成了一定的精神傷害。原告要求被告給付精神損害賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)予支持，結(jié)合本案實際情況，三被告應(yīng)每人給付精神損害賠償金2000元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第二十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定判決如下：

一、各原告因死者張秀霞死亡造成的損失共計221289元由三被告共同賠償30%，即66386.70元，其中被告李某賠償22128.90元、被告狄文廣賠償22128.90元、被告佟長青賠償22128.90元。三被告互付連帶賠償責任；
二、三被告分別給付各原告精神損害賠償金2000元，三被告互付連帶賠償責任。
以上第一、二項于判生效后十日內(nèi)立即給付。
案件受理費729元由三被告各承擔243元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 王星云
審判員 林永海
審判員 陳永軍

書記員： 付春鵬